Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013 m. liepos 26 d., 14 val. 15 min. atlikus faktinį situacijos patikrinimą buvo nustatyta, kad Šilutės r. sav., Šilutės sen., „(duomenys neskelbtini)“ k., „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje, V. R. išklodamas trinkelėmis, kaip aikštelę, ir įrengdamas vartus savavališkai užėmė 0,0035 ha valstybinės žemės, esančios Šilutės r. ir sen., „(duomenys neskelbtini)“ k., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje, besiribojančią su žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Šilutės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad V. R. kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, iš esmės patvirtina liudytojo A. R. parodymai, Institucijos žemės naudojimo patikrinimo 2013-07-26 akte Nr. 17ŽN-(14.17.73.)-92, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų valdymo ir veiklos kokybės užtikrinimo skyriaus faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2013-08-26 akte Nr. 1KA-(9.4.)-105, jo prieduose – situacijos schemoje ir fotolentelėje, Institucijos 2013-09-12 rašte Nr. 17SD-(14.17.32.)-5835, Institucijos žemės naudojimo patikrinimo 2013-10-17 akte Nr. 17ŽN-(14.17.73.)-99, jo priede – fotolentelėje, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, žemės sklypo ribų paženklinimo akte ir žemės sklypo plane užfiksuoti duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi liudytojo V. R. parodymais. Tačiau kaip bebūtų keista, teismas iš liudytojo A. R. byloje duotų parodymų, panaudojo tik nedidelę jų dalį, nes apylinkės teismas užfiksavo ne visus ir ne esminius šio liudytojo duotus parodymus ir tuo būtų galima akivaizdžiausiai įsitikinti perklausius bylos metu darytą garso įrašą. O būtent, liudytojas A. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu, davęs liudytojo priesaiką, patvirtino, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku šiuo metu jis jau yra 2-ąją kadenciją ir šiose pareigose yra nuo 2010 m. liepos 1 d., kad trinkelėmis valstybinės žemės kelio dalis buvo išklota dar iki jo išrinkimo bendrijos pirmininku 2010 metais. Liudytojas taip pat patvirtino, kad gavo jo sutuoktinės O. T. R. raštą apie tai, kad yra pastatytas vartų stulpas 2012 metų pradžioje. Liudytojas A. R. teisme patvirtino faktą, kad sodininkų bendrijoje 2012 metais netgi buvo sušauktas bendrijos tarybos susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas, dėl leidimo O. T. R. išsipirkti privažiavimo prie sklypo kelio dalį, kuri būtent ir buvo 2003 metais išklota jo trinkelėmis. Paklausus liudytojo A. R., ar sodininkų bendrijoje dėl 2003 metais išklotų trinkelių ir 2011 metų pastatyto vartų stulpo kelio dalyje, prašant O. T. R. išsipirkti būtent tą išklotąją trinkelėmis kelio dalį, SB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašytas ir surašytas protokolas, iš bendrijos pirmininko V. R. buvo gautas teigiamas atsakymas, tad jie teismo prašė išreikalauti tokius 2012 metų duomenis iš minimos bendrijos, o su tuo sutiko ir Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, byloje dalyvavusi atstovė. Atstovės nuomone, taip byla būtų išnagrinėta objektyviau ir aiškiau, t. y., paaiškėtų, ar šioje situacijoje nėra suėjusi asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis. Tačiau apylinkės teismas tokių duomenų neišsireikalavo, be to, skundžiamame nutarime dėl to visiškai nepasisakė. Todėl akivaizdu, kad liudytojo A. R. teisme duotais parodymais buvo patvirtinti jo teiginiai išsakyti bylos nagrinėjimo teisme metu 2013-12-13, tai užfiksuota tos dienos teismo posėdžio protokole, t. y., kad kelio dalį trinkelėmis jis išklojo dar 2003 metais, o vartų stulpą jis pastatė 2011 metais, apie ką SB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo jau 2012 metų pradžioje, nes dėl tos žemės klypo dalies, išklotos trinkelėmis ir kurioje jau stovėjo vartų stulpas, SB „(duomenys neskelbtini)“ taryba rinkosi 2012 metais svarstyti O. T. R. iškeltų, žemės dalies išpirkimo iš valstybės, klausimų.

Toliau apeliantas teigia, kad byloje yra kitas svarbus dokumentas – 2013-11-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažyma, kuria atsakoma į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013-10-18 raštą Nr. 17SD-(14.17.104)-6865: „Dėl galimai neteisėtos savavališkos statybos „(duomenys neskelbtini)“ takas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ km., Šilutės r. sav.“, kurioje analizuojant trinkelių išklojimo ir vartų stulpo pastatymo valstybinės žemės kelio dalyje aplinkybės, yra akivaizdžiausiai konstatuota, kad: „Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad darbai buvo vykdyti 2002 metais“, bei konstatuota, kad „Atsižvelgiant į tai, kad aikštelė pastatyta daugiau kaip prieš vienerius metus (statyta 2002 m.), vadovaujantis Taisyklių 39₁.5.3. punktu, Skyrius Jūsų pranešimo nagrinėjimą nutraukia, nes skundo dalies dėl mūrinio vartų stulpo pagal kompetenciją nenagrinėja, kadangi jis nėra statinys“. Šie duomenys yra tik dar vienas įrodymas, ne tik dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo teisena šioje byloje turėjo būti nutraukta dėl senaties, tačiau minimos institucijos buvo konstatuota, kad tvoros stulpas nėra statinys.

Paminėtina, kad jis, V. R., teismui kaip įrodymą pateikė net 4 dokumentus iš kurių turinio matyti, kad jis 4 keturis kartus kreipėsi į įvairias institucijas, kad jam leistų išsipirkti kelio dalį, kuri jo buvo išklota trinkelėmis, tačiau į šiuos savo kreipinius jis atsakymų negavo. Pirmosios instancijos teismas siekdamas kuo greičiau išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą nesiėmė visų reikalingų priemonių, kad būtų išaiškintos, nustatytos, ištirtos, įvertintos ir konstatuotos visos bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės. Išreikalavus iš SB „(duomenys neskelbtini)“ tarybos 2012 metų protokolus visos iškeltos abejonės būtų buvusios pašalintos.

Todėl jo giliu įsitikinimu, Šilutės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir netinkamai įvertinęs anksčiau jo išvardytus byloje esančius įrodymus, netinkamai įvertino situaciją ir dėl tos priežasties priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Be to, teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę ir amžių. Dėl kelio trinkelių išklojimo 2003 metais ir nuo vartų stulpo pastatymo momento 2011 metais, t. y. nuo nusižengimo padarymo iki administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo dienos yra akivaizdžiai praėję daugiau nei 6 mėnesiai. Todėl vien dėl to nutarimas laikytinas neteisėtu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Tačiau išsamiai įvertinus skundo turinį kartu darytina išvada, kad apeliantas siekia, jog grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str., jam būtų nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali pasireikšti savavališku privačios nuosavybės teise priklausančios žemės, miško, vandens telkinių užėmimu arba savavališku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-16-2013).

Byloje esantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų valdymo ir veiklos kokybės užtikrinimo skyriaus surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2013-08-26 aktas Nr. 1KA-(9.4.)-105, jo priedai – situacijos schema ir fotolentelės kopijos patvirtina, kad valstybinės žemės dalis („(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje) išklota trinkelėmis (įrengta kaip aikštelė) ir įrengti vartai, t. y. užimta 0,0035 ha valstybinės žemės (b. l. 15-19).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013-09-12 raštas patvirtina, kad V. R. buvo išsiųstas raginimas iki 2013-10-10 atlaisvinti užimtą valstybinę žemę, esančią „(duomenys neskelbtini)“ k., SB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje, besiribojančioje su trimis žemės sklypais, kurioje išklotos trinkelės ir įrengti vartai (b. l. 21).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013-10-17 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 17ŽN-(14.17.73.)-99, jo priedas – fotolentelės patvirtina, kad po Institucijos 2013-09-12 rašto Nr. 17SD-(14.17.32.)-5835, raginančio V. R. pašalinti savavališkus valstybinės žemės užėmimo padarinius, pakartotinai Institucijos darbuotojui nuvykus į valstybinės žemės sklypą – „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigą, esančią SB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“k., Šilutės r., nustatyta, jog pažeidimai, nustatyti ir aprašyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų valdymo ir veiklos kokybės užtikrinimo skyriaus faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2013-08-26 akte Nr. 1KA-(9.4.)-105, pašalinti iš dalies – nuimti metaliniai vartai (b. l. 22-25).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėja atveju būtent tai, kad V. R. iki raginime nurodyto termino nuėmė neteisėtai įrengtus metalinius vartus, yra reikšminga aplinkybė sprendžiant jo atsakomybės klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d.

Byloje esančiame Administracinio teisės pažeidimo 2013-10-23 protokole konstatuota, kad trinkelėmis išklota kelio danga ir vartų konstrukcija išlikusi. Tokia veika kvalifikuotina kaip savavališkas žemės užėmimas ir naudojimas (b. l. 3-5). V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d. pripažintas kaltu būtent dėl to, jog Šilutės r. sav., Šilutės sen., „(duomenys neskelbtini)“ k., „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje, išklodamas trinkelėmis, kaip aikštelę, savavališkai užėmė 0,0035 ha valstybinę žemę, esančią Šilutės r. ir sen., „(duomenys neskelbtini)“ k., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tako pabaigoje, besiribojančią su žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d. administracinė atsakomybė V. R. už minėtus nustatytus veiksmus, t. y., kad „išklodamas trinkelėmis, kaip aikštelę“, t. y. savavališkai užėmė 0,0035 ha ploto valstybinę žemę, - negalima.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartyje konstatavo, kad iki šiol teismų praktikoje savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-444-2789/2009, N 575-2494/2010). Be to, žemės užėmimu laikomas ir toks atvejis, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ⁵⁷⁵-459/2012).

Apygardos teismas išsamiai įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad trinkelėmis išklotas valstybinės žemės plotas (0,0035 ha) niekaip negali būti vertinamas kaip savavališkas žemės užėmimas ir naudojimas. Konstatuotina, jog būtent išklotos trinkelės valstybinės žemės teritorijoje nagrinėjamu atveju niekaip neužkerta kelio kitiems asmenims naudotis šia teritorija (pravažiuoti automobiliu, dviračiu, praeiti pėsčiomis ar kt.). Priešingą išvadą būtų galima daryti tik tuo atveju, jeigu V. R. per raginime nurodyta terminą nebūtų nuėmęs neteisėtai įrengtus metalinius vartus ir taip ribotų kitų asmenų teisę laisvai judėti per valstybinės žemės plotą (teritoriją).

Apygardos teismas išstudijavęs byloje esančias foto nuotraukas, kuriuose užfiksuotas trinkelėmis išklotas valstybinės žemės plotas (0,0035 ha), nemato jokio pagrindo teigti, kad minėtos trinkelės kliudytų kitiems asmenims naudotis šiuo valstybinės žemės plotu. Be to, įpareigojus V. R. pašalinti minėtas trinkelė, teismo įsitikinimu, galimai būtų sugadintas pats kelias (taptų klampesnis, be to, smarkiai pablogėtų estetinis vaizdas), o tai jau prieštarauja elementariems teisingumo bei protingumo principams bei kriterijams.

Dėl išvardytų motyvų teigti, kad V. R. savavališkai užėmė valstybinę žemę nėra pagrindo. Darytina išvada, kad V. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl to pirmosios instancijų teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinis skundas tenkintinas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimas naikintinas ir byloje priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 302¹² str. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 302¹² straipsnio 5 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti.

V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.