Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis Šiltnamių g. 48-4, Vilniuje, teistas:

1992-05-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 146 str. 3 d., 45 str., 90 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR ATP 1992-11-24 įsaką „Dėl malonės suteikimo“ nuo likusios bausmės atleistas (LR BK 97 str. tvarka teistumas išnykęs);2) 2003-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1250 Lt bauda, atidedant baudos vykdymą 1 metams;3) 2004-04-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. ld. - galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 1250 Lt bauda. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Vilniaus 2 apylinkės teismo 2006-06-05 nutartimi atleistas nuo Vilniaus 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių;4) 2006-09-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bei 2006-11-28 to paties teismo nutartimi, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 2 d. teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. padėjo pagaminti netikrą dokumentą ir laikė netikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2012 balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotrauką, tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą dokumentą, t.y. asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai netikrą dokumentą laikė prie savęs iki 2012-06-14 15.25 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų Erfurto g. 30, Vilniuje, ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto penktame policijos komisariate, Justiniškių g. 14A, Vilniuje, atlikus jo asmens apžiūrą, buvo rasta netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai yra D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis D. M. paaiškino, kad prisipažįsta kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir labai gailisi. Šių metų, maždaug balandžio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, iš kažkokio pažįstamo sužinojo, kad Kalvarijų turguje galima nusipirkti netikrus dokumentus. Neatsimena iš kurio iš pažįstamų, sužinojo apie tai, be to jis ir pats žinojo, kad galimas toks dalykas. Jis nuėjo į turgų, kur vienoje vietoje, kur jau neatsimena, kreipėsi į vieną vyriškį ir paklausė ar galima padaryti asmens tapatybės kortelę. Tas vyriškis prekiavo padėvėtais mobiliais telefonais. Vyriškis jam atsakė, kad gali padaryti, tik reikia nuotraukos. Jis padavė tam žmogui savo nuotrauką, sumokėjo 200 litų. Po trijų dienų tas žmogus padarė jam asmens tapatybės kortelę, kur buvo įdėta jo nuotrauka ir duomenys - G. G.. Šio asmens, kurio duomenis nurodyti kortelėje, jis nepažįsta. Asmens tapatybės kortele su svetimais duomenimis niekur nesinaudojo, niekam nepateikinėjo. Kortelę pasidarė be jokio tikslo. Asmenį, kuris jam padarė klastotą dokumentą galimai atpažins, (b.l. 33, 35).

Kaltinimas D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d., grindžiamas ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados tyrėjos Anastasijos Naidenko tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-06-14 apie 13.45 val. dėl muštinių, įvykusių kavinėje „Žėrutis“, Erfurto g. 30, Vilniuje, į Vilniaus m. 5 PK buvo pristatytas D. M., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį asmens apžiūros metu Vilniaus m. 5 PK patalpose buvo rasti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. M. vardu ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Šioje asmens tapatybės kortelėje buvo patalpinta D. M. nuotrauka, (b.l. 4).

2012-06-19 apžiūros protokolu bei prie jo pateiktomis fotonuotraukomis, (b.l. 17-19).

2012-07-05 Specialisto išvadoje Nr.11-1697(12) nurodyta, kad tirti pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)6 G. G. vardu yra netikra. Tirti pateiktos netikros asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini) blankas, specialiųjų apsaugos priemonių imitacija ir duomenys išspausdinti terminiu spausdintuvu, (b.l. 22-23).

Bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos pagal subjektus ir pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Iš bylos duomenų (b.l. 34) matyti, kad pranešime apie įtarimą D. M. pranešta, jog jis įtariamas dėl to, jog „...2012 balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t.y. asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neva išduotą G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriame patalpino savo nuotrauką...“.

Tokia veikos teisinė kvalifikacija taip pat nurodyta ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67-68). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotas bylų supaprastintas procesas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. numato teisėjo sprendimus gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teisėjo surašytame teismo baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyti LR BPK 419 straipsnio 1–4 punktuose išvardyti duomenys, kurių turinys iš esmės turi būti identiškas prokuroro pareiškimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turiniui ir teismas jokių esminių korekcijų daryti negali.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, teisėjas priima nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme, jeigu bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu. Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios tuo atveju, kai teisėjui kyla abejonių, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką, kai prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu netinkamai aprašytos veikos aplinkybės (pavyzdžiui, netinkamai nurodyti nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ar kitos svarbios aplinkybės), kai kyla abejonių, ar veika tinkamai kvalifikuota (yra pagrindas manyti, kad veiką reikia kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, nors faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesikeičia (LR BPK 256 straipsnio 3 dalis); kai duomenys, nurodyti prokuroro pareiškime, nepagrindžia kaltinamojo kaltės arba yra gauti pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. rugsėjo 17 d. Nr. 48 nutarimas Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą). Vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis, darytina išvada, kad teisėjai, teismo baudžiamajame įsakyme gali ne tik padaryti redakcinius veikos, dėl kurios padarymo kaltinamasis baudžiamas, pataisymus, bet ir padaryti nežymius nusikalstamos veikos aplinkybių patikslinimus, nepasunkinančius kaltinamojo teisinės padėties, pavyzdžiui, nežymiai sumažinant nusikalstamos veikos apimtį, jeigu tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, patikslinant nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą, padarinius ar kitas aplinkybes, jeigu tai nėra susiję su kaltinamojo teisės į gynybą varžymu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo mėn. 17 d. Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą, apžvalga Nr. 48).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas savo iniciatyva kaltinamajam bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, tikslinant kaltinime tam tikras aplinkybes D. M. pareikšto kaltinimo esmė nesikeičia ir teismo vertinimu nebus padarytos esminės korekcijos, taip pat teismo vertinimu šias klaidas galima ištaisyti neperduodant bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl vadovaujantis LR BPK 255 str. 1 d. nuostatomis teismas tikslina D. M. kaltinimą, kad jis „...2012 balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotrauką, tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą dokumentą, t.y. asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Patikslinus D. M. pateiktus kaltinimus, nusikalstamos veikos esmė bei jos kvalifikavimas nesikeičia, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis padėjo suklastoti asmens tapatybės kortelę, nenustatytam asmeniui perduodamas savo fotonuotrauką. Teismas daro išvadą, kad dokumento suklastojimo dalyje kaltinamasis buvo padėjėjas (Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d.), tačiau kaltinamasis tą patį netikrąjį dokumentą ne tik padėjo suklastoti, bet ir laikė jį su savimi. Tai jau yra baigtos veikos (laikymo), aprašytos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. dispozicijoje, dalykas, todėl kaltinamojo veikos, susijusios su padėjimu suklastoti dokumentą, nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. Teismas daro išvadą, kad pagal Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. veiką būtų galima kvalifikuoti tik tada, kai asmuo būtų padėjęs suklastoti dokumentą, nebepadarydamas jokių kitų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (dokumento laikymo, gabenimo, panaudojimo, siuntimo ar realizavimo).

D. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti arešto bausmę, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę D. M., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. D. M. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis D. M. teistas (b.l. 51), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra, į priežiūros grupę neįrašytas. (b.l. 48-50). Atsižvelgiant į išdėstytą teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis LR BK 61 str. ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, arešto bausmės terminas skirtinas arčiau minimumo numatyto LR BK 49 str. 3 d. Tenkintinas kaltinamojo prašymas ir vadovaujantis LR BK 49 str. 5 d paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kaltinamasis D. M. nuo 2012-06-14 15.25 val. iki 2012-06-15 14.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 28, 36). Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (b.l. 38, 39, 40). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktus reikšmingus bylai tirti: suklastota asmens tapatybės kortelė 10834046, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b.l. 24, 25), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-06-14 15.25 val. iki 2012-06-15 14.00 val. (viena para), kas atitinka 1 arešto parą (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.) ir galutinę bausmę nustatyti 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę, atliekant ją poilsio dienomis areštinėje.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui D. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti: suklastotą asmens tapatybės kortelę 10834046, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.