Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nurodo, kad dirba Danijoje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2017 m. gruodžio 13 dieną, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), įvažiavime į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad A. S. nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 415 str. 1 d. 2 d., davė 50 eurų kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. G. ir vyresniajam tyrėjui M. M..

Kaltinamasis S. S. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad vakare jam paskambino tėtis A. S. ir paprašė atnešti dokumentus. Jis pamatė prie įvažiavimo į namų kiemą tėtį A. S. su automobiliu ir šalia policijos automobilį su švyturėliais. Jis iš karto suprato, kad tėtis vairavo automobilį, kuris neįregistruotas, be valstybinio numerio ženklų, greičiausiai netvarkingas, nes neatlikta techninė apžiūra. Automobilis buvo parvežtas iš Danijos. Jis automobilio registracijos liudijimą padavė vienam iš pareigūnų. Jis pamatė, kad tėčiui pareigūnai rašo administracinio nusižengimo protokolą. Jis norėdamas padėti savo tėčiui, t. y. kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda, jis už tarnybinio automobilio priekinio lango valytuvo užkišo vieną 50 eurų vertės banknotą. Jis labai gailisi, kad norėjo papirkti pareigūnus, kad jie nerašytų protokolo tėčiui A. S.. Nusikalto pirmą kartą, pasižada naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Duodamas pinigus jis suprato, kad siekia papirkti policijos pareigūnus. Žino, kad jo tėčiui yra paskirta 25 Eur bauda už tą dieną padarytą pažeidimą. Prašo jį atiduoti mamai N. S. pagal laidavimą. Jo santykiai su mama yra geri, jos nuomonė jam yra labai svarbi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta.

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( l. 23-24) parodė, kad 2017-11-13 dirbo kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. G. tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) ribose pastebėjo juodos spalvos Citroen C5 markės automobilį, kuris buvo be valstybinių numerių. Minėtą automobilį sustabdė, nes norėjo patikrinti automobilio dokumentus. Asmuo, vairuojantis minėtą automobilį, sustojo įsukęs į sodybą (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Citroen C5 išlipo asmuo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir paaiškėjo, kad jis yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad automobilio registracijos dokumentų neturi, nes jis neregistruotas, neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. S. pasakė, kad sūnus pateiks Danijoje išduotą automobilio Citroen C5 registracijos liudijimą. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko vyriškis, kuris prisistatė A. S. sūnumi S. S.. Jis pateikė Danijoje išduotą automobilio Citroen C5 registracijos liudijimą. Kadangi automobilio dokumentai buvo netvarkingi, todėl nusprendė surašyti protokolą už teisės pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d. ir 2 d. Jam rašant protokolą S. S. prašė jo nerašyti tėvui, prašė susitarti bei stovėdamas prie tarnybinio automobilio dešinės pusės už priekinio lango dešiniojo stiklo valytuvo užkišo vieną penkiasdešimties eurų vertės banknotą. Dėl šios veikos jie su kolega S. S. sulaikė bei apie bandymą papirkti policijos pareigūnus informavo Telšių AVPK budėtoją.

Liudytojas T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (l. 26-29) parodė, kad 2017-11-13 jis dirbo kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. M.. (duomenys neskelbtini), apie 20.20 val. pastebėjo juodos spalvos Citroen C5 markės automobilį. Automobilis buvo be valstybinių numerio ženklų, todėl nusprendė jį sustabdyti. Asmuo vairuojantis minėtą automobilį pasuko į (duomenys neskelbtini) bei pavažiavęs apie 180 metrų įsuko į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Iš automobilio Citroen C5 išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, A. S., kuris pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kad automobilį vairuoja iš autoserviso, jo registracijos dokumentų neturi, nes jis nėra registruotas, neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. S. nurodė, kad tuoj grįš sūnus ir pateiks danišką automobilio Citroen C5 registracijos liudijimą. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. S. sūnus S. S.. Pastarasis pateikė Danijoje išduotą automobilio Citroen registracijos liudijimą. M. M. rašant administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d. ir 2 d. numatytą pažeidimą S. S. prašė nerašyti protokolo jo tėvui A. S. ir pasiūlė susitarti. S. S. stovėdamas patrulinio automobilio dešinėje pusėje už priekinio lango dešiniojo stiklo valytuvo užkišo vieną penkiasdešimties eurų banknotą. Esant blogom meteorologinėms sąlygoms norėdamas apsaugoti įvykio vietą ir daiktinius įrodymus, t. y. pinigus, 50 eurų banknotą, kurį užkišo S. S., jis paėmė ir padėjo tarnybinio automobilio priekinio skydelio dešinėje pusėje. Jis su kolega tuoj pat sulaikė S. S. ir pasodino į patrulinį automobilį. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus informavo Telšių AVPK budėtoją ir į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė policijos pareigūnų grupė. A. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (l. 33-34), parodė, kad 2017-12-13 apie 20.20 val. jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) esančio autoserviso į savo namus jam priklausančiu automobiliu CITROEN C5. Automobilis buvo pirktas Danijoje. Jis dar nebuvo spėjęs jo priregistruoti Lietuvoje. Jam jau įsukus į savo namų kiemą paskui atvažiavo policijos automobilis, kuriame sėdėjo du pareigūnai. Jis neturėjo pasiėmęs jokių automobilio dokumentų, todėl sūnus S. S. atnešė automobilio Danijoje išduotą registracijos liudijimą bei jį padavė pareigūnams. Jam pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, nedrausta ir neatlikta techninė apžiūra. Jis su pareigūnais nesiginčijo, sūnaus neprašė, kad papirktų pareigūnus, jog šie neskirtų baudos. Jis apskritai buvo tuo metu susinervinęs ir nežino bei nematė, ką sūnus darė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (l. 4-7) matyti, jog 2017-12-13 20:33 val. Telšių apskrities vyriausiasis tyrėjas T. G. pranešė apie įvykį, kad rašant vairuotojui protokolą pagal ANK 415 str. 3 d., atvyko pažeidėjo sūnus ir policijos pareigūnams už tarnybinio automobilio lango užkišo 50 eurų banknotą.

2017-12-13 apžiūros protokole (l. 10-17) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, ir tarnybinio automobilio MITSUBISHI PAJERO SPORT, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimtas 50 eurų vertės banknotas.

2017-12-14 daiktų apžiūros protokole (l.18) užfiksuota 50 eurų vertės banknoto apžiūra.

2017-12-13 21.17 val. S. S. nustatytas 0.00 promilių girtumas (l.36).

Vienas 50 eurų vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiam policijos komisariatui (l. 20).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. S., siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už kito asmens ANK 415 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimą, davė valstybės tarnautojams 50 Eur kyšį, todėl jis padarė apysunkį nusikaltimą ir jo veika atitinka BK 227 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 d dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo S. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, yra pateiktas N. S. prašymas atiduoti kaltinamąjį S. S. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu N. S. paaiškino, kad S. S. yra jos sūnus. Jis nėra linkęs pažeisti taisykles. Ji matė, kad prie įvažiavimo į namų kiemą stovi policijos pareigūnų automobilis. Vėliau sūnus jai papasakojo apie tai, kad jis pasiūlė policijos pareigūnams pinigų už tai, kad šie tėvui nerašytų protokolo. Saulius labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jis buvo pasimetęs, sutrikęs. Jie su sūnumi artimai bendrauja. Sūnus periodiškai važinėja dirbti į Daniją. Jam išvykus, jie bendrauja ryšio priemonėmis. Ji yra neteista, administracine tvarka bausta seniai vieną kartą. Ji nedirba, namuose prižiūri savo tėvą ir augina gyvulius. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką savo sūnui S. S..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis neteistas, ( l. 56), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (l.57-60). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra charakterizuojamas teigiamai (l. 63), kitų neigiamai jo asmenį charakterizuojančių duomenų nėra gauta. Iš išdėstytų asmenį charakterizuojančių dokumentų yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

S. S., padarydamas nusikalstamą veiką, turtinės žalos nepadarė.

Pateikti duomenys apie laiduotoją N. S. – neteista, administracine tvarka paskutinį kartą bausta 2010 metais, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojama teigiamai – leidžia teismui daryti išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką savo sūnui, kaltinamajam S. S. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir N. S. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Kaltinamąjį S. S. atleidžiant nuo atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 50 valandų (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 50 eurų vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių AVPK (l. 20) – konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn, kaip pinigai, panaudoti darant nusikalstamą veiką (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. Advokato išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos, nes nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka advokato dalyvavimas yra būtinas, tai nepriklauso nuo kaltinamojo valios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. S. perduoti laiduotojos N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną 50 Eur. kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities VPK kasoje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.