Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam A. B.,gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, nedarbingumas 65 procentai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 138 str.2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent : (duomenys neskelbtini), savo bute, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas girtumas 3.02 promilių), 2014-08-19 d. apie 18.00 val., tyčia, supykusi dėl buitinių priežasčių, peiliu dūrė gulinčiam ant lovos sugyventiniui A. B. į sėdmenų sritį, tuo dėl durtinės – pjautinės dešinio sėdmens žaizdos su sėdmens raumenų ir sėdmens arterijos šakos pažeidimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiajam A. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Kaltinamoji A. G. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tarpusavio asmeninio kivirčo metu įdūrė peiliu A. B.. Su sugyventiniu A. B. kartu gyvena apie 8 metus. 2014-08-19 apie 16.00 val. grįžo iš kaimynės į namus išgėrusi. A. B. namuose buvo girtas, po kiek laiko atsigulė į lovą. Susibarė su A. B.. Supykusi įdūrė peiliu A. B., gulinčiam ant lovos. Dūrė, kiek prisimena, į dešinės pusės sėdmenis. Nenorėjo sužaloti A. B., tik norėjo jį pagąsdinti.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014-08-19 vakare išgėrė alkoholinių gėrimų ir gulėjo namuose ant lovos. Kas įdūrė nematė, bet pajuto skausmą dešinėje užpakalio pusėje, bėgo kraujas. Pamatė, kad kambaryje yra A. G.. Su sugyventine A. G. gyvena kartu jos bute apie 8 metus Jis niekur nedirba, pragyvena iš A. G. gaunamų pajamų.

Liudytojas G. S., Alytaus AVPK Varėnos raj. PK VPS PB patrulis parodė, kad 2014-08-19 dirbo kartu su patruliu Š. Ž.. Apie 18.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Prie nurodyto namo jau buvo atvykę medicinos darbuotojai. Užėjo į vidų. Ten buvo vyriškis, kuris prisistatė A. B.. Vyras sakė, kad sugyventinė peiliu jam įdūrė į užpakalį. Rodė medikams žaizdą sėdmenyse. Matė, kad vienoje pusėje žaizda, koja buvo kraujuota. Gretimame kambaryje ant lovos gulėjo moteris, kuri iš pradžių atsisakė prisistatyti, bet vėliau sakė, kad ji A. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, ji prisipažino, kad dūrė peiliu A. B. vieną kartą į užpakalį. Sakė, kad dūrė dėl pinigų, nes A. B. pragėrė jos pinigus. Iš pažiūros moteris buvo neblaivi. Jai alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Ji rodė kokiu peiliu dūrė. Peilis buvo padėtas virtuvėje. Bute ant grindų matė kraujo lašų.

Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2014-08-19 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulio G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-08-19 apie 18.02 val. buvo gautas pranešimas dėl šeimos konflikto (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad A. B. sužalojo peiliu A. G.. Ji perdūrė dešinės pusės sėdmenis. A. B. medikai pristatė į Varėnos ligoninę, gydymui jis buvo paguldytas į traumatologijos skyrių. A. G. neneigė dūrusi A. B., nes jis pragėrė jos 150 litų. A. G. elgėsi ramiai. (b.l. 3-6).

2014-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), t.y. A. G. butas. Kambaryje ant sofos-lovos užtiesimo, ant rankšluosčio, ant kilimo yra intensyvios rusvos spalvos dėmės. Apžiūros metu paimtas peilis su rusvos spalvos dėmėmis. (b.l. 9-19).

A. B. 2014-08-19 d. 18.14 val. nustatyta 2,93 promil. girtumas. (b.l. 20)

2014-11-14 specialisto išvadoje Nr. G 876/14 (06) nurodyta, kad A. B. nustatyta durtinė pjautinė kairio sėdmens žaizda su sėdmens raumenų ir sėdmens arterijos šakos pažeidimu padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje, galimai peiliu, prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės – pjautinės kairio sėdmens žaizdos su sėdmens raumenų ir sėdmens arterijos šakos pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 33)

2014-12-05 asmens apžiūros protokole, dalyvaujant gydytojui A. J., užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo A. B. kūną, nustatyta, kad sėdmenų dešinėje pusėje yra apie 2 cm dydžio randas, kairėje sėdmenų pusėje randų nėra. (b.l. 34)

Specialisto L. U. apklausos protokolu, iš kurio matyti, 2014-09-10 atliko A. B. kūno sužalojimo tyrimą iš medicininių dokumentų, surašė specialisto išvadą Nr. G 876/14 (06). Nukentėjusysis apžiūrai nebuvo atvykęs. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad sužalojimas kairio sėdmens srityje. Esant byloje duomenims, kad sužalojimas buvo padarytas dešinėje sėdmenų pusėje, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeis, lieka kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 35-36)

2014-10-07 daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis, kuris buvo paimtas 2014-08-19 įvykio vietos apžiūros metu. Bendras peilio ilgis 18,8 cm, geležtės ilgis – 9,3 cm. Ant geležtės smaigalio matomos rusvos spalvos dėmelės panašios į kraują. (b.l. 38-40).

2014-08-19 19.10 val. A. G. buvo nustatytas 3.02 promilės girtumas ( b.l. 60).

Kaltinamosios A. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.2 d.3 p. (tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį). Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai ( BK 248 str. 2 d.). A. G. neįregistravusi santuokos (partnerystės) kartu gyvena su A. B., todėl nukentėjusysis yra nusikaltimą padariusios kaltinamosios šeimos narys. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės – pjautinės kairio sėdmens žaizdos su sėdmens raumenų ir sėdmens arterijos šakos pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką, duodama parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji dėl girtumo tinkamai neįvertino susidariusios situacijos.

Kaltinamoji A. G. neteista. Kaltinamoji nėra įrašyta į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą, nebausta administracine tvarka. Kaltinamoji niekur nedirba, darbinga yra tik iš dalies.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkio nusikaltimo ( BK 11 str. 4 d.).

Nukentėjusysis ir kaltinamoji pareiškė, kad susitaikė, prašo bylą nutraukti kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamoji pateikė sutartį, sudarytą su Teritorine ligonių kasa dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuria susitarė pagal šią sutartį atlyginti 613.38 eurų žalą dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo.

Kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamoji pripažino kaltę pilnai dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarė tarpusavio susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamoji ir nukentėjusysis pareiškė, kad tarpusavyje susitaikė, kaltinamoji susitarė su teritorine ligonių kasa dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus.

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų, teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kaltinamoji nėra neigiamai charakterizuojama, nėra teista ar bausta administracine tvarka. Anksčiau dirbo ir turėjo legalias pajamas, o šiuo metu yra iš dalies neįgali (65 proc. nedarbinga). Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Bausmės paskirtimi A. G. turi būti sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausta, apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo vykdymas. Kaltinamoji turi būti paveikta realiai, taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Kaltinamosios nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamoji BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikyta 2014-08-19 ir paleista 2014-08-20.

Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, prašant priteisti iš kaltinamosios 2117.88 Lt ( 613.38 eurų) dėl nukentėjusiojo gydymo.

Civilinis ieškovas ir kaltinamoji sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo ir susitarė kokia tvarka ir sąlygomis bus atlyginta nusikaltimu padaryta žala. Toks susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Sudaryta sutartis tvirtintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 – 305, 307 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p., 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1, 2 d., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajai su nukentėjusiuoju bei susitarus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo su juridiniu asmeniu.

Įpareigoti A. G. neatlygintinai išdirbti 50 valandų per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Patvirtinti susitarimą dėl šios žalos atlyginimo tokia tvarka ir sąlygomis:

įpareigoti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), atlyginti 613.38 eurų dydžio žalą per 24 mėnesius pagal 2015-02-04 sudarytą žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr.1589 su Valstybinės ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 7300, mokant po 25 eurus kas mėnesį, pirmos įmokos dydis - 38.38 eurų). Nustatyti, kad nevykdant sudarytos sutarties 2 mėnesius iš eilės, žalos atlyginimas perduodamas priverstiniam vykdymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono PK (2014-10-09 kvitą B, serija BBB Nr. 0065084), sunaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju bei susitarus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo su juridiniu asmeniu.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .