- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- II-346-497/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-06158-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-07 nutarimo Nr. 10N-11777919-14 dėl LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimo ir nustatė:
Aprašomoji dalis
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2014-05-07 nutarimu Nr. 10N-11777919-14 J. B. skirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trims) mėnesiams už LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad J. B. 2014-04-30, 12.17 val. Oslo gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET ženklo 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, iš antros eismo juostos, skirtos važiuoti tiesiai, važiavo į dešinę ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui važiuojančiam tiesiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, priversdamas jį staigiai stabdyti, tuo sukeldamas pavojingą situaciją ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 109 punktus.
Šalies argumentai
Skundu teismui J. B. nurodo, kad pripažįsta, kad padarė administracinės teisės pažeidimą, tikrai labai dėl to nuoširdžiai gailisi. Norėtų pažymėti, kad proceso tikslų galima pasiekti ir paskyrus jam švelnesnę negu numatyta nuobaudą, kadangi jis jau dabar yra pasimokęs iš neteisėto savo elgesio, be to, net paliekant jam teisę vairuoti transporto priemonę jis ir taip patirs neigiamus padarinius, kadangi jam vis tiek teks sumokėti piniginę baudą, itin svarbu ir tai, kad jis supranta kodėl tai, ką padarė, yra negerai, žino, kad jo elgesys galėjo sukelti neigiamus padarinius ir kitiems asmenims, dėl ko jis vairuoja itin atidžiai, niekur neskubėdamas, kadangi žino kokias pasekmes tai gali sukelti. Nuobaudos skyrimo tikslai gali, o ir bus pasiekti, net ir neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams, o tiesiog paliekant (ar netgi padidinant) jam paskirtą piniginę nuobaudą. Didesnės piniginės nuobaudos paskyrimas bei jos sumokėjimas į valstybės biudžetą, naudos visuomenei suteiktų dar daugiau negu jo teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams. Tuo atveju, jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti automobilį 3 mėnesiam, tiek jis, tiek visa jo šeima patirtų itin skaudžius neigiamus padarinius. Teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, nes UAB „Entafarma“ dirba ūkio dalies vadovu, darbe yra charakterizuojamas itin teigiamai, o jo tiesioginių pareigų atlikimas neatsiejamas nuo važinėjimo po visą Lietuvą ir bendravimo, kas reiškia, kad atėmus jam teisę vairuoti net ir tokiam laikui, jis prarastų darbą, kurį šiais laikais itin sudėtinga susirasti. Jo žmona A. B. taip pat dirba UAB „Entafarma“, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis ją vežioja į darbovietę ir iš jos. UAB „Entafarma“, buveinė yra Klonėnų vs. 1, Širvintų raj., įmonės sandėlis ir administracinis pastatas yra mažai gyvenamoje vietoje, aplinkui maždaug penkių kilometrų spinduliu nėra autobuso stotelių, autobuso bilietas iš Vilniaus į Maišiagalą į viena pusę kainuoja maždaug 8 Lt (per mėnesį transportui mano žmonai papildomai tektų išleisti 320 Lt), todėl jo žmona patirtų itin daug papildomų laiko ir finansinių sąnaudų, ko pasėkoje neišvengiamai dar labiau sumažėtų jų šeimos pajamos, kurias ir taip itin neigiamai paveiktų jo darbo vietos praradimas. Be to, jo dukra S. B. studijuoja Mykolo Riomerio universitete, jis moka už jos studijas, o vienintelės jo ir žmonos gaunamos pajamos yra darbo užmokestis UAB „Entafarma“. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. jo padaryto pažeidimo pobūdį, lengvinančios aplinkybės buvimą, faktą, kad niekam neatsirado neigiamų padarinių, dėl paskirtos nuobaudos jam ir visai jo šeimai neabejotinai kilsiančius itin sunkius padarinius bei jo asmenybę, teigtina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1438327- 12 paskiriant jam 400 litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams yra nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms, įtvirtintoms LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30 str., 31 str., todėl keistinas. Prašo pakeisti 2014-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N - 1438327 -12 ir panaikinti jam paskirtą papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai. Nutarimas keistinas.
Be paties J. B. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo faktas neginčytinai nustatytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, kitais bylos dokumentais.
Pažeidimo faktas nustatytas administracinės teisės 2014-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10N-11777919-14, kuriuo nustatyta, kad J. B. 2014-04-30, 12.17 val. Oslo gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET ženklo 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, iš antros eismo juostos, skirtos važiuoti tiesiai, važiavo į dešinę ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui važiuojančiam tiesiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, priversdamas jį staigiai stabdyti, tuo sukeldamas pavojingą situaciją ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 109 punktus.
J. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad J. B. administracine tvarka nebaustas jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad praeityje jis administracine tvarka nebaustas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek jam, tiek visai jo šeimai sukelia itin skaudžius neigiamus padarinius, nes teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, nes atėmus teisę vairuoti trijų mėnesių terminui, jis prarastų darbą, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant J. B. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimalią baudą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau J. B. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda - panaikinama taikyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Skundą patenkinti dalinai.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-07 nutarimą Nr. 10N-11777919-14 ir J. B. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Likusią Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-07 nutarimo Nr. 10N-11777919-14 dalį palikti nepakeista.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.