Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui E. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

5. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, ieškovę paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Ieškovė nurodė, kad nepilnamete dukra rūpinasi tik ji. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė dukros poreikiams šiuo metu išleidžia apie 450 Eur. Tokia situacija, kai nepilnamečiu vaiku rūpintis ir jį išlaikyti turi tik vienas iš turimų vaiko tėvų, neatitinka ne tik tėvų valdžios lygybės principo, bet ir geriausių vaiko interesų prioriteto. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad dėl piniginių lėšų trūkumo negali dukrai skirti daugiau, turi riboti kylančius poreikius (teko atsisakyti muzikos mokyklos, negali vežioti į šokių pamokas Vilniuje, kt.). Šiuo aspektu teismas pažymi, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kaip minėta, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant, be kita ko, į vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius.

6. Įvertinus tai, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti reikiamas pajamas savo nepilnametės dukros išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas byloje buvo pasyvus, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo dukros išlaikymui po 250 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021 m. birželio 7 d.) iki dukros pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnametės dukros išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovė, kaip minėta, prašo priteisti iš atsakovo 7 200 Eur dukros išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas niekada neprisidėjo prie dukros išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šios aplinkybės byloje neginčijo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7 200 Eur (200 Eur x 36 mėn.) vaiko išlaikymo įsiskolinimą tenkinamas.

8. Ieškovė prašė nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame sudarytos sąlygos dukros poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo klausimu tarp šalių ginčo nėra, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su mama (ieškove). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prioritetinis vaiko interesas lemia, kad ieškovė turi sudaryti sąlygas atsakovui bendrauti su dukra tiek tiesiogiai, tiek ir telefonu bei elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau tiesioginį bendravimą su dukra atsakovas turi suderinti su ieškove iš anksto prieš protingą terminą.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 230 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 8,77 Eur. Su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos viršija 5 Eur, todėl jos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų vertimu į latvių kalbą, šioje byloje yra 95,83 Eur. Be to, ieškovei buvo paskirtas atstovas (advokatas) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimą. Tarnyba pateikė teismui duomenis apie tai, kad valstybė patyrė 512,36 Eur antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų. Taigi, iš viso, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 846,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas puikiai supranta rusų kalbą (teismo posėdžio 30 min.), teismo sprendimas atsakovui išverstinas į rusų kalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės D. S. ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. L. (gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnametei dukrai K. L.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį ieškovei mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. birželio 7 d.) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. L. ((duomenys neskelbtini)) nepilnametei dukrai K. L.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnametės K. L.-S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės K. L.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad E. L. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) turi teisę bet kada susitikti ir bendrauti su nepilnamete dukra K. L.–S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tik iš anksto su jos motina D. S. suderinęs bendravimo laiką ir vietą.

Priteisti iš atsakovo E. L. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 846,96 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Atsakovui sprendimą išversti į rusų kalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.