- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2YT-1788-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00676-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- B. R., L. V., S. G., A. R., L. W.
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
Suinteresuoto asmens B. R. atstovei advokato padėjėjai Asta Usevičiūtė., suinteresuotiem asmenim L. V., S. G., išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros pareiškimą dėl B. R. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys L. V., A. R., L. W., S. G., išvadą byloje teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Panevėžio apygardos prokuratūra (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti B. R. neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse.
2. Kartu su prašymu pateiktoje Panevėžio socialinių paslaugų centro 2021 m. gruodžio 2 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi nurodyta, kad B. R. negeba įsigyti maisto produktų, negeba susimokėti komunalinių mokesčių, nežino, kokia dabar šalyje valiuta, negali nurodyti kokias pajamas gauna, paaiškinti savo mėnesio išlaidų, negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų ir kt. B. R. šiuo metu rūpinasi sesuo L. V.. B. R. yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji negeba pasirūpinti būsto priežiūra, negeba kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir kt.
3. Pareiškėja nurodo, jog B. R. negeba įsigyti maisto produktų (nežino kokios jų kainos, nežino kur jų galima nusipirkti), negeba susimokėti komunalinių mokesčių (nežino kokie tai mokesčiai, kokiu būdu ir kur juos galima susimokėti), nežino kokia dabar šalyje valiuta, negali nurodyti kokias pajamas gauna, paaiškinti savo mėnesio išlaidų, negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. Negeba sudaryti įvairių sutarčių, susijusių su lizingu, paskolomis, nes nesuvokia jų esmės. Nežino kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi, negeba sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. B. R. kalba pavieniais žodžiais. į užduodamus klausimus neatsako, nes nežino atsakymų į užduodamus klausimus, nesuvokia jų esmės, nebegali skaityti ir rašyti. Pavalgo paduotą maistą, saiko nebejaučia, pati pasiimti valgyti nebegalėtų, tualete reikia priežiūros (tualetą gali supainioti su vonia). Rami, patiria kliedesius. Nežino pagrindinių duomenų apie save (pasako tik savo vardą), negali pasakyti kokiu adresu gyvena. Nežino kokius turi asmens dokumentus, neorientuota laike ir aplinkoje. Negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo. Artimuosius atpažįsta, tačiau negali pasakyti vardų, giminystės ryšių.
4. Pareiškėjas posėdžio metu paaiškino jog kad B. R. sesuo L. V. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą dėl sesers pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, nes ši dėl savo sveikatos būklės ir psichikos ligos negali savarankiškai savimi pasirūpinti. Surinkti byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai, patvirtina, kad B. R. yra neveiksni tam tikrose, pareiškime išvardintose srityse. Papildomai prašė B. R. pripažinti neveiksnia ir asmens dokumentų gavimo srityje.
5. Išvadą byloje teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė 2022 m. vasario 21 d. išvadą, kurioje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl B. R. pripažinimo neveiksnia prašyme nurodytose srityse, tikslinga išsiaiškinti jo sveikatos būklę skiriant teismo psichiatrinę ekspertizę. Posėdžio metu įstaigos atstovė nurodė, kad susipažinus su eksperto išvada pareiškimą palaiko visiškai ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens B. R. atstovė advokatės padėjėja Asta Usevičiūtė atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai. Sprendžiant klausimą dėl B. R. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse yra tikslinga jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę ir išsiaiškinti jos sveikatos būklę šiuo metu. Posėdžio metu atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog B. R. papildomai būtų pripažinta neveiksnia ir asmens dokumentų gavimo srityje.
7. Suinteresuotas asmuo L. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad sesės būklė yra labai sunki, jai reikia nuolatinės priežiūros. Paaiškino, kad nėra daugiau artimųjų kurie norėtų ir galėtų rūpintis B. R.. Nurodė, kad prižiūrint B. R. sulaukia pagalbos iš artimųjų. Nurodė, kad sutinka, jog B. R. papildomai būtų pripažinta neveiksnia ir asmens dokumentų gavimo srityje.
8. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad B. R. būklė yra labai sunki, jai reikia nuolatinės priežiūros. Paaiškino, kad padeda L. V. rūpintis B. R.. Nurodė, kad sutinka, jog B. R. papildomai būtų pripažinta neveiksnia ir asmens dokumentų gavimo srityje.
9. Suinteresuoti asmenys A. R. ir L. W. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.
11. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi B. R. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2022 m. balandžio 20–27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) B. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – demencija, sergant anksti prasidėjusia Alzheimerio liga, dėl kurio ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose išvardintose srityse. Atsižvelgiant į sveikatos būklę, nerekomenduojama šaukti B. R. į teismo posėdį ir ją apklausti, nes nebus pilnavertė proceso dalyvė.
12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad B. R. dėl diagnozuoto psichikos sutrikimo nesugeba savimi pasirūpinti, nesiorientuoja pareiškime išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje, daro išvadą, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
13. Teismas įvertinęs ir ištyręs byloje esančius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo B. R. pripažintina neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte konkrečiai nurodytose srityse bei papildomai teismo posėdžio metu pareiškėjo nurodytoje asmens duomenų gavimo srityje, kuriai neprieštaravo posėdžio metu dalyvavusios šalys (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str. 1 d.). Bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu sprendžiamas tik jo veiksnumo ar neveiksnumo klausimas (CPK 468 str. 1 d.), o dėl globos nustatymo, globėjo ir, esant pagrindui, turto administratoriaus paskyrimo, teismas sprendžia vėliau, įsiteisėjus sprendimui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu (CPK 506 str.).
14. B. R. atžvilgiu pradėtina byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (CK 2.10 str. 1d., 2.11 str. 1d., 3.238 str.; 3.242 str. 1d., 3.245 str., CPK 505 str. 1 d., 506 str. 2 d. 4 p.).
15. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš Valstybės lėšų, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 464¹ straipsniu, 468 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neveiksnia šiose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam);
- asmens dokumentų gavimo srityje;
- kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu).
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.