Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. J. dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad atsakovė R. J. yra nepilnamečio vaiko D. J. motina, tėvystė vaikui nenustatyta. Atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota Vilniaus miesto savivaldybėje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2334/20 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa globos centro VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ budinčio globotojo namuose.

6. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2334/20 paskirtu laikinuoju globėju, priteisti vaikui išlaikymą iš motinos.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

7. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

8. Bylos duomenų visumos nustatyta, kad atsakovė motinos valdžios savo sūnui neįgyvendina, nes yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2020 m. liepos 9 d. informacija patvirtina, kad R. J. (duomenys neskelbtini) pagimdė naujagimį ir stokoja socialinių įgūdžių, neturi saugios aplinkos ir jai padedančių asmenų. Moteriai 21 metai. Moteris tuomet gyveno su draugu, kuriam buvo 19 m. ir kuris nuomojosi butą. Sudarytas pagalbos šeimai planas, nuspręsta teikti socialines paslaugas. Iš atvejo vadybininkės D. G. pranešimo nustatyta, kad šeimoje situacija yra krizinė, moteris savarankiškai negali auginti vaiko, šeimai trūksta socialinių įgūdžių, motina nemoka planuoti biudžeto, savarankiškai nesugeba sutvarkyti reikiamų dokumentų, neturi pastovių pajamų. Motina nurodė, kad nesusitvarko su sūnumi, pavargsta, neišsimiega, neturi pagalbos. 2020 m. rugsėjo 7 d. R. J. trumpąja SMS žinute kreipėsi į socialinę darbuotoją, teiraudamasi apie galimybę laikinai apgyvendinti kūdikį globos įstaigoje iki šeima susiras darbą bei įsitvirtins. Motina nurodė, kad negali užtikrinti vaiko poreikių, neturi pajamų, nuolat jaučia įtampą, jai trūksta įgūdžių ir kantrybės rūpintis naujagimiu, todėl norėtų atiduoti vaiką į globos įstaigą. Spėjamas vaiko tėvas A. D. (A. D.) nurodė, kad negali rūpintis vaiku, nustatyta, kad jis galimai vartoja alkoholį, berniuku nesugebėtų pasirūpinti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtam asmeniui nustatyta (duomenys neskelbtini). Atsakovė su vaiku nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo apgyvendinta Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centre. Atsakovė Tarnybai 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė raštiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog neturi įgūdžių savarankiškai auginti sūnų, sutinka, kad vaikas būtų iš jos paimtas, yra įsitikinusi, kad laikinosios priežiūros taikymas nepakeis priimto sprendimo dabar neauginti vaiko. 2020 m. rugsėjo 15 d. vaiko situacija pakartotinai įvertinta, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. 2020 m. rugsėjo 15 d. vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-32584-1040/2020 leido paimti vaiką iš jo motinos R. J..

9. VšĮ Vilniaus „SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinio atvejo vadybininkė I. K. nurodė, kad susisiekus su atsakovės seserimi R. Š., moteris teigė, kad sesuo gyvena kartu su ja nuomojamame būste esančiame (duomenys neskelbtini), bet A. D. kartu negyvena. Atsakovė nurodė, jog ji skambino dėl vaiko tik kartą. 2020 m. gruodžio 30 d. apsilankius šeimos namuose, durų niekas neatidarė. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu R. J. pripažino, jog ir toliau nesirūpina sūnumi, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevykdo įsipareigojimų, sūnumi domisi epizodiškai, neteikia išlaikymo. Mobilioji komanda teikė intensyvią pagalbą, tačiau nustatė, kad šeimoje jokių pokyčių neįvyko, motinos gyvenamoji vieta nežinoma, motina apie savo buvimo vietą informacijos neteikia, nesidomi sūnaus vystymusi, augimu, sveikata. Motinai buvo suteikta pakankamai laiko pasirūpinti vaiko gyvenamąja vieta, domėtis vaiku ir pasirūpinti pastoviomis pajamomis, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, tačiau motina neįvykdė šių ir kitų Pagalbos plane nustatytų uždavinių.

10. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė neteista. Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis nustatyta, kad atsakovė bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, 142 straipsnio 4 dalį, 178 (1) straipsnio 2 dalį. Nusižengimus daro dažnai ir sistemingai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „E“, už darbą 2021 m. gavo 28,95 Eur darbo užmokestį.

11. Taigi darytina išvada, kad atsakovė neįgyvendina savo valdžios sūnui, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, negali užtikrinti vaikui tinkamos gyvenamosios vietos ir gyvenimo sąlygų bei tenkinti vaiko poreikius, yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jai trūksta tėvystės įgūdžių ir nėra artimųjų, kurie galėtų jai padėti rūpintis vaiku (CPK 178 straipsnis).

12. Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios ar gali pasikeisti ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas motinos valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovės R. J. motinos valdžią nepilnamečiam vaikui D. J..

13. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas.

14. Teismas pažymi, kad motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) motina pakeitė savo elgesį; 2) motina gali auklėti vaiką; 3) motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

15. Priėmus sprendimą apriboti motinos valdžią, pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo, todėl priėmus sprendimą, iškeltina byla dėl D. J. globos steigimo, globėjo paskyrimo.

16. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia vaikui išlaikymą (CPK 407 straipsnis).

17. Tarnyba prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2334/20 paskirtu laikinuoju globėju nuo 2020 m. rugsėjo 15 d.

18. Minėta, kad 2020 m. spalio 5 d. įsakymu atsakovės sūnui nustatyta laikinoji globa. Duomenų apie netinkamai vykdomą vaiko globą byloje nėra. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad vaiko laikinoji globa globos centro VšĮ „V“ budinčio globotojo šeimoje vyksta sklandžiai.

19. Neterminuotai apribojus atsakovės valdžią vaikui iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo D. J. gyvenamoji vieta nustatytina su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2334/20 paskirtu laikinuoju globėju, jo gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

20. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

21. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali gauti pajamų vaikui išlaikyti (CPK 178 straipsnis).

22. Taigi įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovės R. J. vaikui D. J. išlaikymą, mokamą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-03-04) iki vaiko pilnametystės.

23. Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui (CK 3.275 straipsnis).

24. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

25. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti motinos valdžią atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės R. J. valstybei priteistina 115,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

28. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 3,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), tačiau atsižvelgiant į tai, kad žyminio mokesčio ir pašto išlaidų išieškojimui išduodamas tas pats vykdomasis dokumentas, sumos sumokamos į tą pačią biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant tą patį įmokos kodą, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės.

29. Viso iš atsakovės valstybei priteistina 119,22 Eur (115,50 Eur + 3,72 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiam vaikui D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko D. J. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti D. J. gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2334/20 paskirtu laikinuoju globėju, jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. J., mokamą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-03-04) iki vaiko pilnametystės.

Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui. Priteisto išlaikymo sumas indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. J. į valstybės biudžetą 119,22 Eur žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priėmus sprendimą inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos D. J. nustatymo ir vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.