Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“ atstovui ir atsakovei A. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“ ieškinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 10 d. iš parengiamojo teismo posėdžio pereita į teismo posėdį ir teismo posėdis atidėtas 2019 m. birželio 12 d., 13.30 val.

Atsakovė į 2019 m. birželio 12 d. teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Ieškovės atstovas į 2019 m. birželio 12 d. parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Jokių duomenų apie neatvykimo priežastis ar prašymų byla nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas nurodo, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Teismas nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalis, neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei ieškovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti ieškinį negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Apie 2019 m. birželio 12 d., 13.30 val. parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovės atstovui buvo pranešta 2019 m. gegužės 10 d. parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovės atstovo parašas pranešime patvirtina, jog su parengiamojo posėdžio data ir laiku jis supažindintas pasirašytinai (b. l. 22). Iki 2019 m. birželio 12 d. teismo posėdžio prašymų dėl bylos nagrinėjimo ieškovės atstovui nedalyvaujant nėra gauta, taip pat jokių aplinkybių apie neatvykimo priežastis teismui nėra žinoma. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė, inicijavusi civilinę bylą, buvo pasyvi, neatvyko į teismo posėdį, byloje nėra jokių duomenų apie neatvykimo priežastis, atsakovė sprendimo už akių priimti neprašė, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą ir ginti savo teises ir teisėtus interesus (CPK 297 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“ ieškinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.