Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-09-25, apie 21.52 val., viešoje vietoje, Šeimyniškių g. 1, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,05 prom. girtumas) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo „H. I.“ darbuotoją ir apsaugos darbuotojus, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti, nesikeikti ir nešūkauti nereagavo, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Įsodintas į tarnybinį automobilį pradėjo kojomis spardyti automobilio dureles, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

A. A. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių O. G. bei E. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-09-25 apie 21 val. 52 min. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Šeiminiškių g. 1 bare agresyvus vyras puola muštis, nepasišalina iš viešbučio. Atvykus minėtu adresu kreipėsi viešbučio darbuotojas A. G., kuris paaiškino, kad neblaivus viešbučio gyventojas pradėjo triukšmauti, garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais girdint kitiems viešbučio lankytojams. Buvo iškviestas apsaugos darbuotojas, kuris su viešbučio administratoriumi paprašė minėto vyriškio išeiti iš viešbučio, kad nekeltų triukšmo ir nusiramintų, tačiau neblaivus vyras toliau garsiai šūkavo, konfliktavo su savo mergina. Pasak A. G., išprašius minėtą vyrą iš viešbučio patalpų, jis lauke prie viešbučio įėjimo, trenkė apsaugos darbuotojui kumščiu į galvą. Apsaugos darbuotojas sužalojimų nepatyrė, pretenzijų neturėjo. Pareigūnams atvykus minėtas neblaivus vyras buvo lauke prie viešbučio, pas ji buvo kruvinas veidas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. A., kuris paaiškino, kad viešbutyje susipyko su mergina, išeinant iš viešbučio patalpų kažkas jam trenkė į veidą, tačiau A. A. nematė kas jam trenkė, pretenzijų niekam dėl to neturėjo. A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis viešoje vietoje garsiai šūkavo, mosikavo rankomis, įžeidinėjo viešbučio darbuotoją A. G. ir kitus apsaugos darbuotojus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo kelis kartus įspėtas, kad nusiramintų, nesikeiktų ir nešūkautų, tačiau A. A. toliau šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus. A. A. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, todėl vyras buvo sulaikytas, jam buvo paaiškinta, kad turės vykti į policijos komisariatą, buvo pareikalauta praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau vyriškis pradėjo muistytis, mosikavo rankomis, toliau įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Įsodinus A. A. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo kojomis spardyti tarnybinio automobilio dureles, kelis kartus buvo įspėtas jeigu toliau spardys tarnybinio automobilio dureles ir nenusiramins, bus panaudotos spec. priemonės, tačiau į įspėjimus nusiraminti nereagavo, toliau spardė dureles (b. l. 3, 4).

Iš Prietaiso panaudojimo ataskaitos matyti, kad pažeidėjui A. A. buvo panaudotas „Taser“ elektros šokas (b. l. 6).

Alkotesterio kvito duomenimis A. A. 2016-09-25, 22.15 val., nustatytas 1.05 promilių girtumas (b. l. 8).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. A. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, taip pat, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys A. A. parodymai, policijos pareigūnų O. G. bei E. M. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvitas.

A. A. veika dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. A. A. veika dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus A. A. padarė būdamas neblaivus, o dėl chuliganiškų veiksmų ir tai, kad šį pažeidimą asmuo padarė būdamas baustas per metus laiko už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. A. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas A. A. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. skiria sankcijose numatytas baudas, atiitnkančias administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 9, 10) jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus A. A. skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą