Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1966 m. kovo 10 d. Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas profesinis, dirbantis UAB „VSA“ krautuvo vairuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas, tuo, kad tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus t. y. pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o būtent:

2014 m. balandžio 13 d. apie 15 val. 10 min., Širvintų r., Kernavės mstl., G. D., sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato patruliniame automobilyje NISSAN NV 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 8 punktas, „Policijos patrulių veiklos instrukcijos”, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas bei “Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos” patvirtintos Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 10 ir 32 punktai, pasiūlė duoti 210 litų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui A. A., už tai, kad nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinės teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2014-04-13 apie 15 val. 04 min. Širvintų r., Kernavės mstl. neblaivus (nustatyta 2,91 promilės alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakeitęs dygliuotų padangų, vairavo automobilį Citroen AX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 202 p., 241 p. reikalavimus. Šiais veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-04-13 buvo Kernavėje. Čia išgėrė alkoholinių gėrimų. Galvojo važiuoti į Vilnių, bet nežinojo kelintą valandą važiuos autobusas, todėl nusprendė pažiūrėti stotelėje grafikus. Buvo išgėręs, todėl nusprendė nuvažiuoti iki stotelės automobiliu Citroen AX. Nuvažiavo prie stotelės, pažiūrėjo grafiką ir vėl sėdo už vairo ir važiavo atgal namo. Važiuojant Kernavės miestelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą ir pasisodino į tarnybinį automobilį rašyti protokolo. Jis prašė pareigūnų, kad nerašytų protokolo, siūlė susitarti, tačiau pareigūnai toliau pildė dokumentus. Tada iš piniginės išsiėmė 200 litų kupiūrą ir ištiesė tarp priekinių sėdynių, kur sėdėjo pareigūnai bei parodė, kad turi pinigų, prašė nerašyti protokolo, sakydamas, kad galės duoti pinigų. Tada pareigūnai informavo per raciją dėl kyšio siūlymo ir nuvežė jį į komisariatą. Pinigų jis nepadavė, tiesiog siūlė susitarti ir rodė, kad turi pinigų. Rodė 200 litų kupiūrą, bet gali būti, kad ją traukdamas iš piniginės, buvo kartu ištraukęs ir dar kokią kupiūrą, tik to nepastebėjo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, buvo išgėręs ir nepagalvojo ką daro (b.l. 17).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2014-04-13 apie 14.50 val., jam patruliuojant su patruliu A. A. tarnybiniu automobiliu Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus rajono link Kernavės miestelio važiuoja automobilis Citroen AX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykę į Kernavės miestelį pastebėjo šį automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garso signalizaciją ir automobilį sustabdė. Patikrinus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturintis G. D.. Iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš mašinos ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Čia alkoholio kiekio matuokliu G. D. buvo nustatytas 2,91 promilės girtumas. G. D. iš karto pradėjo siūlyti susitarti. Įspėjus dėl atsakomybės už kyšio siūlymą arba davimą valstybės tarnautojui, G. D. pasakė, jog žino ir, nekreipdamas dėmesio į įspėjimą, dar kartą siūlė susitarti. Jis dar kartą įspėjo G. D. dėl atsakomybės, tačiau G. D. nekreipė dėmesio, iš kišenės išsitraukė piniginę, iš kurios išėmė 210 litų ir, ištiesęs juos tarp priekinių sėdynių, kad geriau matytųsi, pasakė, kad gali juos duoti už tai, kad nerašytų protokolo. Apie kyšio siūlymą S. V. informavo budėtoją. G. D. pinigus įsidėjo atgal į piniginę. Po to jis buvo pristatytas į komisariatą (b.l. 5).

Liudytojo A. A. parodymai analogiški liudytojo S. V. parodymams (b.l. 6).

Tyrimo medžiagoje yra duomenys apie administracinį teisės pažeidimą (b.l. 8).

15,04 val. buvo nustatytas G. D. 2,91 promilės girtumas (b.l. 7).

G. D. asmens kratos metu buvo rasti ir išimti pinigai – 254 Lt 87 cnt; pinigai buvo apžiūrėti ir yra saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje (b.l. 9-13).

G. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, nuo 2014-04-13, 15,15 val., iki 2014-04-14 12,15 val. (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė įrodyta jo paties bei liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga, t.y. byloje nustatyta, kad G. D. padarė administracinius pažeidimus ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė 210 Lt kyšį policijos pareigūnams už tai, kad jie nerašytų administracinio protokolo, t.y. neatiliktų būtinų teisėtų veiksmų. Teismas sprendžia, kad G. D. veikė tiesiogine tyčia, nes pareigūno S. V. buvo du kartus perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, tačiau ir toliau tęsė savo nusikalstamą veiką – siūlė kyšį policijos pareigūnui, t.y. jis suvokė, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo pinigus už tai, kad šis veiktų jo naudai, ir norėjo, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam G. D., atsižvelgiama į LR BK 54 straipsnio nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. G. D. neteistas (b.l. 20), administracine tvarka baustas 1 kartą (b.l. 21), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 24), dirba UAB „VSA“ krautuvo vairuotoju (b.l. 22). Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas G. D. už nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje skiria 21 MGL baudą.

Remiantis LR BK 64¹ str. bauda sumažinama trečdaliu.

LR BPK 418 str. 3 d. tvarka pranešus G. D. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir sutiko su siūloma bausme (b.l. 25).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., bei skirti 21 MGL dydžio (2730 Lt) baudą. Pritaikius LR BK 64¹ str. ir paskirtą baudą sumažinus trečdaliu, galutinę bausmę skirti 14 MGL dydžio (1820 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-13 iki 2014-04-14.

Konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – 210 Lt. Likusius pinigus – 30 Lt – grąžinti G. D..

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.