- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- II-463-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00528-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. N. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6322-2022 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6322-2022 K. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario 20 d. apie 11.06 val. parduotuvėje „Depo“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 373, paėmė prekes: 1 vnt. „Mikrobangų krosnelė Express Mave“, kurios 1 vnt. kaina 103,49 Eur, 1 vnt. „Šiukšliadėžė su pedalu Newlcon“, kurios 1 vnt. kaina 32,49 Eur, 3 vnt. „Popieriniai rankšluosčiai z-fold“, kurių 1 vnt. kaina 1,49 Eur, 1 vnt. „Kanalizacijos vamzdžių valiklis Kurmis“, kurio 1 vnt. kaina 2,28 Eur, bendra prekių vertė 142,73 Eur, praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą K. N. skirta 400 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Nutarimu, K. N. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą, kadangi pastarasis nepadarė Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 10 val. buvo kavinėje, kurioje sutiko iš matymo pažįstamą merginą I., ji paprašė ją pavežti iki parduotuvės ir padėti parvežti prekes, kurias ji norėjo nusipirkti. Jie nuvažiavo į parduotuvę, ji (I.) prikrovė vežimėlyje daiktų, kai kuriuos jis padėjo sukrauti į vežimėlį. Vėliau jis nuėjo ieškoti tualeto ir išgirdo, kaip jį kviečia I., jis atsisukęs pamatė ją su vežimėliu prie kasų su apsaugos darbuotoju, priėjo paklausti kas atsitiko, o tuo tarpu I. pabėgo palikusi vežimėlį prie jo su apsauginiu. Apsaugos darbuotojai jį apkaltino vagyste ir iškvietė policiją, nors jis to vežimėlio pro kasas nestūmė ir nieko nevogė. Šias aplinkybes nurodė ir pareigūnams.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti, nurodė, kad apelianto skunde išdėstytus argumentus institucija vertina kritiškai, atkreipia dėmesį, kad vertinant apelianto versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimų aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą neginčytinai įrodo administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti administracinės bylos medžiagoje pateikti duomenys. K. N. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Remiantis išdėstytais motyvais, naikinti skundžiamą nutarimą ir tenkinti K. N. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme K. N. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės „Depo“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 373, K. N. nurodė, jog jis nevogė, tik buvo šalia draugės, atidarė užtvarą prie kasų. Prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą.
Teisme Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi nutarimas priimtas pagrįstai, įvertinus visus įrodymus ir visus faktus. Iš vaizdo įrašo matyti, kad parduotuvėje veikė du asmenys, mergina atidarė užtvarą, pareiškėjas praeidamas uždarė, žinodamas, kad taip elgtis negali. Dėl asmens vardu I. kyla abejonių, nes iki šiol neva nenustatytas bendrininkės vardas ir pavardė. Byloje yra pateikta medžiaga, kad K. N. anksčiau buvo „pričiuptas“ su panašia mergina A. D., todėl manytina, kad jis dengia savo bendrininkę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
ANK 589 straipsnio 49 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, be kita ko, dėl ANK 108 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.
ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 11 val. 06 min., parduotuvėje „DEPO“, esančioje adresu Ukmergės g. 373, Vilniuje, vyras, prekybos salėje paėmė prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.
Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad juose yra užfiksuotas Pareiškėjas bei 2022 m. vasario 20 d. apie 11.06 val. parduotuvėje „Depo“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 373, įvykdyto svetimo turto pagrobimo aplinkybės.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 11 val. 35 min. patruliuodama kartu su vyriaus. patruliu R. Š. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ukmergės g. 373, PC „DEPO“ apsauga sulaikė vagį. Lauks apsaugos poste. Atvykus apsaugos darbuotojas pareigūnams paaiškino, kad sulaikė vyrą, kuris parduotuvėje bandė pavogti prekes, kartu su vyru buvo moteris, bet moteris pabėgo. Pilietis K. N., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė prekių 1 vnt. „Mikrobangų krosnelė Express Mave“, 1 vnt. kaina 103,49 Eur, 1 vnt. „Šiukšliadėžė su pedalu Newlcon“, 1 vnt. kaina 32,49 Eur, 3 vnt. „Popieriniai rankšluosčiai z-fold“, 1 vnt. kaina 1,49 Eur, 1 vnt. „Kanalizacijos vamzdžių valiklis Kurmis“, 1 vnt. kaina 2,28 Eur. Bendra prekių vertė 142,73 Eur. Pilietis K. N. paaiškino, kad parduotuvėje buvo su pažįstama moterimi ir bandė pažįstamai draugei padėti pavogti prekes, bet moteris pabėgo.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo matyti, kad <...> patikrinus policijos duomenų bazėse A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. D. sistemingai vykdo vagystes iš parduotuvių esančių Vilniaus mieste. Vykdomų vagysčių metu kartu su A. D. dažniausiai būna ir jos sugyventinis K. N.
Skundo medžiagoje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas įvykdė jam inkriminuojamą nusižengimą, nors jis savo kaltę dėl įvykdytos vagystės ir ginčija. Teismo vertinimu, skundžiamame Nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl įvykdytos vagystės, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 11.06 val., parduotuvėje „DEPO“, esančioje adresu Ukmergės g. 373, Vilniuje, vyras, prekybos salėje paėmė prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs; administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės; byloje pateiktais vaizdo įrašais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, jog apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo K. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga. Iš byloje esančių vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kaip Pareiškėjas kartu su moterimi atvyksta į parduotuvę, moteriai renkantis prekes kartu su ja būna, padeda moteriai susidėti prekes į pirkinių vežimėlį. Iš vaizdo įrašų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, priėjęs prie parduotuvės kasų, apsižvalgo, ranka parodo moteriai pro kurią kasą eiti, kartu su į vežimėlį įdėtomis prekėmis eina ne per tą kasą, kurioje dirba parduotuvės kasininkė, o per kitą, prie kurios išėjimas yra užtvertas apsaugine juostele. Vaizdo įraše aiškiai užfiksuota, kad su Pareiškėju esančiai moteriai atidarius praėjimą pro kasas ribojančią juostelę ir pravežus vežimėlį su prekėmis, Pareiškėjas seka jai iš paskos ir, praėjęs pro kasą, uždaro praėjimą pro kasas ribojančią juostelę. Šie byloje surinkti duomenys, teismo vertinimu, vienareikšmiškai patvirtinta, kad, nepaisant to, kad ne Pareiškėjas stūmė parduotuvės vežimėlį, jis puikiai suvokdamas, kad paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas jam yra svetimas, už jį reikia susimokėti, sąmoningai nesumokėjęs, praėjo pro parduotuvės kasas, tai yra tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą.
Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatyme nėra. Minėtas netikslumas taisytinas ir K. N. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.
Pažymėtina, kad aukščiau nurodytos aplinkybės tikslinimas nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties ir nekeičia asmens neteisėtų veiksmų kvalifikacijos. Nutarimo naikinti minėtu pagrindu (dėl K. N. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai minėtas straipsnis struktūrinių dalių neturi) nėra pagrindo, kadangi patikslinus šią aplinkybę, asmens veiksmų kvalifikacija lieka nepakitusi.
Dėl K. N. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 108 straipsnyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą pažeidėjui skirtina bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. N. buvo skirta 400 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nenustatyta K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. K. N. atsakomybę sunkina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui bei tai, kad administracinį nusižengimą padarė du susitarę asmenys. Atsižvelgiant į K. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – administracine tvarka anksčiau baustas ne kartą (tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį), dalies baudų nesumoka, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu paskirta bauda – 400 Eur yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6322-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo K. N. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6322-2022 palikti nepakeistą ir K. N. (K. N.) skundo netenkinti.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6322-2022, skiltyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ nurodant „108 straipsnis“.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.