Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. buvo surašytas už tai, kad jis 2013-01-07, apie 18.30 val., viešoje vietoje, bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje reikalavo I. S., kad ji patrauktų savo automobilį VW „Lupo“ iš bendro naudojimo vietos teigdamas, jog tai yra jo asmeninė vieta, o vėliau jai nepaklusus, iš I. S. automobilio kairės pusės priekinio rato per ventilį išleido orą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis 2013-01-07, apie 18.30 val., atvažiavo į savo kiemą, adresu Šarkuvos g. 17, Kaune. VW Lupo vairuotoja paliko savo automobilį jų kieme, nors pati gyvena Šarkuvos g. 19-tame name. Jis paprašė, kad ji savo automobilį statytų savo kieme, o ji atrėžė, kad automobilį statys ten, kur norės, su juo bendravo nepagarbiai. Tuomet jis savo automobilį pastatė į kitą vietą, o jos automobilį užstatė kitas kaimynas (b.l. 8), tačiau pažeidimo faktas visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), pranešimu (b.l. 3), paaiškinimu, kuriuo nustatyta, kad A. P. I. S. pasakė, jog ji pastatė automobilį jo vietoje ir liepė jai išvažiuoti, o šiai nepaklusus užstatė jos automobilį ir išleido orą iš automobilio priekinės kairės padangos (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2013-01-07 neteisėti veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą numatytą ne ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), kaip nurodė Kauno AVPK Santakos PK, o ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.