Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovės G. K. atstovui advokatui G. V., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui E. K., tretieji asmenys byloje UAB „4finance“, AB BnP Finance, AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2013-07-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2758. Santuokoje šalys nepilnamečių vaikų nesusilaukė.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nederamai elgėsi su ieškovė, 2015 metų rugsėjo mėnesį paliko šeimą ir dabartinė jo gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovas elgėsi neatsakingai, tą patvirtina aplinkybė, jog atsakovas, ieškovei nežinant yra prisiėmęs greitųjų kreditų savo asmeniniams poreikiams tenkinti, yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka. Ieškovė bandė tartis su atsakovu nutraukti jų santuoką bendru sutarimu, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. Kaip teismo posėdyje nurodė ieškovės atstovas, šalys gyveno pas ieškovės tėvus. Atsakovas nepadėjo išlaikyti šeimos, todėl ieškovė buvo priversta irgi imti greituosius kreditus. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, santuokos metu greituosius kreditus ėmė ne tik atsakovas, tačiau ir pati ieškovė, kuri 2015-08-04 su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9812142002, t.y. dar šalims gyvenant kartu (b.l. 39 – 47), todėl negalima teigti, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo tuo pagrindu, jog ėmė greituosius kreditus, kadangi ir ieškovė naudojosi greitaisiais kreditais. Ieškovė nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas nederamai elgėsi su ieškovė, ar kad atsakovas kitaip yra kaltas dėl šalių santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė atsakovo kaltės dėl šalių santuokos iširimo, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys santuokos metu neįsigijo jokio turto sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise (b.l. 8, 9, , 10, 130, 131, 149, 150).

Ieškovė nurodo, jog atsakovas turi asmeninius kreditorius: UAB „4finance“, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 919203003, AB BnP Finance (buvusi UAB „Bobutės paskola“) pagal vartojimo kredito sutartis Nr. c9nfy6mb ir Nr. vj3dprz2, AB „Swedbank“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 12-009716-GV. Ieškovė prašo šias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi atsakovas vartojimo kredito sutartis sudarė ieškovei nežinant ir siekiant patenkinti asmeninius atsakovo poreikius.

Atsakovas vartojimo kredito sutartį Nr. 12-009716-GV su AB „Swedbank“ sudarė 2012-03-02 prieš šalims sudarant santuoką, todėl tokia prievolė pripažįstama kaip atsakovo asmeninė prievolė.

LITEKO duomenimis iš atsakovo Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimu už akių priteista 1000 Lt skola UAB „Bobutės paskola“ (dabar – AB BnP Finance“) naudai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. vj3dprz2, ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-01 preliminariu sprendimu iš atsakovo priteista 1500 Lt skola UAB „Bobutės paskola“ (dabar – AB BnP Finance“) naudai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. c9nfy6mb, todėl šios prievolės pripažįstamos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra atsakovo ir trečiųjų asmenų prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo pripažinti prievolės UAB „4finance“, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 919203003, ši prievolė pripažįstama atsakovo asmenine prievole.

Ieškovė pateikė įrodymus, jog santuokos metu ieškovė su UAB „4finance“ 2015-08-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9812142002. Šią prievolę ieškovė prašo pripažinti jos asmenine prievole. Trečiasis asmuo UAB „4finance“ neišdėstė savo pozicijos dėl prievolės vykdymo po šalių santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra kilusio ginčo dėl minėtos prievolės vykdymo, negauti trečio asmens prieštaravimai dėl ieškinio reikalavimų, ieškovės reikalavimas pripažinti UAB „4finance“ kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9812142002, ieškovės asmenine prievole tenkintinas.

Ieškovė prašo pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis skolas valstybei pagal Tauragės apylinkės teismo 2008-08-29 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1433-220/2008), Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-654-799/2011), Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-746-105/2014).

Kaip matyti prievolės valstybei pagal Tauragės apylinkės teismo 2008-08-29 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1433-220/2008) ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-654-799/2011) buvo įgytos iki šalims sudarant santuoką, todėl šios prievolės pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Kadangi byloje neiškilo ginčas dėl reikalavimo pripažinti atsakovo asmenine prievole pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą (administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-746-105/2014), ši prievolė pripažįstama atsakovo asmenine prievole.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 41 EUR dydžio žyminį mokestį, kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 20,50 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 4,40 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios šalims paskirstytinos lygiomis dalimis po 2,20 EUR. Kadangi iš šalių valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2013-07-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 2758, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Pripažinti atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles tretiesiems asmenims UAB „4finance“, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 919203003, AB BnP Finance (buvusi UAB „Bobutės paskola“) pagal vartojimo kredito sutartis Nr. c9nfy6mb ir Nr. vj3dprz2, AB „Swedbank“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 12-009716-GV asmeninėmis prievolėmis.

Pripažinti ieškovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę trečiajam asmeniui UAB „4finance“, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 919203003, asmenine prievole.

Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 20,50 EUR (dvidešimt eurų, 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.