Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-09-17 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2017-09-04 pagal BK 284 straipsnį 20 MGL (753,2 eurų) dydžio bauda; 2018-09-06 pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, 2020-02-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018-0906 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2021-08-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. V., 2024 m. kovo 28 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – kavinėje-bare „Industrija“, esančioje Anykščiuose, A. Baranausko a. 14, žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie Ž. S. ir M. J., tyčia, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, po vieną kartą kumščiu smogė jiems į dešinius skruostus, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiesiems Ž. S. ir M. J. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą K. V. įteiktas 2024 m. kovo 29 d.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 28 d. apie 20-21 val., nuėjo į kavinę-barą “Industrija”, gėrė alkoholinius gėrimus. Sėdėdamas už vieno stalo su Ž. S. ir M. J., kurio iki to vakaro nepažinojo, žaidė pokerį. Jis į kavinę atėjo neblaivus ir būdamas joje dar gėrė alkoholinius gėrimus. Žaidimo metu jis pradėjo žodžiais konfliktuoti su Ž. S.. Į šį konfliktą įsikišo ir M. J.. Kadangi jis buvo girtas, per daug sureikšmino jų jam pasakytus necenzūrinius žodžius ir vieną kartą smogė kumščiu M. J. į veidą. Kad būtų sudavęs Ž. S. dėl girtumo nepamena, bet to neneigia. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinimas K. V. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2024 m. kovo 28 d. po 22 val., su draugu M. J. nuėjo į barą „Industrija“, esantį Anykščiuose, A. Baranausko a. 14. Bare vyko pokerio žaidimas, jis su M. J., nusipirkę po bokalą alaus, stebėjo žaidimą. Prie vieno iš stalų sėdėjo ir žaidė pokerį pažįstamas K. V., kuris vienu metu, priėjęs prie jo ir M. J., pradėjo juos kalbinti. Iš kalbos ir elgesio matėsi, kad K. V. yra neblaivus, buvo suirzęs ir elgėsi agresyviai. Jie kelis kartus paprašė, kad jis atsitrauktų, tačiau jis nereagavo ir jie apsižodžiavo. Konflikto metu K. V., šiek tiek atsitraukęs, smogė jam kairės rankos delnu į dešinį skruostą. Ž. P. atitraukė K. V. ir ėjo su juo link išėjimo iš baro. Praeidamas, K. V. vieną kartą kumščiu smogė stovinčiam M. J. į veidą, kuris pargriuvo. Jam skaudėjo K. V. sumuštą vietą, buvo patinęs dešinysis skruostas. K. V. jo atsiprašė.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2024 m. kovo 28 d. apie 22 val., su Ž. S. nuėjo į barą „Industrija“, esantį Anykščiuose, A. Baranausko a. 14, nusipirkę alaus stebėjo prie kito stalo vykstantį pokerio žaidimą. Jį žaidė ir K. V., kurio jis iki to vakaro nepažinojo. Apie 23 val., K. V. priėjo prie jų, kalbėjosi su Ž. S.. Matėsi, kad K. V. neblaivus, todėl jis paprašė, kad jis atsitrauktų ir jiems netrukdytų. Supykęs K. V. staiga smogė Ž. S. ir jam po vieną kartą ranką į veidą. Jis nuo smūgio pargriuvo. Baro savininkas ramino K. V. ir išvedė jį į lauką. Dėl suduoto smūgio jam skaudėjo dešinį skruostą. K. V. dėl šio įvykio jo atsiprašė, jie susitaikė ir jis jam jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad yra baro „Industrija“, kuris yra Anykščiuose, A. Baranausko a. 14-2, savininkas. 2024-03-28 tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 23.00 val., buvo savo bare, žaidė pokerį. Prie jo stalo taip pat pokerį žaidė ir iš matymo pažįstamas K. V., bei Ž. S. su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Bežaidžiant pokerį, išgirdo garsą, panašų į pliaukštelėjimą, atsisukęs pasižiūrėti, pamatė, kad tarp minėtų asmenų vyksta kažkoks konfliktas, todėl priėjo ir vedė K. V. į lauką, kad nusiramintų. Kai pradėjo vesti K. V. į lauką, Ž. S. su savo draugu kabinėjosi prie K. V. žodžiais, asmenys tuo metu nesimušė. Dar būnant baro viduje ir laikant K. V. nuo Ž. S. ir jo draugo, K. V. per jį sugebėjo užsimoti ranka ir suduoti kažkuriam iš tų dviejų žmonių. Kad K. V. pataikė į veidą Ž. S. draugui, sužinojo tik iš Ž. S.. Jis nematė, kadangi kai K. V. užsimojo, Ž. S. su draugu buvo jam už nugaros. Po to K. V. išvedė į lauką, o vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Baro patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau minėto konflikto vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi kameros filmuoja be įrašymo įrenginio, todėl vaizdo įrašas neišsisaugojęs.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2024 m. kovo 28 d. nuo 19 val., buvo kavinėje-bare „Industrija“, žaidė pokerį. Prie to paties stalo pokerį žaidė K. V., jis gėrė alkoholinius gėrimus ir darėsi vis agresyvesnis, kabinėjosi prie kortas dalinusio jaunuolio. Apie 23 val., K. V. prikibo prie bare buvusių Ž. S. ir M. J.. Jis girdėjo, kad M. J. jo paprašė atsitraukti nuo jų staliuko. Tai K. V. dar labiau supykdė ir jis ranka smogė Ž. S. vieną kartą į veidą. Baro savininkas ramino K. V. ir, jį stumdamas, bandė išvesti į lauką, o tuo metu K. V. vieną kartą smogė kumščiu M. J. į veidą ir jis pargriuvo, trumpam buvo praradęs sąmonę.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2024 m. kovo 28 d., vakare kavinėje-bare, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 14, su kitais lankytojais žaidė pokerį. Kavinėje buvo ir K. V., matėsi, kad jis apsvaigęs, buvo agresyviai nusiteikęs, žodžiais kibo pokerį žaidžiančių asmenų. Apie 23 val., K. V. priėjo prie Ž. S. ir M. J., kalbėjosi su jais. Vėliau Ž. S. ir M. J. paprašė, kad K. V. baigtų kalbas ir eitų nuo jų staliuko. Tai jam nepatiko, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Ką kuris sakė, jis nežino, tik išgirdo pliaukštelėjimo garsą. Ž. S., kuriam sudavė K. V., supykęs šaukė ant jo. Baro savininkas K. V. bandė išstumti į lauką ir tuo metu jis ranka smogė M. J. į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, M. J. pargriuvo ant grindų, trumpam buvo praradęs sąmonę. Jis pažįsta K. V., žino, kad tai ne pirmas kartas, kai jis, būdamas neblaivus, kelią konfliktus ir smurtauja.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2024 m. kovo 28 d., buvo bare „Industrija“, esančiame Anykščiuose, A. Baranausko a. 14, kur kiekvieną ketvirtadienį vyksta pokerio žaidimas. Bare buvo ir K. V., iš išvaizdos matėsi, kad jis yra apsvaigęs, agresyviai nusiteikęs. Žaidimo metu jis pradėjo jam priekaištauti dėl kortų dalijimo, siūlėsi įspirti į galvą. Apie 23 val., K. V. bendravo su Ž. S. ir smogė jam vieną kartą delnu į veidą. Baro savininkui vedant K. V. į lauką, jis, praeidamas pro M. J., ranka vieną kartą smogė jam į veidą. Smūgis buvo stiprus, nuo jo M. J. pargriuvo, kurį laiką nesiorientavo aplinkoje.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2024-03-28 su draugais ėjo į Anykščiuose, A. Baranausko a. 14, esantį barą žaisti sportinio pokerio, kuris prasidėjo 19 val. Vėliau, galėjo būti po 23 val., salėje buvo žaidžiamas pokeris, tačiau žmonių jau buvo likę mažiau, nes tie kurie iškrito, tiesiog išėjo. Jis būdamas tualete išgirdo, kad salėje vyksta kažkoks konfliktas. Girdėjosi rėkavimai. Išėjęs iš tualeto ir įėjęs į salę, kurioje buvo žaidžiamas pokeris, pamatė, kad ant grindų guli žmogus. To žmogaus nepažįsta, žino tik iš matymo. Šiam gulinčiam žmogui Ž. S. bandė padėti atsikelti. Kitą asmenį, K. V., kurį žino tik iš matymo, tuo metu baro savininkas Ž. P. išsivedė į lauką. Jam Ž. S. paaiškino, kad įvyko muštynės, kurių metu K. V. sumušė M. J.. Tada Ž. S. iškvietė policiją.

Iš specialisto išvados Nr. G 1104/2024 (01) matyti, kad Ž. S. dėl K. V. veiksmų galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertintų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. V. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie Ž. S. ir M. J., tyčia, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, po vieną kartą kumščiu smogė jiems į dešinius skruostus, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiesiems Ž. S. ir M. J. fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo K. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad kaltinamasis K. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą skirti 120 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. V. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis pusantrų metų laikui (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. V., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Kaltinamasis K. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Penkių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, gyvena ir dirba Norvegijoje, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis K. V. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, baudžiamojo nusižengimo, už kurį paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas K. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 29 d., 00.00 val. iki 2024 m. kovo 29 d., 12.15 val. (viena para, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL) (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Kaltinamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panakintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 29 d., 00.00 val. iki 2024 m. kovo 29 d., 12.15 val. (viena para, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL) ir paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3900 Eur) baudą.

Išaiškinti K. V., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti K. V., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pabakinti K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.