Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametė dukra K. G., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 7 d. apie 14.10 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, iš parduotuvės „Maxima“, pavogė įvairių saldumynų, bendros 7,76 Eur vertės bei 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. Kupiškio m., Pergalės g. 8, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė įvairių prekių bendros 13,15 Eur vertės.

Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. V. B. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra žinomos, todėl laikytina, jog V. B. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

V. B. tyrimo metu (b. l. 13), kaltę pripažino, nurodė, jog apie tai, kad jos mažametė dukra K. G., 2016 m. spalio 7 d. apie 14 val. įvykdė vagystę iš parduotuvės „Maxima“, o vėliau iš parduotuvės „Norfa“, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Su dukra apie šį įvykį šnekėjosi, ji dėl savo poelgio labai gailisi ir pažadėjo daugiau taip nebedaryti. Su dukra nuolat bendrauja, jai aiškina, kaip reikia elgtis, ko negalima daryti. Kodėl ji taip pasielgė negali paaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametės K. G. paaiškinimu (b. l. 11) kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 7 d. su draugais K. M., M. T. ir I. V., atvažiavo į Kupiškio miestą. Jie nuėjo į Maximos parduotuvę, nes buvo sutarę iš parduotuvės pavogti daiktų. Vaikščiojo po parduotuvę, iš įvairių skyrių ėmė daiktus ir slėpė kas kišenėje, kas į kuprines. Maximoje ji į savo kuprinę įsidėjo sąsiuvinį „Notte“,kramtomų saldainių „Mamba“ saldainių „Kinder Chocolate“, „Kinder Bueno, kramtomų saldainių „Meller Chocolate“ ir Mentos Frut“ ir kartu su draugais išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš Maximos parduotuvės jų niekas nesulaikė. Tada jie nuėjo į „Norfos“ parduotuvę adresu Pergalės g. 8. Ji Norfoje „Norfoje“ pasiėmė žirkles, 2 pakuotes lipnių lapelių, spalvotas kreideles, guminę šokdynę, saldainių, nagų dildę ir dokumentų dėklą. Dar pasiėmė ledų už kuriuos sumokėjo, o už kitas prekes nemokėjo. Praėjus pro kasas ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris pranešė policijai. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Maxima, LT UAB pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 9 d. parduotuvėje Maxima, esančioje Gedimino g. 53N, Kupiškyje gavus informaciją ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d. 14.10 val. keturi nepilnamečiai saldainių skyriuje dedasi įvairius saldainius į savo striukių kišenes. Minėti nepilnamečiai apie 14.14 val. paimtas prekes susideda į savo kuprines parduotuvės persirengimo kabinoje. Apie 14.19 val. nepilnamečiai apsiperka parduotuvės kasose, tačiau paimtų prekių neperka ir po apsipirkimo pasišalina iš prekybos centro. Padaryta žala parduotuvei už 28,49 Eur.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 7), kad 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. prekybos centre „Norfa‘, esančiame Pergalės g. 8, Kupiškio m., praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už salėje paimtas prekes K. G., kuri buvo pasisavinusi nedidelės vertės turtą už 13,15 Eur sumą. Prekės grąžintos į salę, pretenzijų neturi.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog V. B. nepilnametė dukra K. G. su draugais, pavogė iš parduotuvių įvairių prekių, todėl manoma, kad V. B. nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas tam, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų, pripažįstama, kad V. B. tokiais veiksmais netinkamai vykdė motinos pareigas, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (administracine tvarka nebausta, dirbanti), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. B. skiriama nuobauda – įspėjimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad keturių nepilnamečių vaikų veiksmais parduotuvei Maxima LT, UAB buvo padaryta 28,49 Eur žala. Pareiškime nedetalizuota kokią žalą vagystės būdu padarė nepilnametė K. G.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. G. pavogė iš Maxima parduotuvės įvairių saldumynų už 7,76 Eur sumą. Žala parduotuvei Maxima nėra atlyginta. Administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pagal savo amžių nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju parduotuvė Maxima dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kalta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Raimundas Rakauskas