Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nepilnametis sūnus A. L., gim. 2002 m., sistemingai praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties (nepateisinta 301), būdamas mokykloje elgiasi netinkamai, tyčiojasi iš vaikų, vartoja necenzūrinius žodžius, įžūlus su pedagogais, ateina nepasiruošęs pamokoms, o 2016-0220, apie 15.25, prekybos centre „Prisma“ Jonavos g.60, Kaune, pagrobė prekių už 9.99 eurus. Tokiu būdu motina nepanaudojo savo valdžios nepilnamečio vaiko interesams.

Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LT ATPK 181 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, savo paaiškinime nurodė, kad bylos nagrinėjimo laikas sutampa su jos darbo laiku, todėl neturi galimybės atvykti į posėdį, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.8), todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. L. prisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), Kauno B. Brazdžionio mokyklos-daugiafunkcio centro pažyma (b.l.2), UAB „Prisma“ pareiškimas (b.l.3), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l.5), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai (b.l.7,8), A. L. paaiškinimas (b.l.12), pačios A. L. paaiškinimas (b.l.13), pažyma apie administracines nuobaudas (b.l.15-16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. tinkamai nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d.

LR ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, kai tokie tėvai anksčiau yra teismo bausti už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. bausta administracine tvarka (b.l.15-16). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d., 5 d.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. L. skirtina ATPK 181 str. 2 d. numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą –55 eurų (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.