Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R. K. (J. R. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 metų rugpjūčio 4 dieną apie 18 valandą 10 minučių, Visagino mieste, Energetikų ir Jaunystės gatvėse, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – keleivinį automobilį CITROEN C4 PICASSO, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 1,76 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Šiais savo veiksmais J. R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis J. R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis CITROEN C4 PICASSO, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) registruotas sutuoktinės O. K. vardu. Žino, kad Lietuvoje yra draudžiama vairuoti transporto priemonę išgėrus. 2025 m. rugpjūčio 4 d. bute, kur apsistojęs Lietuvoje su žmona O. įvyko konfliktas. Jis buvo neblaivus. Apie 17.30 val. norėdamas išvengti konflikto išėjo iš buto. Ėjo į automobilio stovėjimo aikštelę kur buvo automobilis. O. išėjo paskui. Pamatęs O. suprato, kad O. nori tęsti konfliktą. Įlipo į automobilį. O. siekdama, kad jis neišvažiuotų bandė atidaryti automobilio bagažinę, tačiau neatidarė, todėl jis išvažiavo. Automobilis įsigytas santuokoje už 6000 Eurų (1 tomas, b. l. 122-125).

3. L. O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2025 m. liepos 8 d. su šeima atostogauja Visagine. 2025 m. rugpjūčio 4 d. tarp jos ir sutuoktinio J. R. įvyko konfliktas. Sutuoktinis buvo neblaivus. Konflikto metu J. R. pagriebė automobilio CITROEN Grand C4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus, kurie buvo buto prieškambaryje ir išėjo iš buto. Sutuoktinį vijosi. Kai išbėgo į lauką, pamatė, kad sutuoktinis sėdi automobilyje ir užvedinėja automobilį. Atidarė vairuotojo dureles. Sutuoktinis jas uždarė. Tada nubėgo atidarė automobilio bagažinę. Taip norėjo sustabdyti, kad sutuoktinis neblaivus nevažiuotų. Tačiau sutuoktinis išvažiavo atidaryta bagažine. Nubėgo į butą ir iš mamos telefono paskambino 112. Automobilis CITROEN Grand C4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra šeimos pirktas už bendrus pinigus. Automobilis registruotas jos vardu (1 tomas, b. l. 44-47).

4. Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2025 m. liepos 8 d. pas ją bute svečiuojasi dukra O. su šeima. 2025 m. rugpjūčio 4 d. po 16 valandos tarp dukros O. ir jos sutuoktinio buto kambaryje įvyko konfliktas. Konflikto metu buvo buto virtuvėje. O. buvo blaivi. Žentas buvo išgėręs alkoholio. Pro langą pamatė, kad žentas išėjo iš buto ir nuėjo prie kieme stovėjusio jų automobilio. Pamatė kaip žentas atidarė automobilio dureles. Dukra išbėgo į kiemą prie automobilio. Matė, kaip dukra atidarė vairuotojo pusės dureles, tačiau žentas jas uždarė. Tada dukra atidarė bagažinę, tačiau žentas išvažiavo atidaryta bagažine. Nuvažiavo Taikos prospektu. Grįžusi dukra paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (1 tomas, b. l. 69-72).

5. Liudytojas R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėju. 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 17:07 val. gavo pranešimą, kad automobiliu "Citroen", valstybinio numerio ženklu 4TNR51 išvyko neblaivus J. R. K.. 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 18 val. važiuojant Visaginu, Energetikų gatve, link Taikos prospekto, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo stovintį automobilį Citroen C4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kol jie privažiavo prie automobilio tarnybiniu automobiliu, automobilis Citroen pradėjo važiuoti. Važiavo Energetikų gatve, pasuko į Jaunystės gatvę. Tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos įjungę švyturėlius. Citroen vairuotojas šviesos signalų nepaisė. Tada įjungė garsinį signalą. Automobilis įsuko į daugiabučių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų esančių Energetikų gatvėje kiemus ir sustojo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie Citroen C4 Picasso automobilio ir vairuotojui J. R. K. pasiūlė pasitikrinti blaivumą. 2025 m. rugpjūčio 4 d. 18:.3 val. pirmu pūtimu nustatyta 1,77 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,76 promilės girtumas. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 77-80).

6. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo-garso įrašai fiksuoti policijos pareigūnų mobiliosiomis kameromis. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja daugiabučių namų kiemu paskui tamsios spalvos automobilį. Priekyje policijos pareigūnų tarnybinio automobilio važiavęs automobilis sustoja, policijos pareigūnų tarnybinis automobilis sustoja lygiagrečiai sustojusiam automobiliui. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie tamsios spalvos automobilio vairuotojo. Pradeda kalbėti lietuvių kalba, prisistato, išsiaiškina kokią kalbą vairuotojas supranta ir toliau su juo bendrauja rusų kalba. Paklausia vairuotojo ar jis vartojo alkoholio. Vairuotojas atsako, kad gėrė šiek tiek alaus. Policijos pareigūnas paklausia ar žino, kad vairuoti automobilį, apsvaigus nuo alkoholio draudžiama. Vairuotojas atsako, kad žino. Policijos pareigūnas paprašo, kad vairuotojas duotų automobilio raktus. Vairuotojas atiduoda policijos pareigūnui automobilio raktus. Policijos pareigūnas rusų kalba vairuotojui paaiškina, kad bus patikrintas jo blaivumas. Vairuotojui pirmu pūtimu 18.13 val. nustatyta 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija vairuotojo išpūstame ore. 18.31 val. antru pūtimu vairuotojui nustatyta 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija išpūstame ore (1 tomas, b. l. 89-92).

7. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis Citroen C4 Picasso, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) esančiame kieme (1 tomas, b. l. 10-12).

8. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. 18 valandą 13 minučių alkotesteriu "Alcotest 7510" patikrintas J. R. Kuo blaivumas ir nustatytas 1.77 promilės girtumas, 18 valandą 31 minutė nustatytas 1.76 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 9).

9. Pažyma iš PRUM IS registro patvirtina, kad automobilio "Citroen C4 Picasso", valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2014, valdytoja yra O. K. (1 tomas, b. l. 49).

10. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 2015 m. gamybos automobilio "Citroen C4 Picasso", vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvos Respublikoje 2025 m. rugpjūčio mėn. yra 6 570Eur su PVM (1 tomas, b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

12. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, J. R. K. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo J. R. K. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų O. K., V. K., R. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis J. R. K. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

13. Kaltinamasis J. R. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones. Prašo skirti trumpesnį terminą dėl vairavimo uždraudimo, nes vairavimas susijęs su pragyvenimo šaltiniu.

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. R. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinio sunkumo – 1,76 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamasis J. R. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 000 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam J. R. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 BBND dydžio (2 000 Eur) bauda.

16. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš jų – uždraudimas naudotis specialia teise, kuris gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

17. Įvertinant tai, kad kaltinamasis J. R. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi), todėl prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams yra pernelyg griežta ir atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu yra pagrindas skirti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

18. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilio CITROEN C4 PICASSO, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju O. K., teismas iš J. R. K. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio CITROEN C4 PICASSO, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), vertė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 6 570,00 Eur vertė (kaina su PVM). Tačiau prokuroras įvertinęs baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, mano, kad visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas būtų neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo siūlo išieškoti ne visą, o tik maždaug pusė automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 285 Eur, nes tokios sumos išieškojimas atitiks balansą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti išieškotinos pinigų sumos nėra pagrindo, tokia suma bus pakankama, teisinga, proporcinga.

19. Kaltinamajam J. R. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - vaizdo įrašai, fiksuoti policijos pareigūnų mobiliosiomis kameromis paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 BBND dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, J. R. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. (2 dienos), kurį, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginti 12 BBND dydžio baudai ir paskirti J. R. K. 28 BBND – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti J. R. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti J. R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš J. R. K. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio CITROEN C4 PICASSO, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 3 285,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) valstybės naudai.

J. R. K. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - vaizdo įrašus, fiksuotus policijos pareigūnų mobiliosiomis kameromis paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801). Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų raštinei, adresu Laisvės g. 62, Ignalina.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.