Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkės), Raimondo Blauzdžiaus (pranešėjo), Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant atsakovės atstovei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pas Sigį“ patikslintą skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad 2008-02-07 data, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, laikytina pažeidimo nustatymo data, tačiau Tarnyba Bendrovei protokolą surašė tik 2008-04-07. Remiasi TKĮ 27 str. 1 ir 2 dalimis, kuriose nurodyta, kad institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai) nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą surašo ATPK nustatyto turinio protokolą, o institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau, kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Teigia, kad Bendrovei ekonominės sankcijos buvo taikytos praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo pažeidimo nustatymo dienos, todėl Tarnybos Nutarimas turėtų būti panaikintas pažeidus procesinius terminus.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo.

Tarnyba, remdamasi Utenos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2008-04-03 raštu Nr. 89-S-4578 perduota medžiaga, nustatė, jog 2008-01-21 Bendrovei priklausančioje parduotuvėje pardavėja J. P. pardavė vieną pakelį cigarečių nepilnamečiui, ir 2008-04-07 surašė protokolą Nr. 70. Nutarimas priimtas 2008-04-24 nepažeidžiant procesinių teisės normų reikalavimų. Remiasi TKĮ 27 str. 2 dalimi, 26 str. 13 d. 2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-326/2007, kurioje teismas nurodė, kad „pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtinybė atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. Tai reiškia, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies taikymo prasme pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas“.

Nurodė, kad Tarnyba 2008-04-07, gavusi Utenos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2008-04-03 raštą Nr. 89-S-4578 su priedais, sužinojo apie Bendrovės padarytą pažeidimą ir tą pačią dieną savo kompetencijos ribose surašė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 70. Nustačiusi TKĮ pažeidimą, Tarnyba bylą išnagrinėjo nustatytais terminais ir laikydamasi visų procesinių reikalavimų.

Pažymėjo, kad yra nepagrįstas Bendrovės teiginys, kad pažeidimo nustatymo diena laikytina administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo J. P. diena, kadangi tą dieną buvo nustatytas ATPK pažeidimas fizinio asmens atžvilgiu, o ne TKĮ pažeidimas juridinio asmens atžvilgiu. Tarnyba, nustačiusi TKĮ pažeidimą, surašo protokolą dėl TKĮ pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-14 nutartyje Nr. A143-771/2008 pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatymo taikymo požiūriu šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo fakto nustatymo tvarka siejama su atitinkamos institucijos kompetencija, nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje, skirti baudas už vienokį ar kitokį šio Įstatymo nuostatų pažeidimą. Todėl šiuo atveju neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju patį pažeidimo faktą užfiksavo kitos institucijos – policijos įstaigos pareigūnai. TKĮ 27 str. 1 dalies požiūriu būtent Tarnyba yra kompetentinga nustatyti pažeidimą ir surašyti pažeidimo protokolą.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėja UAB „Pas Sigį“ ginčija Tarnybos 2008-04-24 nutarimą Nr. 3K08/85, kuriuo Bendrovei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą buvo pritaikyta ekonominė sankcija – 3000 litų bauda (b. l. 60-61).

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte yra nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šio įstatymo 26 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimą. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Pareiškėjos manymu, skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad atsakovas padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus. Atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo juridiniams asmenims procedūrą reglamentuoja TKĮ IV skyriaus 26 str. 13 – 15 d. ir 27 – 33 straipsniai. TKĮ 27 straipsnio 1 dalis, nustato, kad šio Įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo LR administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Pareiškėjos manymu, nagrinėjamu atveju buvo pažeista ši įstatymo nuostata, kadangi Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą (TKĮ 14 str. 5 d. 3 p.) nustatė Policija (b. l. 37-56), o 2008-04-07 protokolą Nr. 70 (b.l.36) Bendrovei dėl šio pažeidimo surašė Tarnybos pareigūnai. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba, surašydama minėtą protokolą pagal Policijos pateiktą medžiagą, praleido TKĮ 27 str. 2 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą nuo pažeidimo nustatymo dienos, per kurį turėjo išnagrinėti ir paskirti Bendrovei ekonominę sankciją, o tai yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas. Taip tvirtindama pareiškėja neteisingai aiškina TKĮ nuostatas. Įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytos institucijos, tarp jų Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba ir Policija, kurioms suteikti įgaliojimai skirti juridiniams asmenims baudas už atitinkamus šio Įstatymo pažeidimus. Taigi, tiek Tarnyba, tiek Policija yra institucijos, kurioms suteikti įgaliojimai kontroliuoti ar vykdomi Tabako kontrolės įstatymo reikalavimai. Pagal TKĮ 26 str. 13 d. 2 p., 27 str. 1 d., 31 str. 1 d. nuostatas dėl šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo protokolus surašo, bylas nagrinėja ir nutarimus dėl ekonominių sankcijų skyrimo priima Tarnybos įgalioti pareigūnai. Kai kuriais atvejais TKĮ 26 str. 13 d. nurodyta institucija gali užfiksuoti tokį juridinio asmens darbuotojo tais pačiais neteisėtais veiksmais padarytą šio Įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių poįstatyminių teisės aktų pažeidimo faktą iš kurio kyla atsakomybė juridiniam asmeniui (Tabako kontrolės įstatyme nustatyta tvarka) ir juridinio asmens darbuotojui – fiziniam asmeniui (ATPK nustatyta tvarka), tačiau tokį faktą užfiksavusi institucija pagal savo kompetenciją gali būti neįgaliota surašyti pažeidimo protokolus dėl visų pagal nustatytą pažeidimo faktą kvalifikuotinų teisės pažeidimų. Tokiu atveju medžiaga turi būti persiunčiama pagal kompetenciją tai institucijai, kuriai suteikti įgaliojimai spręsti klausimą dėl atitinkamo protokolo (TKĮ 27 str. arba ATPK 259, 259¹, 260 str.) surašymo už Tabako kontrolės įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių poįstatyminių teisės aktų pažeidimą. Būtent taip buvo nagrinėjamu atveju. 2008-01-21 policijos pareigūnai užfiksavo faktą, kad 2008-01-21 apie 18.32 val. UAB „Pas Sigį“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Utena, pardavėja J. P. pardavė nepilnamečiui J. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Winston Silver“ (b. l. 37-56). Pagal šį faktą Policija savo kompetencijos ribose 2008-02-07 surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 185² str. 2 d. (b. l. 39-40) ir 2008-04-03 raštu Nr. 89-S-4578 informavo Tarnybą apie nustatytą Įstatymo pažeidimą ir persiuntė medžiagos kopiją spręsti klausimą dėl galimų ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei (b. l. 37-56). Tarnybos specialistės, išnagrinėjusios pateiktą medžiagą, nustatė, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl 2008-04-07 surašė Bendrovei protokolą Nr. 70 dėl Įstatymo pažeidimo (b. l. 36). Šie atsakovo veiksmai nepažeidžia TKĮ 27 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi įstatymų leidėjas suteikė Tarnybai įgaliojimus surašyti protokolus, nagrinėti bylas ir skirti ekonomines sankcijas už Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą (TKĮ 26 str. 13 d., 27 str. 1 d., 31 str. 1 d.). Atsakovas nagrinėjamu atveju pagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 suformuota Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 dalies taikymo praktika, pagal kurią pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Todėl atsakovas 2008-04-07 gavęs (b. l. 37) iš Policijos medžiagą apie Bendrovės galimai padarytą TKĮ pažeidimą, turėjo savo kompetencijos ribose išspręsti klausimą ar yra pagrindas taikyti pareiškėjai šio Įstatymo 27 str. 1 d. nuostatas ir surašyti protokolą dėl Įstatymo pažeidimo. Taigi, atsakovas, surašydamas Bendrovei Protokolą pagal policijos pareigūnų surinktą Įstatymo pažeidimo medžiagą, neviršijo savo kompetencijos ir nepraleido vieno mėnesio termino nuo pažeidimo nustatymo dienos (2008-04-07 – Utenos r. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2008-04-03 rašto Nr. 89-S-4578 gavimo Tarnyboje diena), per kurį išnagrinėjo Bendrovės bylą ir paskyrė ekonominę sankciją.

Motyvuojamoji dalis

Bendrovės padarytas TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimas įrodytas Utenos r. policijos komisariato surinkta medžiaga: cigarečių paėmimo iš nepilnamečio protokolu, nepilnamečio paaiškinimu, tarnybiniais pranešimais, Bendrovės darbuotojai surašytu ATPK protokolu, Tarnybos protokolu (b. l. 36, 39-40, 41-42, 45-46). UAB „Pas Sigį“ yra 2005-10-29 išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b. l. 56) turėtoja, todėl jai galioja Tabako kontrolės įstatymo, taip pat Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, nustatyta pareiga laikytis LR tabako kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, nuostatų. Atsakovė Nutarime pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punkte nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Skunde pareiškėja pažeidimo fakto neneigia. Pareiškėja Nutarimą skundžia dėl, pareiškėjos manymu, atsakovės padarytų esminių procesinės teisės normų pažeidimų, tačiau tokių pažeidimų teismas nenustatė.

Remiantis išdėstytų motyvų visuma konstatuotina, kad pareiškėjos skundžiamas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2008-04-24 nutarimas Nr. 3K08/85, kuriuo nutarta Bendrovei skirti 3000 Lt baudą, yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visuma ir teisėtas. Todėl pareiškėjos skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

atmesti pareiškėjos UAB „Pas Sigį“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.