Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas O.Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.12.2.3.2.; 3.2.

2007 m. lapkricio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios, nukentejusiojo A. C. atstoves, civilines ieškoves L. C. ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. Žukovskio apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 137 str. 3 d. dvejiems metams laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. V. V. paskirtosios bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 137 str. 3 d. dvejiems metams laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. A. P. paskirtosios bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taip pat nuosprendžiu priteista nukentejusiajai L. C. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 000 Lt neturtines ir 16 200 Lt turtines žalos atlyginimo, bei Valstybinei ligoniu kasai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 22 705,20 Lt turtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. V. ir A. P. nuteisti už tai, kad padare sunku sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, pažeisdami teises aktu nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, t.y. jie, 2005-05-13 d. apie 9.30 val., dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos objekte, esanciame Gedimino pr. 22, Vilniuje, išmontuojant sienose užbetonuotus intarpus, lentu klojinius ant perstumiamu pleištiniu pastoliu, budami instruktuoti pagal 2004-10-26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. D. isakymu Nr. 0410/2 patvirtinta „Darbuotoju saugos ir sveikatos instrukcijos dirbantiems aukštyje Nr. 24“ instrukcija, neisitikine ar A. C. pasišalino nuo pleištiniu pastoliu, pažeisdami teises aktu nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, t.y. „Darbuotoju saugos ir sveikatos instrukcijos dirbantiems aukštyje Nr. 24“ 4.53 punkta - “draudžiama perstumineti pastolius su ant ju esanciais žmonemis“, perstume pleištinius pastolius su ant ju stovinciu A. C.. Stumiant pastolius A. C. nukrito ant žemes ir del neatsargumo jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškes poodine kraujosruva kaktos dešineje puseje su kaktikaulio linijiniu lužiu, muštine žaizda pakaušio srityje, galvos smegenu sumušimu su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenu dangalu, t.y. buvo sunkiai sužalotas. Tokiu budu V. V. ir A. P. padare nusikaltima, numatyta LR BK 137 str. 3 d.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taike CK 6.250 str. nuostatas, nes nustatydamas neturtines žalos dydi visiškai nepagristai iš esmes atsižvelge praktiškai tik i viena jos nustatymo kriteriju, kuris anot teismo galimai padarytu žala nuteistuju asmenu turtiniams interesams. L. C. nurodo, jog pateikdama civilini ieškini civiliniam atsakovui ji nurode ne viena kriteriju, kurie jos isitikinimu privalo sudaryti ta kriteriju visuma, i kuria teismas privalejo atsižvelgti ivertindamas neturtine žala pinigine išraiška. Apeliantes manymu, esminis neturtines žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus nukentejusiajam A. C. sveikata, yra sužalojimo pasekmes ir del to jo bei jo šeimos nariu patirti dvasiniai išgyvenimai, kurie nustatytini ivertinant jo sužalojimo sunkuma, esanti ir tikriausiai visam gyvenimui išliksianti jo sveikatos ir išvaizdos pakenkima, asmenines savybes, pakankamai jauna amžiu, esama ir tolesni galimybiu visiška praradima. L. C. manymu, svarbu butu pamineti ir tai, jog jau šiandien, vegetacines komos busenos jos vyras yra parvežtas i namus ir jo tolimesne ateitimi, sveikata ir gyvybe reikes rupintis jai, taip kaip išmano, be jokios mediku pagalbos. Tokios bukles teva neaiškios trukmes laika reikes kiekviena diena matyti ir L. C. bei A. C. dar nepilnameciam sunui Kristijonui. Taip pat, sprendžiant šiuo atveju neturtines žalos dydžio nustatytino klausima, turetu buti atsižvelgiama ne vien i nuteistuosius, ivykdžiusius nusikaltima A. C. atžvilgiu, V. V. bei A. P. samdžiusio darbdavio, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)", civilines teises (regreso teise), bet ir i bendroves turtine padeti (kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-278/05 II tome esancios statybos rangos sutarties, del objekto, kuriame ivyko neteiseti veiksmai A. C. atžvilgiu, atliekamu statybos darbu verte vien už ši objekta sieke virš 5 mln. Lt, bei atsakomybe prieš visus darbuotojus - ir tuos kurie jau atleisti iš darbo, o taip pat ir i tuos, kurie esant tokiai bendroves darbu saugos buklei dirbs šioje bendroveje ateityje. Pakankamai gera civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" turtine padeti pagrindžia ir esantys medžiagoje oficialus dokumentai, iš kuriu matyti, jog nuosavybes teise darbdaviui priklauso nemažai nekilnojamojo turto). Ir nors teismo nuosprendyje aptarto ekspertizes akto Nr. 11-2893 (05) išvadoje ekspertas konstatavo, jog ivykio metu darbu saugos reikalavimu, kurie susije su saugos reikalavimu laikymusi eksploatuojant mobilius pastolius, privalejo užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiu aplinkybiu nuosprendyje analizuojant darbdavio regreso teise, teismas del nesuprantamu priežasciu svarbiomis nepripažista.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas ivertino aplinkybes, jog kaltinamieji praše nukentejusiojo A. C. nulipti nuo pastoliu prieš juos stumiant, bet A. C. atsisake tai daryti ir pats liepe pastolius stumti, nors budamas instruktuotas saugiai dirbti, puikiai žinojo, kad draudžiama stoveti ant paaukštinimo priemoniu jas perstumiant. A. C. nenaudojo butinu tokiam darbui naudoti apsaugos priemoniu, kurias turejo ir privalejo naudoti. Kitas apsaugos priemones, kaip antai šalma, naudojo netinkamai. Teismas padare teisinga išvada, jog šios aplinkybes irodo dideli A. C. neatsarguma, kas salygojo sunkiu padariniu atsiradima. Taciau atsižvelgiant i nurodytas ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes (i sunkia kaltinamuju materialine padeti, del kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus sudetinga išieškoti iš kaltinamuju sumoketa suma L. C., juo labiau, kad paciu kaltinamuju šeimos del išieškotinu sumu pakliutu i labai sunkia finansine padeti, taip pat i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteike L. C. finansine parama bei i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ geranoriškai sutinka sumoketi L. C. 40 000 Lt neturtines žalos), taip pat remiantis protingumo ir teisingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomone, teismo priteista L. C. sumoketi 80 000 Lt neturtines žalos suma yra per didele.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas L. C. civilini ieškini, nepagristai nevertino ir nuosprendyje nepasisake del bylos medžiagoje esancios VšI Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines biochemijos laboratorijos 2005 m. gegužes 16 d. pateiktos biologines terpes tyrimo išvados Nr.721, iš kurios matyti, kad atlikus nukentejusiojo A. C. kraujo serumo tyrima, pas ji buvo nustatytas 0,13 g/1 alkoholio kiekis. Tyrimas atliktas praejus trim su puse valandos po nelaimingo atsitikimo. Teismas nepagristai netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime del alkoholio kiekio nukentejusiojo A. C. kraujyje nustatymo nurodytu faktiniu aplinkybiu, kurios neabejotinai turi esmines reikšmes, vertinant nukentejusiojo kaltes laipsni del ivykusio nelaimingo atsitikimo.

Be to, skunde nurodoma, kad sutinkamai su LR CK 6.290 str. l d. socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos draudimo sužalojimo atvejais, yra iskaitomos i atlygintinos žalos dydi. Pirmosios instancijos teismas nenagrinejo šios faktines aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji L. C., jos atstovas praše jos apeliacini skunda patenkinti, o civilinio atsakovo atstovo skunda atmesti; prokurore praše nukentejusiosios L. C. skunda patenkinti iš dalies, o civilinio atsakovo skunda atmesti; nuteistieji V. V. ir A. P. praše klausima spresti teismo nuožiura, nuteistuju gynejos praše apeliacinius skundus atmesti, civilinio atsakovo atstovas praše jo skunda patenkinti, o nukentejusiosios skunda atmesti.

Nukentejusiosios, nukentejusiojo A. C. atstoves, civilines ieškoves L. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. Žukovskio apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai, taigi nukentejusioji L. C. turi teise reikalauti neturtines žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 2 d., 3 d. nurodyta, kad kalte gali pasireikšti ne tik tycia, bet ir neatsargumu, asmuo laikomas kaltu jeigu jis nebuvo tiek rupestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis salygomis buvo butina. Byloje irodyta, jog del kaltininku V. V. ir A. P. nevykdytu specialiu elgesio saugumo taisykliu, nurodytu „Darbuotoju saugos ir sveikatos instrukcijos dirbantiems aukštyje Nr. 24“ 4.53 punkte, ivyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu nukentejusiajam A. C. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiu ivykiu pasekoje nukentejusiojo žmona L. C. patyre dvasinius išgyvenimus, emocine depresija, dvasini sukretima.

Nustatant neturtines žalos dydi remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiama i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad del neatsargiu V. V. ir A. P. veiksmu ivyko nelaimingas atsitikimas, del kurio kilo labai sunkios pasekmes – nukentejusiajam A. C. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentejusysis A. C. del patirto sveikatos sutrikdymo patyre dideli stresa bei šoka, po galvos sumušimo jis prarado samone ir ji ištiko koma. Nukentejusiajam buvo atliktos operacijos, jis ilgai buvo gydomas ligonineje, daugiau nei du metai yra komos bukleje, jo sveikatos bukle iki šiol labai sunki. Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, A. C. padaryto sveikatos sužalojimo pasekmes yra ilgalaikes ir tai turejo, turi ir tures itakos ir jo šeimos gyvenimui – jo žmonai L. C. ir nepilnameciam sunui. Šiuo metu šeima yra netekusi vyro bei tevo, pagrindinio šeimos maitintojo, pagalbos bei paramos. Dideli dvasini sukretima bei emocine depresija yra patyres ir L. C. bei A. C. sunus Kristijonas. A. C. buvo vienintelis šeimos išlaikytojas, o šiuo metu ne tik kad negali to daryti, bet ir jo paties gydymui bei priežiurai reikalingos nemažos išlaidos.

Nustatant priteistinos neturtines žalos dydi atsižvelgtina ir i tai, kad tiek nuteistieji V. V. ir A. P., tiek pats nukentejusysis A. C. žinojo, jog negalima perstumti pastoliu, kai ant ju stovi žmogus. Apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog byloje yra duomenu, kad ivykio metu nukentejusysis A. C. buvo su šalmu, taciau jo nebuvo tinkamai prisitvirtines. Byloje nera irodymu, kad nuteistieji pastolius pastume savo iniciatyva, nežinant nukentejusiajam A. C..

Vadovaujantis LR CK 6.264 str. samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žala, atsiradusia del jo darbuotoju, einanciu savo darbines pareigas, kaltes. Tokiu budu civiliniu atsakovu šioje byloje yra pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo kaltininkai V. V. ir A. P.. To paties kodekso 6.280 str. nurodyta, jog atlygines kito asmens padaryta žala asmuo turi i padariusi žala asmeni regreso (atgrežtinio reikalavimo) teise tokio dydžio, kiek sumokejo žalos atlyginimo, jeigu istatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaudamasis šiomis istatymo nuostatomis, apylinkes teismas spresdamas priteistinos neturtines žalos dydžio klausima, be kitu istatyme nurodytu aplinkybiu, pagristai ivertino ir nuteistuju materialine padeti, atsižvelgdamas i tai, kad V. V. yra jauno amžiaus, A. P. vedes, turi šeima, ju abieju darbo užmokesciai nera dideli, abu jie materialiai remia savo šeimas.

Atsižvelgiant i minetu aplinkybiu visuma, ivertinus padarytos turtines žalos dydi bei tai, kad nukentejusiojo A. C. šeima patyre ir patiria didelius dvasinius išgyvenimus, netekusi šeimos maitintojo materialines ir psichologines paramos, kolegija daro išvada, jog apylinkes teismo nukentejusiajai L. C. priteista neturtines žalos atlyginimo suma yra per maža. Atsižvelgiant i neturtines žalos nustatymo kriterijais bei vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentejusiajai L. C. priteistina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130 000 Lt neturtines žalos.

Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, jog žala, padaryta asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kaip mineta, vadovaujantis LR CK 6.264 str., samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žala, atsiradusia del jo darbuotoju, einanciu savo darbines pareigas, kaltes. Todel, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas pagristai patenkino Valstybines ligoniu kasos civilini ieškini ir priteise jai iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 705,20 Lt, remdamasis Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-186/2006, kur nurodyta, jog sveikatos draudimo istaigu turetos išlaidos nera tiesiogiai siejamos su treciuju asmenu neteisetais veiksmais ar žala padariusiu asmenu draudimu nuo neteisetu veiksmu, kuriais padaroma žala asmens sveikatai, be to, valstybe sveikatos draudimu nesiekia atlyginti žalos už kitus asmenis, todel, atlyginus sveikatos priežiuros išlaidas iš valstybes biudžeto, jos turi butu išieškomos iš kaltuju asmenu, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Atmestinas civilinio atsakovo atstovo argumentas, jog teismas nepagristai nevertino to, kad A. C. kraujyje, kelios valandos po ivykio, buvo nustatytas 0,13 g/1 alkoholio kiekis. Byloje nera duomenu apie tai, jog ši aplinkybe butu turejusi itakos kilusioms sunkioms pasekmems.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutare:

Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. Žukovskio apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusiosios, nukentejusiojo A. C. atstoves, civilines ieškoves L. C. apeliacini skunda patenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 6 d. nuosprendi dalyje del neturtines žalos atlyginimo nukentejusiajai L. C.. Priteisti nukentejusiajai L. C. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130 000 (šimta trisdešimt tukstanciu) Lt neturtines žalos atlyginimo.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.