Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietu­vės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, išsituokusios, nedirbančios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažei­­di­mo bylą, ku­rio­­­je jai su­ra­šy­­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­di­mo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., pažeisdama Lietuvos Respublikos civi­li­­­nio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 1, 3 dalių, 3.165 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių apsau­gos pagrindų įsta­ty­mo 3, 21 straip­s­nių nuostatas, įpareigojančias tėvus tinka­­­mai rū­pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, suda­­­­ry­ti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vysty­tis, rūpintis jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, tinka­mai nevyk­dė savo parei­­gų, nusišalino nuo nepilnamečio sūnaus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjimo ir priežiūros, neatvyksta ir nebendradarbiauja su mokykla dėl sūnaus daromų pažei­di­mų ir pamokų praleidinėjimo, gyventojų pastebėta neblaivi, nesitvarko dokumentų dėl socialinės pašal­­pos skyrimo, kviečiama neatvyksta į Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jai pranešta (b. l. 27), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­­mo pro­­to­­ko­­lu Nr. 72P-58754246-16 (b. l. 5-6), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsau­gos skyriaus ir Seirijų seniūnijos informacija dėl J. S. šeimos (b. l. 7-8, 10), (duomenys neskelbtini) gimnazijos informacija dėl E. S. (b. l. 9), D. K. paaiškinimu (b. l. 18), asmens duomenų pažyma, patvirti­nančia, kad J. S. yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 19).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad J. S. tin­­­ka­mai nevykdo savo pareigos auklėti ir prižiū­rėti nepilnametį sūnų, sudaryti palankias sąlygas jam harmonin­gai ir visapu­siškai vystytis, rūpin­tis jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straip­s­­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į J. S. asme­ny­­bę (duomenų apie teistumą nė­ra, administracine tvarka nebausta), į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­­ky­bių, į jos šeiminę ir turtinę padėtį (nedirbanti, išsituokusi, turi nepilnametį išlaikytinį), jai skir­­­­­­ti­na ATPK 181 straip­s­­­nio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.