Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-24112-748/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15354-2015-6Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.2.1.; 2.5.6.; 2.5.8.10.; 2.5.11.; 2.5.11.1.; 3.2.6.4.; (S)

2015 m.. spalio 30 lapkričio 4 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Tomdeka“ atstovui advokatui Dainiui Abrazaičiui, atsakovės UAB „Geras energy“ atstovui advokatui Linui Meškiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomdeka“ ieškinį atsakovei UAB „Geras energy“ dėl skolos priteisimo, išnagrinėtą dokumentinio proceso tvarka, ir atsakovės UAB „Geras energy“ prieštaravimus ieškovei UAB „Tomdeka“ dėl pareikšto ieškinio, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Tomdeka“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo UAB „Geras Energy“ 10306,23 Eur skolos, 443,96 Eur palūkanų 8,30 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 121 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur už teisinę pagalbą (b.l. 3-7).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai (b.l. 28-29).

Nesutikdama su preliminariu teismo sprendimu, atsakovė UAB „Geras energy“ pateikė byloje atsiliepimą, kurį teismas rezoliucija nusprendė laikyti prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (b.l. 33-34).

Teismas nutartimi nusprendė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 430 str. 3 d., b.l. 51).

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui nuosavybėn prekes – medžio granules, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti. Tačiau suėjus terminui atsakovas už gautas prekes neatsiskaitė. Viso atsakovas už perduotas prekes liko skolingas ieškovui 10306,23 Eur. Terminas sąskaitoms apmokėti – 30 kalendorinių dienų. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl privalo sumokėti už termino praleidimą įstatymo nustatytas ir ieškovo prašomas priteisti palūkanas už laiku nesumokėtą sumą – 443,96 Eur ir 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pateikė byloje atsiliepimą į pateiktus prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovei pateikta produkcija buvo pristatyta atskiromis partijomis 2014 m. spalio 18, 27, 28 d. ir lapkričio 12 d., tačiau jokių pretenzijų dėl kokybės atsakovė nepareiškė. Atsakovei atsiuntus pirkėjo reikalavimą dėl kompensacijos, kuris buvo be nurodytos datos, paprašius detalizuoti pretenziją, atsakovė jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių nekokybišką produkciją, nepateikė. Apie Italijoje registruotos įmonės „All Stacks Srls“ atstovo „C. Z. Legna da ardere“ 2014 m. lapkričio 12 d. rašto dėl nekokybiškos ieškovės produkcijos, UAB „Tomdeka“ iki atsakovės pateiktų prieštaravimų nebuvo žinoma. Be to, matyti, kad atsakovė netgi po 2014 m. spalio 28 d. gautų pretenzijų, toliau pirko iš ieškovės produkciją bei mokėjo įsiskolinimą (2015 m. kovo 26 d. sumokėjo 300 Eur, 2015 m. gegužės 22 d. sumokėjo 2000 Eur). Be to atsakovė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovės pateiktos prekės buvo nekokybiškos, ar, kad dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė nuostolius, nepateikė. Ieškovė taip pat nurodo, kad jos reikalaujama priteisti skola ir jos dydis yra pagrįsti. Atsižvelgdama į atsiliepime nurodytas aplinkybes ieškovė prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistu ir iš atsakovės priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 49-50).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Dainius Ambrazaitis palaikė pateiktą ieškinį bei atsiliepimą į pateiktus prieštaravimus. Paaiškino, kad ieškovė UAB „Tomdeka“ gamina medžio granules, kurias pardavė atsakovei UAB „Geras energy“. Parduodant atsakovei medžio granules susidarė 10306,23 Eur skola. Skola susidarė už prekes perduotas atsakovei pagal važtaraščius 2014 m. spalio 18, 27, 28 d. ir lapkričio 12 d. Paskutinis važtaraštis Nr. 121 paaiškintinas detaliau, nes jame nurodytos prekės paimtos iš ieškovės, o vėliau atsakovės užsakymu išvežtos į Italiją. Sąskaita pagal minėtą važtaraštį 4132, 21 Eur sumai dėl klaidos buhalterijoje buvo išrašyta tik 2015 m. liepos 22 d. Ši sąskaita nėra įtraukta į atsakovės teikiamus buhalterinius dokumentus, nes ji buvo išrašyta tik 2015 m. liepos mėn. ir išsiųsta bei įteikta atsakovei registruotu paštu. Prieštaravimų dėl prekių perdavimo atsakovė nepateikė. Atsakovės argumentai dėl medžio granulių kokybės yra nepagrįsti, nes nežinoma, kaip tos granulės buvo transportuojamos, kur jos buvo laikomos ir pan. Nurodė, kad Italijos įmonės pretenzija galimai yra dėl siuntų 2014 m. rugsėjo ir 2014 m. spalio 7 d. tuo tarpu skola susidarė už vėlesnį laikotarpį – pirma prekių siunta 2014 m. spalio 18 d. Dėl prekių kokybės nebuvo atlikta ekspertizė, nenustatyta, kokių standartų granulės neatitiko, nenustatyta, kas už tai atsakingas. Paskutinė sąskaita yra kreditinė, nes išrašyta pavėluotai, pagal 2014 m. lapkričio 12 d. važtaraštį, tik 2015 m. liepos mėn. Jokių prieštaravimų dėl šios pateiktos sąskaitos nebuvo gauta. Atstovo nuomone, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, o atsakovės pateikti argumentai bei įrodymai nepaneigia ieškovo pateiktų įrodymų.

Atsakovė UAB „Geras energy“, nesutikdama su ieškiniu bei teismo priimtu preliminariu sprendimu, prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė UAB „Tomdeka“ po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pradžioje tiekė kokybiškas granules, tačiau vėliau buvo pateikta kokybės standartų neatitinkanti produkcija. Kadangi pateikiama produkcija (granulės) yra fasuojamos, todėl iš karto pastebėti nekokybiškos produkcijos neįmanoma. Tačiau pirkėjas neturi pareigos mokėti už įsigytą daiktą, kol jis neturėjo galimybės patikrinti daiktus. Dėl produkto kokybės pretenzijas pareiškė granulių pirkėjai Italijoje. Ieškovės direktorius apie nekokybiškas prekes buvo informuotas, tačiau niekaip nereagavo. Atsakovė nurodė, kad dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie šį trūkumą žinojo arba turėjo žinoti, todėl jis privalo ne tik grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą, bet ir atlyginti nuostolius. Be to, ieškovės nurodyta ieškinio suma neatitinka tarp įmonių 2015 m. birželio 4 d. suderintos skolos, kurią sudaro 8174,02 Eur. Atsakovė prieštaravimais prašo ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovės 7000 Eur nuostolių padengimui.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Linas Meškys paaiškino, kad bylos šalys bendradarbiavo kurį laiką. Ieškovė yra gamintojas, o atsakovė – tarpininkas, kuris nuperka prekes iš ieškovės ir perparduoda kitoms įmonėms. Šiuo atveju prekės buvo perduotos Italijos įmonei „All Stacks Srls“. Dėl nekokybiškų granulių pretenzijas pateikė Italijos pirkėjas – nurodė, kad dėl netinkamo drėgnumo granulės suiro į pjuvenas, kurios negali būti naudojamos. Dėl skolos dydžio – pagal buhalterinius dokumentus matyti, kad skola yra 8174,02 Eur. Šią sumą nurodo ir ieškovės direktorius elektroniniame laiške. Neatitikimas tarp buhalterijų galėjo atsirasti dėl to, kad ieškovė bendradarbiavo ne tik su atsakove, bet ir su kita įmone „TMJ Trading Ltd“, ir, galbūt, atsiskaitymuose įsivėlė klaida. Granulių kokybę įmanoma nustatyti tik jas galutinai naudojant, todėl objektyviai granulių kokybės atsakovė nustatyti negalėjo. Ginčo, kad prekės gautos, nėra.

Priimtinas galutinis sprendimas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje yra nagrinėjamas ginčas tarp UAB „Tomdeka“ ir UAB „Geras energy“ dėl skolos bei netesybų priteisimo už pateiktas prekes bei dėl atsakovės pateiktų prieštaravimų, susijusių su prekių kokybe.

Dėl skolos dydžio.

CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.).

Ieškovė parduodavo atsakovei medžio granulių siuntas pagal išrašomus važtaraščius atsakovei už prekes sumokant pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nurodytu terminu. Ieškovė pagal 2014 m. spalio 18 d. važtaraštį Nr. 00100 atsakovei pateikė apmokėjimui 2014 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 000548 4043,67 Eur sumai (b.l. 8,12); pagal 2014 m. spalio 27 d. važtaraštį Nr. 00107 atsakovei pateikė apmokėjimui 2014 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 000551 1657,65 Eur sumai (b.l. 10,14), pagal 2014 m. spalio 28 d. važtaraštį Nr. 00108 atsakovei pateikė apmokėjimui 2014 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 000550 4102,70 Eur sumai (b.l. 9,13) ir pagal 2014 m. lapkričio 12 d. važtaraštį Nr. 00121 atsakovei pateikė apmokėjimui 2015 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą TOM Nr. 005 4132,21 Eur sumai (b.l. 11,15). Tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į prieštaravimus, tiek teismo posėdžio ieškovės atstovas metu nurodė, kad paskutinė PVM sąskaita-faktūra Nr. 005 buvo išrašyta žymiai vėliau (2015 m. liepos 22 d.) dėl buhalterinės apskaitos klaidos. Ieškovės atstovo pateiktame šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. spalio 15 d., nurodoma, kad bendras atsakovės skolos ieškovei likutis – 10306,23 Eur (b.l. 61). Atsakovė per PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus laikotarpius skolos už gautas prekes ieškovei nesumokėjo. Atsakovės atstovas pripažino, kad prekes pagal nurodytus važtaraščius gavo. Tuo tarpu ieškovės atstovas į teismo posėdį pateikė duomenis apie tai, kad šio važtaraščio pagrindu prekės buvo išvežtos į Italiją nurodytu adresu (2014 m. lapkričio 12 d. sutartis – užsakymas krovinio pervežimui Nr. TU/14/; Tarptautinis krovinio transportavimo važtaraštis 4S Nr. 0023071, b.l. 59-60), kur nurodomas siuntėjas – atsakovė UAB „Geras energy“.

Atsakovė tiek prieštaravimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės skola ieškovei yra 8174,02 Eur. Nurodo, kad tokia suma nurodoma ieškovės direktoriaus elektroniniame laiške bei atsakovės apyvartos žiniaraštyje ir 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovės buhalterės paruoštame tarpusavio asiskaitymų suderinimo akte, kuris yra pasirašytas tik atsakovės UAB „Geras energy“ buhalterės Violetos Kazlauskienės (b.l. 40,65). Atsakovės atstovas nepateikė teismui įrodymų, kurie tikėtinai paneigtų ieškovės atstovo pateiktus įrodymus apie susidariusį įsiskolinimą už parduotas prekes.

Atsakovės pateikti duomenys nepaneigia ieškovės pateiktų įrodymų, todėl ieškinys tenkintinas – iš atsakovės UAB „Geras energy“ ieškovei UAB „Tomdeka“ priteistina 10306,23 Eur suma už pateiktas prekes (CPK 185 str.).

Dėl daiktų kokybės ir nuostolių atlyginimo.

Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami(CK 6.333 str. 1, 4 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. aplinkybę, jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje specialių nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1686-480/2014). Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad atsakovo pateiktos prekės – medžio granulės, buvo nekokybiškos. Nurodė, kad partneris Italijoje jai buvo atsiuntęs pretenzijas dėl ieškovės produkcijos kokybės ir reikalauja 7000 Eur nuostolių atlyginimo už materialinę žalą ir už žalą įmonės įvaizdžiui bei pateikė tai įrodančius dokumentus – įmonių „All Stacks Srls“ ir „C. Z. Legna da ardere“ pretenzijas bei jų vertimus iš italų kalbos, kuriose nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. (kitur nurodyta „2014-11-21“) ir 2014 m. spalio 7 d. medžio granulių siuntos buvo nekokybiškos, jų buvo neįmanoma naudoti, dėl to, kad jos buvo subyrėję į drožles, o tai neatitinka šiai prekei numatytos techninės specifikacijos (b.l. 36-39, 42-44). Atsakovės atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad prekės – medžio granulės yra sufasuotos maišeliais po 15 kilogramų, todėl jų pirkėjas neturi pareigos mokėti už prekes, kol neįsitikins jų atitikimu kokybės standartams, nes neturėjo galimybės patikrinti daiktus. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui papildomus įrodymus – filmuotą medžiagą bei fotonuotraukas, kurios, jo nuomone, patvirtina nekokybišką ieškovės produkciją. Tačiau teismui peržiūrėjus filmuotą medžiagą ir pateiktas foto nuotraukas, nei vaizdo įraše, nei vienoje iš nuotraukų negalima nustatyti, kad demonstruojamos medžio granulės yra pagamintos ieškovės t.y. nei vienoje iš nuotraukų, nei vaizdo įraše nesimato medžio granulių gamintojo nuorodos. Be to, neaišku, nei kur, nei kada vyksta filmavimas ir fotografavimas, todėl šie įrodymai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamos kokybės produkcijos pardavimu atsakovei.

Ieškovė atsiliepime į pateiktus prieštaravimus nurodė, kad jam apie 2014 m. lapkričio 12 d. raštą iš Italijos kompanijos „C. Z. Legna da ardere“ nebuvo žinoma iki atsakovė jį pateikė teismui kartu su prieštaravimais, o įmonės „All Stacks Srls“ pretenzija yra dėl prekių, kurių nurodytos siuntos - 2014 m. rugsėjo 21 d. (kitur nurodyta „2014-11-21“) ir 2014 m. spalio 7 d. t.y. ne dėl prekių siuntų, už kurias ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės pateikti įrodymai – Italijos įmonių „All Stacks Srls“ ir„C. Z. Legna da ardere“ pretenzijos (b.l. 38-44) yra nekonkrečios, jose nurodyti duomenys: „Beveik visas dviejuose vilkikuose esantis kiekis buvo praktiškai sugadintas.“; „prekių ir paslaugų tiekimas pagal WTO mūsų sutartyje reiškia pareigą, kad jūs turite pristatyti medžiagą pagal technines specifikacijas, o dvi skirtingos laboratorijos patvirtino, kad taip nėra“; „ Mūsų skaičiavimais žala siekia 7000 Eur ir tai galima įrodyti juridinę galią turinčiais dokumentais“ yra netikslūs ir nepagrįsti. Atsakovė byloje jokių konkrečių savo teiginių patvirtinimų ar įrodymų teismui tai pat nepateikė. Be to, atsakovė UAB „Geras energy“, gavusi pretenzijas dėl ieškovės UAB „Tomdeka“ produkcijos (matyti, kad „C. Z. Legna da ardere“ pretenzija išsiųsta 2014 m. lapkričio 12 d.), apie tai ieškovę informuoja tik 2015 m. kovo 26 d. (b.l. 35).

Atsakovė iš ieškovės už patirtus nuostolius dėl nekokybiškos prekės įsigijimo, prašė priteisti 7000 Eur nuostolius. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad daiktas turėjo paslėptus trūkumus, jų negalėjo pastebėti įsigyjant. Nurodė, kad jeigu dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie tą trūkumą žinojo arba turėjo žinoti, tai jis privalo ne tik grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą, bet ir atlyginti nuostolius.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 1-4 p.). Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų nuspręsti, kad prekės buvo visiškai prarastos, kad atsakovė ėmėsi įstatyme numatytų galimybių prekę pakeisti kokybiška, būtų prašiusi sumažinti prekės kainą, pašalintų prekės trūkumus ar prašiusi grąžinti sumokėtą kainą.

Kadangi atsakovė byloje nepateikė priešieškinio, teismas nesprendžia klausimo dėl 7000 Eur nuostolių atlyginimo.

Palūkanų dydis byloje nebuvo ginčijamas.

Ieškovės pateiktas ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 10306,23 Eur skolos, 443,96 Eur palūkanų už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, b.l. 5) ir 8,30 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei UAB „Tomdeka“ iš atsakovės UAB „Geras energy“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 121 Eur žyminio mokesčio ir 1234 Eur už teisines paslaugas (b.l. 21-23, 57-58).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 1,62 Eur iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes iš atsakovės priteistinos išlaidos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – priteisti ieškovei UAB „Tomdeka“, į.k. 302315357, buv. Upelio g. 21, Giedrių k., Vilkaviškio r., iš atsakovės UAB „Geras energy“, į.k. 302881106, buv. Islandijos pl. 95-57, Kaunas, biuro adresas – Draugystės g. 19, Kaunas, 10306,23 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus šešis eurus dvidešimt tris centus) skolos, 443,96 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus devyniasdešimt šešis centus) palūkanų už pavėluotą sąskaitų sumokėjimą, 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1750,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1355 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.