Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad 2017-03-16 laikotarpyje nuo 20.45 val. iki 20.58 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis ir kojomis daužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, grasino žodžiu nužudyti nukentėjusiąsias: I. S., K. M. ir M. M., šaukdamas, kad jos bus papjautos, tokiu būdu baugino nukentėjusiąsias naudodamas psichinę prievartą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, 21.08 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį, tyčia kojomis ir rankomis daužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ranka klibino durų rankeną, kurią išjudino ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą, K. M. priklausantį, turtą, 150 eurų vertės, bei žodžiu grasino nužudyti nukentėjusiąsias: I. S., K. M. ir M. M., šaukdamas, kad jos bus papjautos, užmuštos, taip tokiu būdu baugino nukentėjusiąsias naudodamas psichinę prievartą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai bus įvykdyti, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-16 vakare, namuose išgėręs apie 500 gramų degtinės, nuo kurios stipriai apsvaigo ir tiksliai neprisimena, kas vakare vyko, žodžiais grasino kaimynėms I., M. ir K., kurios gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat grasino joms peiliu. Žino, kad I. ir K. yra pareigūnės. Jis daužė kaimynių buto durs, sugadino buto durų rankeną. Taip elgėsi, nes buvo stipriai apgirtęs, o būdamas tokios būsenos, būna agresyvus ir supyksta ant pareigūnų be jokios aiškios priežasties. Savo kaltę pripažįsta pilnai, galisi padaręs nusikalstamas veikas (b. l. 64-65, 69).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusioji I. S. parodė, kad V. B. yra kaimynas iš gretimo buto. Ji gyvena kartu su mama K. M. ir mažamete seserimi M. M.. 2017-03-16, būnant namuose, apie 21.00 val. išgirdo kaip į buto duris tranko kaimynas B., gyvenantis priešais, t. y. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie buto durų ir pažiūrėjus pro akutę, pamatė neblaivų ir agresyviai nusiteikusį kaimyną B., kuris rankomis ir kojomis trankė jų buto duris šaudamas: „sūkos, mentės, aš jus visas į vietą padėsiu, užmušiu, nužudysiu“. Šiuos žodžius jis kartojo daug kartų ir garsiai. Tokie kaimyno veiksmai truko, kol į laiptinę atvyko jos iškviesti policijos pareigūnai, apie 20 minučių. Prieš tai su kaimynu jokio konflikto nebuvo. Kaimynas B. buvo labai agresyviai nusiteikęs, traukė už durų rankenos, kurią reikia keisti, nes ji visa kliba. Ji nedelsdama iškvietė policijos pareigūnus, nes labai išsigando. Dėl jo išsakytų žodžių bei agresyvaus elgesio, jos negalėjo išeiti iš savo gyvenamosios vietos ir net neabejoja, kad jeigu būtų atidarę duris, kaimynas būtų vartojęs prieš jas fizinį smurtą. Atvykus pareigūnams, kaimynas, pamatęs juos, iš karto įėjo į savo butą ir užsirakino. Tada, pasitarus su pareigūnais, vienas iš jų tarnybiniu automobiliu neva išvažiavo, o kitas pareigūnas liko pas jas namuose. Netrukus kaimynas vėl atėjo prie jų buto durų ir pradėjo jas trankyti reikalaudamas, kad jos išeitų. Tuomet iš buto išėjo policijos pareigūnas. Kaimynas prieš jį pradėjo mosuoti rankoje turėtu peiliu. Tuo metu atbėgo ir kitas policijos pareigūnas ir B. buvo sulaikytas. Po šio įvykio ji ir jos šeima yra įbaugintos ir bijo kaimyno. Ji yra tikra, kad kaimyno grasinimai jas nužudyti buvo tikri ir realūs. Jai būtų kaimynui atidariusi duris, jis tikrai jas būtų puolęs ir sužalojęs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 28-29, 32-33);

- nukentėjusioji K. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Priešais jos butą gyvena kaimynas B.. Jis dažnai vartoja alkoholį, o išgėręs būna neprognozuojamas. 2017 m. kovo 16 d. apie 21.00 val. išgirdo smarkų beldimą į buto duris. Pažvelgusi pro buto durų akutę, pamatė stovintį kaimyną B. Jis be perstojo pradėjo trankyti jų buto duris reikalaudamas jas atidaryti, šaukdamas: „..padėsiu jus mentės į vietą, padegsiu duris, daugiau čia negyvensite“. Toks kaimyno elgesys truko apie 15 minučių. Minėtus žodžius jis kartojo daug kartų. Į koridorių su kaimynu aiškintis nėjo nei ji, nei vyresnioji dukra I., kadangi bijojo. I. iškvietė policiją. Atvykus patruliams, kaimynas, juos pamatęs, iš karto spruko į savo butą ir jame užsidarė. Tuomet vienas iš pareigūnų neva iš kiemo išvažiavo, o kitas liko jų bute. Kaimynas netrukus išėjo į laiptinę ir pradėjo šaukti: „.sūkos, atidarykit duris“. Tada bute buvęs pareigūnas atidarė jų buto duris ir išbėgo į laiptinę. B. bandė priešintis, tačiau pareigūnai išmušė iš rankų peilį ir jį sulaikė. Ji tikra, kad B. ketino ją ir jos dukras užpulti ir sužaloti. Jo grasinimus ją ir jos dukras nužudyti ji vertina kaip realius. Įvykio metu kaimynas B. sugadino jos buto durų rankeną, plėšdamas duris, sugadino durų spyną. Spyną reikia keisti. Dėl spynos sugadinimo jai padaryta 150 eurų žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-36, 39-40);

- nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2017-03-16, apie 20.40 valandą laiptinėje kaimynas B. pradėjo šūkauti, trankyti jų buto duris, klibinti durų rankeną, kartojo, kad jas iššaudys, sudegins jų namus. Po to sesuo telefonu iškvietė policiją. Išgirdęs, kad ateina policininkai, kaimynas B. užsidarė savo namuose. Tada vienas policininkas pasiliko jų namuose, o kitas išvyko. Po 10 minučių kaimynas B. išėjo iš buto. Jam policininkas iš rankų išmušė peilį ir jį sulaikė. Įvykio metu ji labai išsigando (b. l. 46-47);

- liudytojas J. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2017-03-16 kartu su kolega M. R. patruliavo Petrašiūnų mikrorajone. 20.51 val. Kauno apskr. VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g. name Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas tranko buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Atvykus į įvykio vietą ir įėjus į namo laiptinę, girdėjo joje triukšmą, durų trankymą. Laiptinėje vyras garsiai keikėsi, vartojo žodžius: „mentės, nužudysiu, papjausiu, padegsiu ir pan.". Minėtas asmuo, išgirdęs juos ateinant, užsidarė savo bute Nr. 15 ir užsirakino. Pranešėja I. S. paaiškino, kad kaimynas B. daužė jų buto duris, žodžiais grasino užmušti jas. Bute be I. S. buvo K. M. ir M. M.. Visos moterys sakė, kad kaimynas B. jas nuolat terorizuoja, daužo buto duris, grasina. Matėsi, kad visos moterys išsigandusios. Jis išėjo į lauką ir išvairavo tarnybinį automobilį iš kiemo, taip imituojant, kad policijos pareigūnai išvyko. Tuo metu kolega M. R. pasiliko pranešėjų bute. Kai grįžo iki pareiškėjų buto, pamatė, kad kolega M. R. laiptinėje, prie pareiškėjų buto, sulaiko V. B.. Šalia sulaikomo V. B., laiptinėje ant grindų gulėjo peilis (b. l. 51-52);

- liudytojas M. R. parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2017-03-16 kartu su kolega J. G. patruliavo Petrašiūnų mikrorajone. 20.51 val. Kauno apskr. VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g. name Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas tranko buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Atvykę į įvykio vietą laiptinėje girdėjo triukšmą, durų trankymą. Girdėjosi vyriškas balsas, kuris garsiai šūkavo, keikėsi, minėjo, kad papjaus, nužudys, padegs. Lipant į trečiąjį aukštą, iš kur sklido garsas, triukšmavęs žmogus, išgirdęs, kad jie ateina, užsirakino savo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja I. S. pasakė, kad kaimynas B. daužė buto duris, žodžiais grasino užmušti, uždegti jos namus. Bute be I. S. buvo K. M. ir mažametė M. M.. Visos moterys sakė, kad kaimynas B. jas nuolat terorizuoja, daužo buto duris, grasino jas užmušti, padegti butą. Matėsi, kad visos moterys išsigandusios. Norėjo sulaikyti kaimyną, tačiau jis neatidarė durų. Tada kolega J. G. išvairavo iš kiemo tarnybinį automobilį, taip imituojant, kad išvyko, o jis liko bute Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena pranešėja I. S.. Apytiksliai už 10 minučių vyras vėl pradėjo belsti į nukentėjusiųjų buto duris, sakė „išeikite, mentai, papjausiu, užmušiu". M. R. atidarius buto duris, vyras, laikydamas dešinėje rankoje peilį, pats ėjo į butą, nes nesitikėjo, kad viduje pareigūnas. Liudytojas įsitikinęs, kad vyras tikrai būtų peiliu puolęs žaloti moteris, jai jo nebūtų buvę bute. Vyras buvo tikrai agresyvus ir girtas. Tada jis išmušė iš jo rankų peilį ir vyrą laiptinėje prispaudė prie sienos. Tada prie jo atėjo kolega J. G., kuris padėjo sulaikyti V. B. (b. l. 54-55);

- 2017-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – laiptinė prie buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas peilis ( b. l.13-15);

- 2017-03-24 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas 2017-03-16 įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 16-17). Peilis saugomas Kauno apskr. VPK Panemunės PK (b. l. 18-19);

- 2017-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyna (b. l. 20-24);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4957 nurodyta, kad V. B. 2017-03-16 21:34:01 nustatytas 3,77 promilių girtumas (b. l. 56).

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2017-03-16, laikotarpyje nuo 20.45 val. iki 20.58 val. bei 21.08 val. (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis ir kojomis daužydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, o vėliau ir rankoje laikydamas peilį, žodžiu grasino nužudyti nukentėjusiąsias I. S., K. M. ir M. M., taip tokiu būdu baugino nukentėjusiąsias naudodamas psichinę prievartą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai bus įvykdyti. Taip pat V. B. ranka klibino durų rankeną, kurią išjudino ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą, K. M. priklausantį, turtą 150 eurų vertės. T. V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 83-85).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, jis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas, nedirba.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo laikotarpis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. B. 2017 m. kovo 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

V. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2017-03-16, 21.20 val. (b. l. 57), paleistas 2017-03-18, 10.55 val. (b. l. 58). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, paimtas 2017-03-16 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 18), sunaikintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laikotarpį nuo 2017-03-16 iki 2017-03-18 (dvi paras), 2 (dvi) sulaikymo dienas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti V. B., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.