Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Gliebienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Agentūra) 2006-11-22 nutarimu Nr.14.1-52 A. A. pagal LR ATPK 86 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

2006-07-04 Agentūra nustatė, kad UAB “Litcargus” (toliau – Bendrovė), kurios vyriausiąja finansininke yra A. A., 2005 metais trims automobiliams neteisingai taikė koregavimo koeficientus, todėl pagal pateiktus duomenis trims automobiliams perskaičiuotas mokestis padidintu tarifu. Skundžiame nutarime nurodoma, kad minėtais veiksmais buvo pažeisti LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 5 d., Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos 5 str. 5.2 p. reikalavimai.

Pagrįsdama savo reikalavimą A. A. skunde paaiškino, kad LR ATPK 86 str. numatytą teisės pažaidimą galima padaryti tik nevykdant jame nurodytos pareigos saugoti aplinką ir esant pareigūno kaltei. Tuo tarpu ji savo pareigas įvykdė ir nebandė išvengti mokesčių mokėjimo. Bendrovė 2005 m. nenuslėpė sunaudotų degalų kiekio, o tik neteisingai taikė mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilų taršos šaltinių koregavimo koeficientą. Be to, koregavimo koeficientas neteisingai taikytas tik 3 iš 34 automobilių. Tai nebuvo sąlygota nė vieno iš įmonės darbuotojų kaltės, kadangi mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilų taršos šaltinių neteisingas koregavimo koeficiento taikymas grindžiamas tik formaliu informacijos apie išmetamų teršalų koncentraciją nebuvimu pažymoje (techninės apžiūros kortelėje). Teisės aktai nenumato pareigos transporto priemonės valdytojui organizuoti nurodytų pažymų išdavimą ir tikrinti jų turinį. Po Agentūros atlikto patikrinimo išaiškėjus informacijos trūkumui, 3 iš 34 UAB “Litcargus” automobilių pažymose, UAB “Litcargus” automobilių techninę apžiūrą atliekanti UAB “Tuvlita” informavo įmonę, kad trijų įmonės automobilių (dėl kurių kyla ginčas) išmetamųjų teršalų koncentracijos atitinka Tarybos direktyvos 91/542/EEB (EURO II) reikalavimus, tą pačią informaciją 2005 m. įmonei pateikė “Volkswagen” atstovybės salonas Lietuvoje, todėl įmonė teisingai taikė koregavimo koeficientą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Agentūros 2006-11-17 patikrinimo akte Nr.645 ir administracinio teisė pažeidimo protokole nurodoma, kad Bendrovė, 2005 m. apskaičiuodama mokestį už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių, trims automobiliams neteisingai taikė koregavimo koeficientus (b.l. 13-16). Skundžiamame 2006-11-22 nutarime Nr.14.1-52 nurodoma, kad A. A., būdama Bendrovės direktore bei neteisingai pritaikiusi koregavimo koeficientus, pažeidė LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 5 d., Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos I d. 5 str. 5.2 p. reikalavimus (b.l. 12).

LR ATPK 86 str. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Iš skundžiamo Agentūros nutarimo matyti, jog A. A. kaltinama LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 5 d. ir Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos I d. 5 str. 5.2 p. reikalavimų pažeidimais, kurie pasireiškė neteisingų duomenų pateikimu atitinkamose deklaracijose (b.l. 15-16).

LR ATPK 172¹ str. 1d. sakoma, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Atsižvelgus į tai, jog A. A. kaltinama būtent už neteisingą mokesčių apskaičiavimą bei deklaravimą, ir šie veiksmai tiesiogiai numatyti minėto LR ATPK 172¹ str. 1d. dispozicijoje, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju plečiamasis LR ATPK 86str. nuostatų aiškinimas bei taikymas negalimas. Vien ta aplinkybė, jog pažeidžiamos mokesčių už aplinkos teršimą apskaičiavimo nuostatos, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog padarytas LR ATPK 86 str. numatytas pažeidimas, susijęs su gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų nesilaikymu.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad A. A. veiksmuose nėra LR ATPK 86str. numatyto administracinio teisės apžeidimo sudėties.

LR (duomenys neskelbtini) 1d. 1p. nustatyta, kad administracinė byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, Agentūros 2006-07-14 nutarimas yra naikintinas ir byla A. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124str. 1d. 2p.

nutarė:

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2006-11-22 nutarimą Nr.14.1-52, kuriuo A. A. pagal LR ATPK 86 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.