Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2 -jame kalėjime, teistas :

1. 2011 balandžio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2011 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 3 MGL, t. y. 390 litų dydžio bauda;

3. 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 16 MGL (800 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 13 d. (1 para) ir paskirta galutinė 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda;

4. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dali, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis - galutine 42 MGL (2100 eurų) dydžio bauda;

5. 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkes teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkes teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 44 MGL (2200 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 d. 6 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su 6 mėnesių intensyvia priežiūra. 2022-06-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

6. 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 44 MGL (2200 Eur) dydžio bauda, bausmes iš dalies ir visiškai sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pridėti visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą 44 MGL (2200 Eur) dydžio baudą ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 44 MGL (2200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi. 5 dalies 5. 7. 8. 10 punktais, atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, paskiriant 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą. 2023-03-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 1 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

7. 2023 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d., 2 d., 65 straipsnio 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2022-05-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 44 MGL (2200 eurų) dydžio bauda. Bausmės atlikimo pradžia 2023-04-06, atliekantis bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko gyvenamojoje vietoje – bute esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant palangės, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,091 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,8 % ir spintos stalčiuje, neteisėtai laikė nedidėlį kiekį – 0,002 g., psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol 2023 balandžio 06 d. apie 16 val., policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad 2023-04-06 gyveno kartu su broliu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną dirbo statybose (duomenys neskelbtini). Po darbo grįžo apie 16 val. ir parūkė „žolės“. Parūkęs atsigulė į lovą ir pamatė policijos pareigūnus bute. Policijos pareigūnai buvo kartu su jo broliu. Minėtą dieną jis turėjo vykti į kalėjimą, atlikinėti bausmę. Jo kambaryje smirdėjo žole, todėl policijos pareigūnai paklausė, ar jis dar turi žolės. Jis pasakė, kad žolė ant palangės. Pareigūnai stalčiuje rado maišelį su amfetaminu. Ar tame stalčiuje dar kas nors buvo, neprisimena. Mano, kad galėjo būti likusių likučių, nes seniau vartodavo amfetaminą. Pirkdavo narkotines medžiagas iš atsitiktinių žmonių. Jis neturėjo pastovaus narkotinių medžiagų pardavėjo. Po to, policijos pareigūnai išvietė policijos ekipažą, kuris paėmė narkotines medžiagas ir jį išvežė į gydymo įstaigą šlapimo tyrimui, bei nuvežė į įkalinimo įstaigą.

Kaltinamajam M. J. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš liudytojo M. L. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje. Jo pareigos, vykdyti pasislėpusių asmenų paiešką. Buvo gauta teismo nutartis, pagal kurią M. J. buvo nuteistas ir pasislėpęs nuo bausmė atlikimo. Atliekant kriminalinės žvalgybos paieškos veiksmus buvo nustatyta, jog M. J. galimai slapstosi (duomenys neskelbtini). Vyko patikrinti kas gyvena šiuo adresu. 2023-04-06 nuvyko su kolegomis P. L., T. K. ir P. K.. Pakilus liftu, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė išeinantį vaikiną, kurį jis atpažino kaip jų paieškomo M. J. brolį. Paklausus, ar jis čia gyvena, jis patikino, jog gyvena. Tuomet paklausė, ar vienas. Jis atsakė, jog gal vienas, o gal ir ne vienas. Tada paprašė atidaryti buto duris ir įleisti. Jam sutikus, visi įėjo į butą ir pradėjo dairytis ieškomo M. J.. Pasukę į dešinę pusę kambaryje pamatė lovoje gulintį M., kuris akivaizdžiai matėsi apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to bute buvo jaučiamas „žolės“ tvaikas. Paklausus pas M., ar jis svaiginosi, šis prisipažino. Paklausus, ar dar turi narkotinių medžiagų, jis ne iš karto, bet parodė, jog yra ant palangės. Radus medžiagas ant palangės, paklausė M. brolį, ar šios medžiagos ne jo. Šis atsakė, kad tikrai ten jo. M. pripažino, jog tai jo narkotikai. Vėliau pastebėjo ir švirkštus, todėl nedelsiant iškvietė Reagavimo valdybos pareigūnus. Narkotikai ir švirkštai buvo rasti tame pačiame kambaryje, kuriame gulėjo M. (b. l. 33, 34).

Iš liudytojo E. J.parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šį būstą nuomoja. Jo santykiai su broliu įtempti, tačiau visuomet stengiasi jam padėti. Žino, jog jis vartoja narkotines medžiagas, turi teistumus. Jiedu kambarius atsiskyrė, jis gyveno viename kambaryje, o brolis kitame. Prie jo, brolis niekada narkotinių medžiagų nevartojo, bet ką darydavo savo kambaryje, jis nežino, nematė. Tikslios dienos nepamena, bet kai po darbo grįžo į namus, lifte sutiko policijos pareigūnus. Pareigūnai jo paklausė apie brolį. Jis nurodė, kad brolis M. gyvena pas jį. Pareigūnai užėjo į butą, jis parodė brolio kambarį ir pareigūnai jį rado. Patikrinę rado pas brolį narkotinių medžiagų, švirkštus. Lyg tai ant palangės ir stalčiuje. Jis šių daiktų pas brolį nematė, nes pas jį į kambarį neidavo. Rasti daiktai nėra jo, nes jis nevartoja ir neplatina narkotinių medžiagų (b. l. 39, 40).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023-04-06, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), atlikdami procesinius veiksmus pas M. J., pareigūnai kambaryje ant palangės pastebėjo permatomą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Toliau apžiūrint patalpą minėtame kambaryje spintos stalčiuje rasti rožinės spalvos milteliai galimai narkotinės medžiagos, bei du medicininiai švirkštai. M. J. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS patikrinimui, dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 6).

Tarnybiniu pranešimu dėl M. J. sulaikymo, nustatyta, kad 2023-04-06 dirbant kriminalinės žvalgybos paieškos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Minėto buto patalpose buvo rastas ieškomas M. J., kuris yra nuteistas Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Buto miegamojo kambaryje buvo jaučiamas aitrus galimai narkotinių medžiagų kvapas. Apžiūrėjus patalpas, miegamojo kambaryje, ant palanges buvo rastas permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys. Apie šį įvykį informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. M. J.perduotas atvykusiems pareigūnams, procesinių veiksmų atlikimui ir konvojavimui į įkalinimo įstaigą (b. l. 30).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta augalinės kilmės medžiaga, rožinės spalvos milteliai, du švirkštai (b. l. 21–28)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,091 g. Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %. Rožinės spalvos medžiagos nuo vatos gabalėlio, pateikto voke Nr. 2, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio kiekis yra 0,002 g. Skysčio likučių, esančių dvejuose švirkštuose, sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta (b. l. 47–51).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. J. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 57).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, priėjo prie išvados, jog kaltinamasis M. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. bute esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,091 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,8 % ir spintos stalčiuje, neteisėtai laikė nedidėlį kiekį – 0,002 g., psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol 2023 balandžio 06 d. apie 16 val., policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Byloje kaltinamojo M. J. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, t. y. tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, ją vartojo – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Jis priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, jam skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga, jis niekur nedirba, nes atlieka bausmę.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi, kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme ir 44 MGL (2200 eurų) dydžio bauda.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, nes jis atlieka bausmę.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. spalio 09 d. pažyma Nr. APD-2023-14521 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 163,89 eurus ir tokią sumą prašo priteisti valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. J. dabartiniu metu atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms M. J. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už M. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui – 1 (viena) dėžutę su viduje (objekto pakuotės, du švirkštai) tyrimui pateiktų objektų pakuote po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo (b. l. 49, 52, 54), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo ir 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už gynėjo dalyvavimą posėdyje, iš M. J. nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui – 1 (vieną) dėžutę su viduje (objekto pakuotės, du švirkštai), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.