Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 770,64 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu palaiko ieškinio reikalavimus. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 iškėlė ieškovei bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Ž. J.. Atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo įmonės vadovas. Perimdamas vadovavimą įmonei iš buvusio vadovo O. P., turėjo perimti visus įmonės dokumentus ir turtą, duomenų, kad įmonės turtas ir dokumentai jam nebuvo perduoti, atsakovas nėra pateikęs. UAB Universalusis ekspertizės centras yra nedidelė įmonė, atsakovas turėjo pakankamai laiko patikrinti bendrovės turtą ir sudaryti finansinę atskaitomybę. Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas dirbo įmonėje vienas, tik jo žinioje buvo visas įmonės turtas ir dokumentai, atsakovas turėjo pareigą tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal atsakovo sudarytą ir parašu patvirtintą balansą ir aiškinamąjį raštą įmonėje 2017 m. balandžio 15 d. buvo 2185,51 Eur vertės atsargos, iš kurių bankroto administratorei 2017 m. birželio 12 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduoti 7 turto vienetai, kurių vertė 1414,87 Eur, 770,64 Eur atsargos administratorei nėra perduotos. 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovo vadovaujama bendrovė „Detlas“ įsigijo UAB Universalusis ekspertizės centras įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl atsakovas, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, buvo gavęs įmonės pirkimo-pardavimo sutarties būtinus priedus, tame tarpe ir įmonės balansą bei nepriklausomo auditoriaus išvadą apie įmonės turto sudėtį, įrodymų, kad minėti dokumentai nebuvo perduoti atsakovui, byloje nėra. Atsakovui, kaip verslininkui, turėjo būti žinoma įmonės dokumentų reikšmė, vadovo atsakomybė už įmonės dokumentų ir įmonei priklausančio turto neišsaugojimą. Atsakovo nurodytas V. L. darbo santykius su UAB Universalusis ekspertizės centras nutraukė 2016 m. rugpjūčio 10 d., nutraukdamas darbo santykius su bendrove, V. L. turėjo grąžinti bendrovei jos turtą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad po įmonės balanso sudarymo 2017 m. balandžio 15 d. V. L. būtų gavęs iš įmonės turtą, kuris nebuvo perduotas bankroto administratorei. Teismui pateiktame V. L. paaiškinime minimi beverčiai įrankiai, todėl tai negali būti tie patys įrankiai, kurie įtraukti į įmonės balansą ir kurie nebuvo perduoti bankroto administratorei. Atsakovas turėjo įrodyti aplinkybę, kad turtas, įtrauktas į finansinę atskaitomybę, tačiau neperduotas bankroto administratorei, buvo nurašytas kaip bevertis. V. L. įmonėje nebedirbo nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d., todėl negalėtų pateikti liudijimų apie turto būklę įmonėje 2017 m. balandžio 15 dienai. Atsakovas nurodo, kad turto, kuris nebuvo perduotas administratorei neperėmė iš buvusio įmonės vadovo O. P., tačiau atsakovas šį turtą į įmonės balansą įtraukė ir detalizavo aiškinamajame rašte, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas jam nebuvo perduotas.