Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Seminga“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Seminga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. S., prašydama priteisti iš atsakovo 1929,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Eur žyminio mokesčio bei 181,50 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovui J. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2016-05-19 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės UAB „Seminga“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Seminga“ ir atsakovas J. S. 2015-04-20 pasirašė Krautuvo nuomos sutartį Nr. 15/06, pagal kurią ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras Nr. SEM135279, Nr. SEM135392, Nr. SEM135495, Nr. SEM135589 (b. l. 10-17). Atsakovas Kasos pajamų orderiu Nr. SEMU0146 2016-01-27 atliko dalinį 200 Eur mokėjimą už nuomą pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SEM135279 (b. l. 18), tačiau neįvykdė kitų savo įsipareigojimų ir neapmokėjo minėtų PVM sąskaitų – faktūrų likusios skolos, todėl liko skolingas ieškovei 1929,60 Eur skolos. Duomenų, kad atsakovas J. S. su ieškove UAB „Seminga“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. nuostatomis, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – pagal Krautuvo nuomos sutartį Nr. N15/06 ir 2015-04-20 Perdavimo – priėmimo aktą, perdavė atsakovui dyzelinį krautuvą „Hangcha (HC) cpcd-30-N“, serijos Nr. 080414242, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo už krautuvo nuomą, todėl ieškovei UAB „Seminga“ iš atsakovo J. S. priteistina 1929,60 Eur skola.

Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., prašo iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės prašomos priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanos priteisiamos kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas J. S. nėra juridinis asmuo, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo J. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 58,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų, ieškovės UAB „Seminga“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Seminga“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1929,60 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 60 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu ieškovės UAB „Seminga“, į. k. 125328842, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas J. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Seminga“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.