Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo RUAB „Saurida“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1d. pranešimo Nr. S-354 „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja RUAB „Saurida“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašo uždrausti atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su RUAB „Saurida“ turimos Licencijos Nr. 26 verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, išduotos 2001 m. liepos 18 d., ir Licencijos Nr. 47 verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, išduotos 2005 m. kovo 31 d, galiojimo sustabdymu ir / ar panaikinimu; sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimo „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“ galiojimą; panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimą „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“, tenkinti RUAB „Saurida“ 2018 m. vasario 21 d. skundą visiškai ir panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimą „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ir panaikinimą“ visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimo Nr. S-534, kuriuo pareiškėja RUAB „Saurida“ įspėta apie galimą Licencijos Nr. 26, ir Licencijos Nr. 47, verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, galiojimo sustabdymu ir/ar panaikinimu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas (toliau – ir Energetikos įstatymas) reglamentuoja bendruosius energetikos veiklos Lietuvos Respublikoje tikslus, taip pat energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiūros ir kontrolės teisinius pagrindus, visuomeninių santykių vykdant energetikos veiklą bendruosius kriterijus, sąlygas ir reikalavimus, pagrindines valstybės energetikos politikos kryptis (Energetikos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija“, 2001 m. liepos 18 d. ir 2005 m. kovo 31 d. išdavė UAB „Saurida“ Licencijas Nr. 26, ir Nr. 47, verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėmis, biodyzelinu pareiškėjai RUAB „Saurida (b. l. 42 - 43). Pareiškėja 2018 m. vasario 1 d. elektroninėmis priemonėmis gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pranešimą „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“, kuriuo įmonė informuota, kad Administracija, vadovaudamasi LR Energetikos įstatymo 21 str. 4 d., Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2012 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1-19 „Dėl Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla“ išdavimo taisyklių patvirtinimo, įspėja pareiškėją apie galimą Licencijos Nr. 26 (licencija išduota prekybos vietai - degalinei, adresu Vilniaus g. 373A, Šiauliai) verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, išduotos 2001 m. liepos l8 d. ir Licencijos Nr. 47 (licencija išduota prekybos vietai - degalinei, adresu Pramonės g. 7C, Šiauliai) verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, išduotos 2005 m. kovo 31 d., galiojimo sustabdymą. Rašte atsakovė nustatė pareiškėjai trisdešimties kalendorinių dienų terminą pašalinti pažeidimus (b. l. 17-19).

Pareiškėja nesutikdama su pranešime nurodytais argumentais, elektroniniu paštu pateikė atsakovui 2018 m. vasario 2 d. raštą Nr. 24-18, kuriuo prašė: skubos tvarka atšaukti (anuliuoti) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimą Nr. S-354 „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“, nesant reguliuojamos veiklos pažeidimų RUAB „Saurida“ prekybos vietose - degalinėse, adresu Vilniaus g, 373A ir Pramonės g. 7C, Šiauliai. Be to, šiuo raštu pareiškėja informavo atsakovą, kad už nesukauptas valstybės naftos produktų atsargas buvo paskirta 4000,00 Eur bauda, kuri sumokėta valstybės biudžetui (b. l. 12-15).

Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą

Pareiškėja skunde nesutinka su tuo, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. vasario 1 d. pranešimu įspėjo RUAB „Saurida“ dėl galimo mažmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais licencijų, sustabdymo, įmonei priklausančioms prekybos vietoms - degalinėms, esančioms adresu: Vilniaus g. 373 A, ir Pramonės g. 7C, Šiaulių mieste. Pasak pareiškėjo, kad UAB „Saurida“ pareiga kaupti naftos valstybės atsargas atsirado iš įmonės vykdomos didmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais. Sankcijos gali būti taikomos tik šiai UAB „Saurida“ vykdomai konkrečiai veiklos rūšiai, kurioje nustatytas reguliuojamos veiklos pažeidimas, t. y. galimas tik šiai veiklos rūšiai išduotos didmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais galiojimo stabdymas, kurį gali atlikti tik savivaldybė, išdavusi šią licenciją. Šį savo argumentą pareiškėja motyvuoja tuo, kad pareigos kaupti naftos produktus valstybės atsargas pažeidimas negalimas prekybos vietose – degalinėse, adresu Vilniaus g. 373 A, ir Pramonės g. 7C, Šiaulių mieste, kuriose veikti išduotos licencijos. Pasak pareiškėjo degalinėse (jos rezervuaruose) esantys naftos produktai negali būti laikytini (nelaikytini) valstybės naftos atsargomis, kaip ir galiojantys teisės aktai nenumato galimybės sukaupti ir/ar kaupti šias valstybės naftos produktų atsargas degalinėse (jų rezervuaruose). Be to, apskaičiuojant valstybės naftos atsargų, negalima įtraukti atsargų kiekio, saugomo degalinėse, ir mažmeninės prekybos parduotuvėse.

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešime Nr. S-534, kuriuo pareiškėja RUAB „Saurida“ įspėta apie galimą Licencijos Nr. 26, ir Licencijos Nr. 47, verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, galiojimo sustabdymu ir/ar panaikinimu, nėra išskiriama, iš kurios konkrečiai pareiškėjos vykdomos veikos kilo šis pažeidimas, jame tik konstatuojama, jog pareiškėja nevykdė savo pareigos kaupti naftos valstybės atsargas.

Energetikos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato leidimų verstis prekyba nefasuotais naftos produktais rūšis: 1) leidimas verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais; 2) leidimas verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, kurie tiekiami kaip kuro atsargos laivams; 3) leidimas verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, kurie tiekiami kaip kuro atsargos orlaiviams; 4) leidimas verstis mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, jog Licencijos Nr. 26 ir Nr. 47, verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, išduotos Šiaulių miesto savivaldybės. Licencijomis pareiškėjui leidžiama neterminuotam laikui verstis mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais degalinėse adresu: Vilniaus g. 373A ir Pramonės g. 7C, Šiaulių mieste.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 1901 „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų sudarymo, tvarkymo, kaupimo, naudojimo ir priežiūros ir kontrolės tvarkos bei minimalių naftos produktų kiekių patvirtinimo“ numato pareigą kaupti naftos produktų atsargas.

Energetikos įstatymo 24 straipsnio 5 dalies 3 punktas numato, kad leidimą verstis prekyba nefasuotais naftos produktais turinti įmonė privalo laikytis šių sąlygų: nustatyta tvarka kaupti naftos produktų valstybės atsargas, jeigu ši prievolė nustatyta įstatymuose.

Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, leidimų verstis prekybos naftos produktais veiklos išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1-19 „Dėl leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių patvirtinimo, šių Taisyklių 71 punkte numatyta, kad už reguliuojamosios veiklos sąlygų ir reikalavimų pažeidimus, leidimų turėtoja, turinti leidimus, įspėjama apie galimą leidimo galiojimo sustabdymą ar panaikinimą. Atsakovė 2018 m. vasario 19 d. raštu Nr. S-511 atsakymu į pareiškėjo 2018 m. vasario 2 d. raštą Nr. 24-18 įspėjo pareiškėją apie galimą leidimų sustabdymą dėl reguliuojamosios veiklos pažeidimų bei įvertinusi aplinkybes, nustatė trisdešimt kalendorių dienų terminą pašalinti reguliuojamosios veiklos pažeidimus. Taigi, darytina išvada, jog atsakovė tinkamai pranešė pareiškėjai, kad už reguliuojamosios veiklos sąlygų ir reikalavimų pažeidimus, leidimų turėtoja, turinti leidimus, įspėjama apie galimą leidimo galiojimo sustabdymą ar panaikinimą. Ūkio subjektas, atitinkantis nors vienai iš Energetikos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatytų rūšių, nepriklausomai nuo to kokiai veiklos rūšiai yra išduotas leidimas verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, turi pareigą kaupti nefasuotus naftos produktus. Pažymėtina, jog šios savo pareigos – kaupti nefasuotus naftos produktus pareiškėja neginčija.

Lietuvos Respublikos Energetikos ministro „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo užduočių UAB „Saurida“ 2017 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-85, ne vėliau kaip nuo 2017 m. balandžio 30 d. naftos produktų ir (ar) žalios naftos, tarpinių naftos produktų ar mišinių komponentų, skirtų perdirbti į galutinius naftos produktus, įpareigojo pareiškėją sukaupti ne mažiau kaip 205 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1018 tonų dyzelino atsargų (b. l. 20).

Pagal Energetikos įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta, kad už reguliuojamosios veiklos sąlygų ir reikalavimų pažeidimus energetikos įmonė, turinti energetikos veiklos licenciją, leidimą ar atestatą, teisės aktų nustatyta tvarka įspėjama apie galimą licencijos, leidimo ar atestato galiojimo sustabdymą šio straipsnio 5 dalyje nustatytais pagrindais arba licencijos, leidimo ar atestato panaikinimą ir nustatomas laikotarpis, per kurį turi būti pašalinti nurodyti reguliuojamosios veiklos pažeidimai. Šis laikotarpis negali būti ilgesnis kaip 30 kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių pažeidimui pašalinti reikia ilgesnio laikotarpio.

Energetikos įstatymo 21 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato, kad leidimo galiojimas įvertinus šio ir kitų įstatymų nustatytus reikalavimus, taikomus leidimui gauti, juos išdavusios institucijos teisės aktų nustatyta tvarka sustabdomas, jeigu <...> įmonė <...> pažeidžia nustatytas reguliuojamosios veiklos sąlygas ir apie galimą licencijos, leidimo ar atestato galiojimo sustabdymą <...> ir <...> buvo įspėta šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, bet per licenciją, leidimą ar atestatą išduodančios institucijos nustatytą laikotarpį nepašalino nurodytų pažeidimų <...>.

Tokiu būdu, darytina išvada, jog nepriklausomai kokios rūšies naftos produktais yra išduotas leidimas verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, leidimo turėtojui atsiranda pareiga kaupti naftos produktų valstybės atsargas. Be to, nei įstatymai, nei kiti teisės aktai nesieja padaryto pažeidimo su leidimų rūšimis, o sieja su apskritai leidimu verstis prekyba nefasuotais naftos produktais. Nors pareiškėjos padarytas pažeidimas nesietinas su prekybos vietose – degalinėse, adresu Vilniaus g. 373 A, ir Pramonės g. 7C, Šiaulių mieste, tačiau toks reguliuojamosios veiklos pažeidimas taikomas įmonei ir visai jos veiklai, kuriai reikalingi leidimai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog atsakovas teisingai taikė teisės aktus įspėdamas pareiškėją apie galimą Licencijos Nr. 26, ir Licencijos 47, galiojimo sustabdymą. Aptartas teisinis reguliavimas ir faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad buvo visos sąlygos taikyti teisės aktuose nustatytas procedūras ir įspėti pareiškėją apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą.

Teismas pažymi, kad pareiškėja 2018 m. vasario 26 d. raštu Nr. 36-18 informavo atsakovą, kad įmonė pašalino Valstybinės Energetikos inspekcijos nustatytus reguliuojamosios veiklos pažeidimus, t.y. sukaupė ne mažiau kaip 1649 tonas naftos produktų valstybės atsargų. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d. raštu Nr. 32-18 kreipėsi į Valstybinės Energetikos inspekciją prie LR Energetikos ministerijos su prašymu patikrinti pareiškėjos sukauptas naftos produktų valstybės atsargas. Šiuo raštu pareiškėja prašo nesiimti veiksmų dėl įmonės turimų Licencijų Nr. 26, ir Nr. 47 galiojimų sustabdymo, nes derinamas su Valstybinės Energetikos inspekcijos pareigūnais patikrinimų data (b. l. 43-44). Atsižvelgiant į tai, atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 1 d. raštu Nr. S-626 kreipėsi į Valstybinės Energetikos inspekciją dėl UAB „Saurida“, kuri 2018 m. vasario 26 d. pranešimu „Dėl reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimų pašalinimo“ Nr. 36-18 pranešė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, kad įmonė pašalino Valstybinės Energetikos inspekcijos nustatytus reguliuojamos veiklos pažeidimus, ir prašė kuo skubesnio įmonės sukauptų naftos produktų valstybės atsargų patikrinimo atlikimo (b. l. 47).

Valstybinės Energetikos inspekcija 2018 m. vasario 26 d. gavusi iš Energetikos ministerijos nurodymą, kuriame nurodė patikrinti UAB „Saurida“ naftos produktų ir naftos valstybės atsargas, kurias UAB „Saurida“ privalėjo sukaupti, vykdydama Energetikos ministro 2017 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. 1-85 „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo užduočių UAB „Saurida“ nustatymo 2017 metais“ iki 2018 m. kovo 9 d. (b. l. 49-50). 2018 m. kovo 1 d. atlikus UAB „Saurida“ privalomų kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargų patikrinimą Valstybinė Energetikos inspekcija nustatė, kad UAB „Saurida“ 2018 m. kovo 1 d. yra sukaupusi 1372,286 tonas dyzelino, o benzino atsargų nerasta, todėl konstatuotina, kad reguliuojamosios veiklos pažeidimai nepašalinti (b. l. 52).

Dėl paskirtos baudos už nesukauptas valstybės naftos produktų atsargas

Pareiškėja skunde nurodė, jog už nesukauptas valstybės naftos produktų atsargas jai buvo paskirta 4000,00 Eur bauda, todėl pranešimą apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą, ar panaikinimą pareiškėja įspėjimą laiko pertekline sankcija.

Lietuvos Respublikos Energetikos ministro „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo užduočių 2017 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-85, pareiškėja buvo įpareigota sukaupti ne mažiau kaip 205 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1018 tonų dyzelino atsargų.

Valstybinės Energetikos inspekcija nustatė, kad pareiškėja 2018 m. kovo 1 d. yra sukaupusi 1372,286 tonas dyzelino, o benzino atsargų nerasta, todėl darytina išvada, kad pareiškėja nesukaupusi valstybės naftos produktų atsargų, padarė didelę žalą valstybės interesams, ko pasekoje pareiškėja nubausta 4000,00 Eur bauda.

Administracinių nusižengimo kodekso 330 straipsnio 1 dalis, numato, kad įpareigotų teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimas užtraukia baudą <...>. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padaręs didelę žalą valstybės interesams, užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Iš byloje esančio 2018 m. vasario 1 d. mokėjimo dokumento Nr. 13732375 (b. l. 9) matyti, jog pareiškėja 2018 m. vasario 01 d. sumokėjo 4000 Eur baudą, paskirtą 2018 m. sausio 04 d. nutartimi, o Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. vasario 1 d. pranešimu Nr. S-534 įspėjo pareiškėją RUAB „Saurida“ apie galimą Licencijos Nr. 26, ir Licencijos Nr. 47, verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu, galiojimo sustabdymą ir/ar panaikinimą, jei ji per 30 dienų nuo šio įspėjimo gavimo neįvykdys savo pareigos sukaupti ne mažiau kaip 205 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1018 tonų dyzelino atsargų, ir tik neįvykdžius šios pareigos, jai bus skiriama sankcija – leidimų prekiauti panaikinimas. Tokiu būdu, šis įspėjimas nėra laikytinas sankcija už padarytą pažeidimą, dėl kurio pareiškėja buvo nubausta administracine tvarka, o laikytinas įspėjimu, jog neįvykdžius per nustatytą laikotarpį įstatymo numato reikalavimo sukaupti tam tikrą kiekį naftos produktų, pareiškėjai bus skiriama sankcija – leidimų panaikinimas. Ši sankcija gali būti skirta ne už tai, jog įmonė padarė pažeidimą - nesukaupė reikiamo kiekio naftos atsargų, ir dėl ko jau ji buvo bausta administracine tvarka, o už tai, jog nustačius terminą pažeidimui pašalinti bei įspėjus apie galimas pasekmes, įmonė nesiėmė reikiamų veiksmų įvykdyti įstatymo reikalavimus sukaupti tam tikrą kiekį naftos produktų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja UAB „Saurida“ padarė reguliuojamosios veiklos pažeidimą, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. pranešimas Nr. S-354 „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą“, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ginčijamą administracinį aktą nėra teisinio pagrindo.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įrodymais, darytina išvada, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo sprendimu pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl pareiškėja neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Europos Ž. T. Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos RUAB „Saurida“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.