Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2014-04-12 apie 10.47 val., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliams M. P. ir K. B. prie Plechavičiaus g. 5-o namo, Kaune, neblaivus sustabdytas vairuotojas R. Š., tarnybiniame patrulių automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsitraukęs 300 litų, trys kupiūros po 100 litų., pasiūlė policijos pareigūnams, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, kelių eismo taisyklių pažeidimą 14p. ir 18p., kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamasis R. Š. nurodė, kad prisipažįsta iš dalies. Parodė, jog 2014-04-12 apie 8 val. automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė mamą į bažnyčią Dainavos rajone. Paaiškėjus, kad mišios vyks tik nuo 17 val. jis mamos paprašė pinigų, kuriuos įsidėjo į striukės kišenę bei nuvažiavo į turgelį. Prie Plechavičiaus g. 3 namo pastatė automobilį, ir kažkokia mergina jį užkalbino. Mergina skambino į policiją bei pagal merginos pranešimą jį sulaikė policijos pareigūnai. Apie 10.45 val. jį sulaikę policijos pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį, paprašė dokumentų. Iš kišenės ištraukė 300 Lt, tačiau pastebėjo, kad neturi dokumentų. Tuos 300 Lt laikydamas rankoje pasakė, kad dokumentų neturi, tai pasakęs pinigus įsidėjo atgal. Pareigūnai liepė jam pūsti į alkotesterį, tačiau jis nesutiko, atsisakė, išsigando, nes iš vakaro buvo gėręs brendžio. Nepamena, ką jam sakė pareigūnai automobilyje. Jam atrodo, kad pareigūnai nieko nesakė dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės dėl pinigų davimo. Nuvežė į komisariatą ir surašė protokolą. Laikydamas rankoje tuos pinigus, atrodo, kad nieko nesakė pareigūnams, nesakė, kaip rašo kaltinime, kad ištraukęs pinigus siūlė pareigūnams. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti pareigūno žodžių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta:

Liudytojo K. B. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliu. 2014-04-12 apie 11 val. dirbant su kolega M. P. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas vos nepartrenkė merginos ir mergina šį vairuotoją persekioja. Nuvykus į įvykio vietą, pagal merginos paaiškinimą, kaltinamąjį sulaikė prie Plechavičiaus g. 12 namo. Mergina paaiškino, kad jai einant per sankryžą kaltinamasis suko ir jos nepraleido, nuėjus pasiaiškinti, suprato, kad kaltinamasis (vairuotojas) neblaivus. Sulaikius kaltinamąjį, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis jokių dokumentų nepateikė, nes nurodė, kad dokumentų neturi ir automobilio nevairuoja. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, jis atsisakė tikrintis girtumą, prisistatė, kad yra medikas, siūlė savo paslaugas. Kolega M. P. įspėjo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po kelių įspėjimų kaltinamasis vis tiek siūlė susitarti, iš kišenės ištraukęs 3 kupiūras po 100, t.y. 300 Lt, bei rankoje laikydamas pinigus, ją iškišo tarp sėdynių ir pasakė – „vyrai, duodu 300 Lt, susitarkime, „vyrai baikim tas nesąmones, aš noriu sumokėti.“ Kaltinamajam buvo nurodyta, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis pasakė, kad žino, jog yra tokie dalykai. Pasakius, kad yra baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis tuos pinigus pasiėmė atgal ir nebesiūlė. Administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas Žaliakalnio policijos komisariato. Suprato, kad kaltinamasis susitarti norėjo dėl to, jog nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nes jam buvo pasakyta, kad protokolas bus surašytas, nes būtent po šių žodžių pateikė tuos pinigus.

Liudytojo M. P. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliu. 2014-04-12, apie 11 val. dirbant kartu su K. B. gavo pranešimą, iš VPK budėtojo, kad neblaivus vairuotojas vos nepartrenkė merginos ir sustojęs išlipo iš automobilio. Nuvykus į įvykio vietą kaltinamasis buvo sulaikytas prie Plechavičiaus g. 12 namo, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Mergina parodė kur pastatytas kaltinamojo automobilis. Nuvykę prie automobilio kaltinamojo paklausė, ar tai jo automobilis, tačiau šis nurodė, kad jis neturi automobilio. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad tai kaltinamojo automobilis. Kaltinamasis buvo nuvestas į jų tarnybinį automobilį, kur buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau šis atsisakė, nesutiko nusistatyti girtumo. Kaltinamojo paprašius pateikti dokumentus, pasakė, kad neturi bei pasakė, kad jis gydytojas, vyrai susitariam. Kaltinamajam buvo pasakyta, kad yra pareiškimas, bus rašomas protokolas dėl automobilio vairavimo neblaiviam. Kaltinamasis pasakė –„vyrai, noriu sumokėti, greičiau išeisiu, už tai gali mane pasodinti, gal jis jiems bus reikalingas“ ir ištraukęs 3 kupiūras po 100 Lt, t.y. 300 Lt, bei pinigus laikydamas rankoje ištiesė jiems tarp sėdynių, bei pasakė, kad nori sumokėti, kad nedarytume nesąmonių, paleistume. Kolega perspėjo, kad už kyšį davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po jo perspėjimo jis vis tiek siūlė pinigus, po to kolega perspėjo dar kartą ir jis pasiėmė pinigus. Suprato, kad duoda pinigus už tai, kad neformintume įvykio, nerašytume protokolo. Protokolas buvo surašytas komisariate, nes tarnybiniame automobilyje nepradėjo rašyti, kadangi neturėjo kaltinamojo dokumentų ir tikslių duomenų.

Liudytojos R. G. parodymais, kad kaltinamasis jai yra matytas, tai asmuo, kuris jos vos nepartrenkė su mašina. 2014-04-12 ėjo per gatvę, įsitikinusi, kad saugu, žengė žingsnį ir pamatė, kad vairuotojas staiga pakeitė savo sprendimą važiuoti tiesiai, nusprendė sukti į dešinę ir visiškai nekoordinuodamas savo judesių, nepristabdęs sukdamas vos neužvažiavo jai ant kojų. Pastebėjusi, kad automobilis sustojo, o iš automobilio išlipęs kaltinamasis yra girtas. Ji kaltinamąjį pasivijo, pasakė, kad vos jos nepartrenkė, šis jos atsiprašė. Jai pasakius, kad iškvies policiją, kaltinamasis pasiūlė kompensaciją, tačiau ji pasakė, kad jai nereikia pinigų ir paskambino 112. Kol atvyko policijos pareigūnai ji kaltinamąjį sekė apie 12 minučių. Atvykę pareigūnai kaltinamąjį sulaikė. Susėdus į mašiną, pareigūnai jos paklausė kur pastatyta kaltinamojo mašina. Nuvažiavus prie mašinos, kaltinamasis pasakė, kad jo vardas R., nurodė, kad automobilis ne jo. Pareigūnai per sistemą nustatė, kad automobilis kaltinamojo. Prie jos kaltinamasis atsisakinėjo pūsti į alkotesterį ir nustatyti girtumą.

Kauno apskrities VPK Kauno m. VTV OVP Žaliakalnio grupės specialisto Ž. B. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. ( 2 b.l.).

R. G. paaiškinimu dėl neblaivaus vairavimo transporto priemonę, kuriame nurodyta, kad 2014-04-12 apie 10.40 val. ėjo Lukšio gatve bei norėdama pereiti Plechavičiaus gatvę, sustojo praleisti automobilių. Įsitikinusi, kad per gatvę saugu eiti, žengė, bet vienas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pakeitė važiavimo kryptį, kuris būtų ją partrenkęs jeigu būtų nesustojusi. Pamačiusi kur vairuotojas pastatė automobilį, pastebėjo, kaip vairuotojas eina – ramstė sienas, lingavo. Paskambino 112. Kol vairuotoją vaikėsi po rajoną iki atvykstant policijos pareigūnams, teko pabendrauti su vairuotoju, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Atvykę pareigūnai vairuotoją sulaikė (3 b.l.).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių M. P. ir K. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytas, kad 2014-04-12 apie 10.47 val. patruliuojant iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad girtas vairuotojas vos nekliudė merginos, mergina vairuotoją seka Plechavičiaus g. 5. Atvykus į Plechavičiaus gatvę iš VPK buvo gauta informacija, kad mergina ir vairuotojas randasi prie Plechavičiaus g. 12 namo. Vairuotojas prie šio namo buvo sulaikytas, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. Nuvykus prie Plechavičiaus g. 5 namo, kur vairuotojas paliko savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo paaiškinta, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą bus surašytas ATP protokolas. Vairuotojas siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, siūlė susitarti, ištraukė iš kišenės 300 Lt (tris kupiūras po 100 Lt) prašydamas jo neforminti ir paleisti. Vairuotojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau vairuotojas nurodė, kad žino, nes žiūri televiziją ir reikalavo, kad būtų paleistas. Už siekimą papirkti policijos pareigūnus vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio PK, kur save pavadino R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (5, 6 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 369, kuriame nurodyta, kad neblaivus. Taip pat užfiksuota, kad asmuo atsisakė nusistatinėti girtumą (7 b.l.)

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. Š. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį kaip įtariamas būdamas neblaivus, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas atsisakė leistis patikrinamas dėl neblaivumo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, t.y. jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124 (1) str. 7 d., 126 str. 4 d., pažeidė KET 14, 16, 18 punktus (8 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Nors kaltinamasis R. Š. ir nurodė, kad prisipažino iš dalies padaręs nusikaltimą, t.y. kad jis buvo išsitraukęs 300 Lt policijos pareigūnų akivaizdoje ieškodamas dokumentų, tačiau iš kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis neigia padaręs veiką dėl kurios yra kaltinamas, nurodydamas, kad laikydamas rankoje 300 Lt kiek pamena nieko nesakė pareigūnams, nesakė, kaip rašo kaltinime, kad išsitraukęs pinigus siūlė pareigūnams siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas tokius R. Š. parodymus vertina kritiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų K. B., M. P. parodymais, kad R. Š. tarnybiniame automobilyje atsisakė nusistatyti girtumą, nes kaip įtariamą vairavo automobilį būdamas neblaivus, aiškiai siūlė pareigūnams kyšį nurodydamas „vyrai, noriu sumokėti, greičiau išeisiu, už tai gali mane pasodinti, gal jis jiems bus reikalingas kaip gydytojas“ ir ištraukęs 3 kupiūras po 100 Lt, t.y. 300 Lt, bei pinigus laikydamas rankoje ištiesė pareigūnams tarp sėdynių, bei pasakė, kad nori sumokėti, nedarytų nesąmonių, paleistų. Be to, kaip matyti iš liudytojų parodymų, pareigūnams ne kartą išaiškinus kaltinamajam, kad už siekimą papirkti policijos pareigūnus yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, tik tada kaltinamasis pasiėmė pinigus. Pagal BK 227 straipsnio dispoziciją papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Baigtu papirkimu laikytini ir tie atvejai, kai paperkamas asmuo atsisako priimti kyšį, o kyšio davėjas kyšį atsiima. R. Š. kaltė, be liudytojų parodymų, įrodyta posėdžio metu ištirtais įrodymais – tarnybiniais pranešimais apie pareigūno papirkimą, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 369. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliai M. P. ir K. B., kuriems buvo pasiūlytas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. pasiūlė kyšį, t. y. 300 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinių teisės pažeidimų, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl R. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. Š. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 369, nustatyta, kad neblaivus. Be to ir liudytojai nurodė, kad kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, t.y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ramstė sienas, lingavo. Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, pasiūlyto kyšio sumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (26 b.l.), dirbantis (24-25 b.l.), baustas administracine tvarka (31 b.l.), yra vedęs, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas (30 b.l.), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Kaltinamajam R. Š. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 140 Lt. Kaltinamasis R. Š. sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš R. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 12 d. 11.30 val. iki 2014 m. balandžio 13 d. 11 val. 05 min., kai jis buvo sulaikytas (1 diena), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, likusi bausmė – 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Įpareigoti R. Š. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. Š., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Priteisti iš kaltinamojo R. Š. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 140 (šimtą keturiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.