Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjai S. G., suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkui S. K., suinteresuotam asmeniui V. N. G. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. G. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų; suinteresuoti asmenys V. N. G., DNSB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teisme gauti antstolės Aistės Mikulėnienės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 str. 2 d. nustatyta tvarka perduoti pareiškėjos S. G. skundai, kuriais pareiškėja prašo panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytinės paskelbtas S. G. priklausančio turto – 3,0500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes, panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2016-02-12 patvarkymą Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo, panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2015-03-30 patvarkymą Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto santraukos kopiją.

2016-02-12 patvarkyme Nr. (0104/12/00401)-S-154 antstolė nurodė, jog paskelbtos pareiškėjos turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - pirmosios varžytynės. Tačiau varžytynės skelbiamos ne pirmą kartą, o antrą kartą, pirmos buvo skelbiamos 2015-05-11, kurias pareiškėja apskundė teismui, kadangi šis nekilnojamasis turtas yra jos vienos nuosavybė, nes paveldėjo pagal testamentą. Antstolė ir dabar nepranešė ir jokių dokumentų nepateikė, kad turtas buvo įvertintas ir parduodamas iš varžytynių, apie tai sužinojo atsitiktinai iš kitų žmonių. Pareiškėja mano, kad antstolė neteisėtai elgiasi su pareiškėjos turtu, darydama tai, pareiškėjai nežinant ir už akių.

2015-03-30 patvarkyme Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolė nurodė, kad 2013-08-05 patvarkyme Nr. (0104/12/00401)-SD-7065 buvo skirta dviejų pareiškėjai priklausančių žemės sklypų ekspertizė, kurią atliko vertintojas UAB (duomenys neskelbtini). 3,0500 ha žemės sklypas įvertintas 4344,30 EUR, 5,9000 ha ploto žemės sklypą įvertino – 15060,24 EUR. Tačiau aukščiau minėto patvarkymo pareiškėja negavo, o antstolė vadovaujasi jau ne pirmame jos gautame iš antstolės patvarkyme dėl ekspertizės turtui įvertinti, būtent 2014-03-07 patvarkyme dėl turto arešto, kur nurodyta, jog DNSB (duomenys neskelbtini) pasiūlyta sumokėti į depozitinę sąskaitą 1200 Lt už ekspertizę, kadangi išieškotojas pinigų nesumokėjo, todėl negalėjo antstolė skirti ekspertizės.

Antstolė A. Mikulėnienė su pareiškėjos skundais nesutiko, 2016-02-25 patvarkyme Nr. S-204 ir posėdžio metu nurodė, jog analogiškas skundas buvo išnagrinėtas 2015 metais. Antstolė nurodė, jog jos kontoroje vykdomas 2012-02-22 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų S. G. ir V. N. G. priteistų sumų išieškojimo.

Antstolės kontoroje 2016-02-17 ir 2016-02-18 gauti pareiškėjos S. G. skundai.

LR CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Pareiškėja S. G. apie antstolės atliekamus veiksmus buvo informuojama registruotais laiškais, kuriuos atsisakydavo priimti, 2015-03-19 antstolės padėjėja su vyr. specialistu nuvyko į skolininkės namus tikslu įteikti dokumentus iš vykdomosios bylos, tačiau skolininkai nieko žinoti nenorėjo, jokių dokumentų neėmė, ir dėl šios priežasties, antstolės nuomone, naikinti patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei ekspertizės aktą nėra pagrindo. Antstolė taip pat nurodė, jog nušalinimas ekspertui pareikštas nebuvo, praleistas 2015-03-30 patvarkymo apskundimo terminas, praleisto termino pareiškėja atnaujinti neprašo.

Dėl varžytynių Nr. 117234 antstolė nurodė, jog teismui išnagrinėjus skundą, ir jį atmetus, 2015 m. vasario 12 d. varžytynės paskelbtos pakartotinai.

Taip pat antstolė nurodė, jog išieškotojas 2014-08-18 sumokėjo pinigus turto vertinimui atlikti, apie tai pareiškėja buvo informuota, tačiau registruotą laišką atsisakė priimti, todėl daro neteisingą išvadą.

Suinteresuotas asmuo V. N. G. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas dalyje atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Aistė Mikulėnienė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2012-02-23 išduotą Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26077,32 Lt įsiskolinimo, 5 procentų palūkanų už priteistą sumą išieškojimo solidariai iš skolininkų S. G. ir V. N. G., taip pat 782 Lt (iš kiekvieno skolininko po 391 Lt) žyminio mokesčio, 1200 Lt (iš kiekvieno skolininko po 600 Lt) už advokato teisinę pagalbą bei 500 Lt (iš kiekvieno skolininko po 250 Lt) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje lygiomis dalimis iš S. G. ir V. N. G. išieškojimo kreditoriaus DNSB (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis, vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo areštuotas S. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir 3,0500 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-05-11 paskelbtos šio žemės sklypo pirmosios varžytynės (v.b.l. 194, I t.), 2016-02-12 pakartotinai paskelbtos šio turto pirmosios varžytynės (v.b.l. 78, II t.).

Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, jog antstolės A.Mikulėnienės kontoroje 2015-06-02 buvo gautas S. G. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-05-11 internetiniame tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbtas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (v.b.l. 204-205 I t.), motyvuojant tuo, kad vyksta reguliarūs išskaitymai solidariai skolai padengti iš abiejų skolininkų pensijų, varžytynėse parduodamas žemės sklypas yra pareiškėjos paveldėtas pagal testamentą, antstolė vienu metu gali taikyti tik vieną priverstinę vykdymo priemonę. 2015-06-09 patvarkymu Nr. S-711 atsisakyta tenkinti S. G. skundą ir skundas perduotas Utenos rajono apylinkės teismui (v.b.l. 237, I t.). Utenos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo skundą ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį, kuria skundą atmetė, Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos S. G. atskirąjį skundą, jį atmetė ir paliko galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį (v.b.l. 6-8, 21, II t.).

Kaip jau buvo nurodyta, 2016-02-15 skunde dėl 2016-02-12 varžytynių teisėtumo pareiškėja nurodo dalinai tas pačias aplinkybes (skola išieškoma solidariai ir iš jos ir iš V. N. G., pagal antstolės patvarkymus vyksta reguliarūs pinigų išskaitymai iš skolininkų pensijų, tačiau antstolė 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytynės paskelbė apie pareiškėjos žemės sklypo pardavimą), kaip ir 2015-06-01 skunde, dėl kurių pasisakė Utenos rajono apylinkės teismas 2015-08-04 nutartyje ir Panevėžio apygardos teismas 2015-12-01 nutartyje, todėl teismas dėl varžytynių žemės sklypo pardavimui teisėtumo, kai kartu yra išieškomos piniginės sumos iš skolininkų pensijų, nepasisako.

Pareiškėja skunde be aukščiau nurodytų aplinkybių 2016-02-12 paskelbtas varžytynes laiko neteisėtomis ir dėl to, kad antstolė žemės sklypo pardavimą varžytynėse vykdo pareiškėjai nepranešus, taip pat nėra pateikusi pareiškėjai nei turto įkainojimo akto, nei informacijos, kas tą turtą įkainojo.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė A. Mikulėnienė 2013-08-05 priėmė patvarkymą skirti turtui ekspertizę ir pasiūlė išieškotojui DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 1200 Lt už turto vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 133 b.l., I t.). 2014-08-13 išieškotojas DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1200 Lt turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, 2014-08-22 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros, kuri buvo paskirta 2014-10-09 (v.b.l. 156-157, I t.), UAB (duomenys neskelbtini) atlikus žemės sklypų vertinimą, antstolė 2015-01-07 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę - 19404,54 EUR (v.b.l. 168-169, I t.), 2015-03-30 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę - 19404,54 EUR (v.b.l. 185-186, I t.), 2016-02-12 priėmė patvarkymą (v.b.l. 79-80, II t.) dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo pareiškėją apie 2016-02-12 paskelbtas jos žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžią, pabaigą, pardavimo kainą bei nurodė kitą informaciją.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo (įteikti S. G.), patvarkymas dėl turto apžiūros (žyma apie atsisakymą priimti), patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo (žyma apie atsisakymą priimti, nerasti adresatai), patvarkymas dėl informacijos apie varžytynes pateikimo (įteikta asmeniškai) pareiškėjai S. G. buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis (v.b.l. 134, 158-159, 170-171, 187, I t., 83, II t.), tačiau ne visus laiškus pareiškėja priimdavo, o iš 2015-03-19 akto matyti, jog šią dieną du antstolės kontoros darbuotojai atvyko įteikti procesinių dokumentų (patvarkymo apie turto vertės nustatymą ir ekspertizės akto santraukos kopijos) skolininkams S. G. ir V. N. G. jų gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkai atsisakė priimti dokumentus (v.b.l. 179, I t.). Akte taip pat nurodyta informacija apie tai, jog skolininkai buvo informuoti apie skelbiamas varžytynes, telefonu buvo siūloma atvykti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

Pareiškėja skunde nurodė, jog 2016-02-12 varžytynės ne pirmos, o jau antros, tačiau pažymėtina, kad 2015-06-09 antstolė priėmė patvarkymą atšaukti varžytynes Nr. 107224, kol bus išnagrinėtas skolininkės S. G. skundas (LR CPK 703 str.), todėl pagal LR CPK VI dalies XLIX skyriaus normų nuostatas šios varžytynės yra pirmosios (v.b.l. 201, I t.).

Pagal LR CPK 604 str. nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

Pagal LR CPK 644 str. nuostatas skolininkas privalo: nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga; bei atlikti kitas pareigas.

Iš aukščiau nurodyto laikytina, jog antstolė A.Mikulėnienė, vykdydama priverstinį priteistų sumų išieškojimą iš skolininkų V. N. G. ir S. G., tinkamai informavo skolininkus apie vykdymo veiksmus (ekspertizės skyrimą parduodamo areštuoto turto įvertinimui, rengiamą turto apžiūrą, turto vertės nustatymą), tame tarpe ir apie varžytynėse parduodamą S. G. priklausantį žemės sklypą, be to pažymėtina, jog internetinio tinklalapio www.evarzytines.lt informacija yra viešai prieinama visiems piliečiams, tačiau skolininkė S. G. nesidomėjo vykdymo eiga, nepriėmė antstolės siunčiamų registruotų pašto siuntų, tai yra pati pareiškėja netinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas.

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjos skundas dalyje dėl 2016-02-12 varžytynių Nr. 117234 paskelbimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CPK 513 str.).

Pareiškėja prašė panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2016-02-12 patvarkymą Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo. Minėta, kad šiuo patvarkymu antstolė informavo pareiškėją apie 2016-02-12 paskelbtas jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžią, pabaigą, pardavimo kainą bei nurodė kitą informaciją. Pareiškėja nei viename iš pateiktų skundų nenurodė, kuo šis patvarkymas pažeidžia jos interesus ar yra neteisėtas, todėl pareiškėjos S. G. skundas šioje dalyje taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CPK 513 str.).

Pareiškėja taip pat prašė panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2015-03-30 patvarkymą Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo.

Pagal skundų padavimo metu LR CPK 512 str. galiojusios redakcijos nuostatas skundas dėl antstolių veiksmų galėjo būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Taigi įstatymo nustatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis. Pagal LR CK 1.117 str. 6 d. naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta tam tikra teisė ar pareiga, naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. Su naikinamuoju terminu saistomos teisės ir pareigos, jį gali nustatyti įstatymai, kiti teisės aktai. Naikinamieji terminai, išskyrus (pvz., įstatymų) nustatytas išimtis, negali būti sustabdomi, pratęsiami ar atnaujinami.

Kaip matyti iš pareiškėjos 2016-02-17 skundo, antstolės kontoroje gauto 2016-02-18, prašoma panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2015-03-30 patvarkymą Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo.

Kadangi skundžiamas antstolės veiksmas, nuo kurio atlikimo praėjo daugiau nei 90 dienų, tai yra suėjus naikinamajam terminui, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (LR CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėja prašė panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto santraukos kopiją (ši prašymo dalis laikytina prašymu panaikinti ekspertizės aktą).

Pagal LR CPK 682 str. 1 d. nuostatas antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims, vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vykdymo proceso dalyviai nustatyta tvarka ekspertams nušalinimų nereiškė.

Pagal LR CPK 682 str. 2 d. nuostatas jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėja prašo panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą, kas nelaikytina skundu dėl antstolio veiksmų, prieštaravimai dėl ekspertizės akto LR CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka antstolei pateikti nebuvo, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 293 str., 296 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. G. skundą dalyje antstolės A. Mikulėnienės 2016-02-12 paskelbtų varžytynių Nr. 117234 ir dėl Aistės Mikulėnienės 2016-02-12 patvarkymo Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo atmesti.

Civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl antstolės A. Mikulėnienės 2015-03-30 patvarkymo Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo nutraukti.

Pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei A. Mikulėnienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.