Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

A. Ž. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2–4), prašydama pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalį uždarojoje akcinėje bendrovėje „Saulės Malūnai“ (toliau – atsakovė, įmonė, darbdavė), laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti jai iš atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 1 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad nuo 2016-03-23 dirbo pas atsakovę pagal 2016-03-22 sudarytą darbo sutartį Nr. 42 restorano virėja, priimant ją į darbą darbo sutartimi buvo nustatytas trijų mėnesių išbandymo terminas, 643,27 Eur mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), jį mokant du kartus per mėnesį, nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio jos darbo užmokestis buvo padidintas iki 778,77 Eur, tą patvirtina atsakovės pažyma apie jai priskaičiuotą darbo užmokestį, nors atsakovė pakeitimų jos darbo sutartyje nepadarė. Teigė, jog visą darbo laikotarpį jokių drausminių nuobaudų neturėjo, pastabų negaudavo, tačiau atsakovė pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus – darbo užmokestį jai mokėjo tik kartą per mėnesį, pervedinėjo socialinio draudimo įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondą mažesnes nei priklausė, todėl buvo pažeistos jos teisės į apmokėjimą jai susirgus, išėjus į pensiją. Nurodė, kad dėl atsakovės darbo sutarties sąlygų pažeidinėjimo ji 2017-03-17 išsiuntė atsakovei pareiškimą atleisti ją iš darbo 2017-03-22 pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau atsakovė ją iš darbo atleido nuo 2017-03-31 pagal DK 107 straipsnio 1 dalį – neišlaikius išbandymo, ką ji sužinojo iš Sodros. Paaiškino, kad ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – Darbo ginčų komisija), kuri 2017-04-11 sprendimu Nr. DGKS-16978 darbo byloje Nr. APS-1-5337 (toliau – sprendimas) jos prašymą tenkino – nurodė išieškoti jai iš darbdavės neišmokėtą darbo užmokestį, konstatavo, kad mokesčiai į Sodrą buvo pervedinėjami neteisingo dydžio, dėl atleidimo iš darbo nurodė kreiptis į teismą. Ieškovės teigimu, ji atleista iš darbo žeminančiomis priemonėmis, nes kreipėsi su prašymu į Darbo ginčų komisiją dėl atsakovės vykdomų pažeidimų. Teigė, kad atleidimas iš darbo pagal DK 107 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas, nes trijų mėnesių išbandymo terminas jau buvo pasibaigęs. Kartu pažymėjo, kad atleidimo pagrindas ją žemina, sunkina jos įsidarbinimą, kenkia jos reputacijai, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo.