Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43861-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis pas E. N., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini). sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kauptuku savo sugyventinei L. M. du smūgius į dešiniąją koją, taip padarydamas joje žaizdas, sukėlė šeimos narei – nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą.

R. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 92-94, 99-101).

Kaltinimas R. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jie su vyru ir kaimynu A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras R. M. paėmė kauptuką ir du kartus juo trenkė jai į dešinę koją. Tada ji nuėjo į kambarį ir išgirdo, kad sutuoktinis grasina padegti namus, todėl iškvietė policiją. Ranką ji susižalojo pati, kai užkliuvo už pavėsinės šono, vyras jos neužgavo ir nesužalojo. R. M. jai trenkė tik į dešinę koją kauptuku, kiek kartų – neprisimena. Dėl R. M. veikos ji nepatyrė jokios žalos, nereiškia byloje ieškinio (b. l. 34-35, 36-37).

Liudytojos D. S. parodymais. Ji nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., jai dirbant operatyvinėje grupėje, buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. pranešėjos vyras grasina padegti namus. Nuvykus į įvykio vietą, ant namo sienų matėsi prilaistyta tamsios spalvos skysčio. Ant L. M. kojos ir rankos buvo matyti žaizdos, sužalojimai. Ji paaiškino, kad prieš tai gėrė su vyru. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. M. jai kauptuku kelis kartus trenkė į dešinę koją ir vieną kartą į ranką. Netoli namo, prie pavėsinės, ant žemės buvo rastas kauptukas sulaužytu mediniu kotu (b. l. 41-43).

Liudytojo A. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., jam dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo gautas moters telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. jos vyras grasina padegti namus. Nuvykus į įvykio vietą, sodyboje buvo L. M., kuri paaiškino, kad vartojant alkoholį tarp jos ir vyro R. M. kilo konfliktas. Ji nurodė, kad vyras grasino padegti namus, matėsi, kad namo sienos yra aplaistytos tamsios spalvos skysčiu. L. M. parodė kuria kryptimi nubėgo jos vyras. Nuėjus už namo, už krūmų buvo pastebėtas vyras, kuris nubėgo į miškelį. Jį pasivijo ir sulaikė, nuvedė į tarnybinį automobilį. R. M. norėjo iš jo išlipti, vis kartojo, kad padegs namus, jis buvo neblaivus. Ant L. M. dešinės rankos ir dešinės kojos buvo matyti sužalojimai, žaizdos, girdėjo kaip ji sakė, kad vyras ją sužalojo kauptuku. Prie namo ant žemės buvo padėtas kauptukas nulaužtu kotu, kurį paėmė D. S. (b. l. 45-470.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjos D. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 28 min., buvo gautas L. M. telefoninis pranešimas, kad vyras grasina padegti namus. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) r., kieme rasta pranešėja, kuri paaiškino, jog tarp jos ir vyro kilo konfliktas, kurio metu vyras R. M. kauptuku kelis kartus trenkė jai per dešinę koją ir vieną kartą į ranką, po to grasino padegti namus. Ant L. M. kojos ir rankos matėsi sužalojimai, kirstinės ir muštinės žaizdos (b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., nuo 18 val. 05 min. iki 18 val. 30 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme. Dešinėje kiemo pusėje matyti pavėsinė, šalia jos ant žemės guli sulaužytas metalinis kauptukas mediniu kotu (b. l. 24-27).

Nukentėjusiosios L. M. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., nuo 18 val. 30 min. iki 18 val. 50 min., atlikus L. M. kūno apžiūrą, nustatyta, kad ant jos dešinės kojos, priekyje, žemiau kelio, matyti kirstinė žaizda, nutekėjęs kraujas, dešinės kojos vidinėje kelio pusėje – kirstinė žaizda, nutekėjęs kraujas. Dešinės rankos dilbio išorinėje pusėje matyti sumušimas, patinimas, oda nubrozdinta (b. l. 48-52).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 13 d. apžiūrėtas metalinis kauptukas, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Jis yra mediniu kotu, kurio ilgis – 82 cm. Vienas kauptuko koto galas yra nulaužtas, o prie kito yra pritvirtinta metalinė dalis (b. l. 28-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 642/2016 (05), kurioje nurodyta, kad tikėtina, jog užduotyje nurodyto įvykio metu L. M. tiek būnant neblaiviai, tiek būnant blaiviai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 57).

Garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 28 d. išklausytas garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 6 d., 17 val. 26 min., skambutis Bendrajam pagalbos centrui. Garso įraše girdimas vaikiškas balsas, kuris kviečia pagalbą atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to girdimas moteriškas balsas, kuris kviečia pagalbą atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) rajonas, nes vyras labai girtas, ją muša, žada, kad namus padegs, nuėjo į garažą atsinešti benzino (b. l. 60-64).

Asmens blaivumo nustatymo testu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 00 min., R. M. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 87).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. M. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2015 m. rugpjūčio 6 d. jis visą dieną su L. M. ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Gal apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, su L. M. kieme dėl kažko susipyko. Atsimena, kad paėmė kieme prie namo buvusį kauptuką nulaužtu mediniu kotu, prie kurio kito galo pritvirtinta metalinė dalis, ir juo trenkė sutuoktinei į koją, gali būti, jog dešiniąją. Neprisimena kiek smūgių sudavė žmonai kauptuku, matė, kad iš jos kojos pradėjo bėgti kraujas, nes pataikė metaline dalimi, atsirado žaizda. Po to kauptuką numetė kažkur kieme. Pamena, kad kažkuriuo metu paėmė iš garažo butelį su tepalu ir juo apipylė namo sienas, sakė, kad padegs namus, tačiau iš tikrųjų to daryti neketino. Pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę L. M., sudavė jai du smūgius kauptuku į dešiniąją koją, dėl to labai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 92-94, 99-101).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. M. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kauptuku savo sugyventinei L. M. du smūgius į dešiniąją koją, taip padarydamas joje žaizdas, sukėlė šeimos narei – nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą, todėl tokia R. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti už šios nusikalstamos veikos padarymą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį nuo darbo netekimo registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, dirbti, netekus darbo per vieną mėnesį nuo darbo netekimo registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtiną galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min., iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106-109, 110-111).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. R. M. praeityje yra teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 68-70), praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 71-76), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad R. M. šeima dėl girtavimo, konfliktų šeimoje, vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, 2016 m. sausio mėnesį visi šeši vaikai laikinai globai buvo paimti iš šeimos, R. M. buvo atlikta racionali psichoterapija su ilgai veikiančiais antialkoholiniais vaistais, šiuo metu jis alkoholio nevartoja (b. l. 84). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydžiai yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min. (b. l. 102), iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (b. l. 103), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R. M. skirtiną bausmę. Laikytina, kad R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra viena para.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, o metalinis kauptukas su nulaužtu mediniu kotu sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. M. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18 val. 30 min., iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 14 val. 05 min. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti R. M.: viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. M. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi, metalinį kauptuką su nulaužtu metaliniu kotu, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti kaip menkavertį daiktą, kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.