Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą – kurjeris, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimų 10 mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 48 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 11 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - vienerių metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi; 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalį ir 65 straipsnio 2 dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 (MGL) (3 500 Eur) dydžio bauda ir paskirta subendrinta bausmė – vienerių metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi; 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 70 (MGL) (3 500 eurų) bauda, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.05 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos paėmė išmaniojo laikrodžio „Garmin Fenix 7X Sol Slate Gray w/Black“ korpusą – 599,99 eurų vertės, jį įsidėjo į galinę kelnių kišenę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 599,99 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 17.02 val., būdamas AB (duomenys neskelbtini) prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), iš demonstracinio stendo paėmė demonstracinį išmanųjį laikrodį „Apple Watch Ultra 2 Ocean 49 mm Titanium“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 673,04 eurų vertės, jį įsidėjo į priekinę kairės pusės šortų kišenę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį 673,04 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nepamena, tačiau gali būti ta diena ir tas laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.05 val. atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pavogė laikrodį. Tiksliai parduotuvės numerio nežino, tačiau gali būti tas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę nuėjo prie laikrodžių „Garmin“ ekspozicijos. Vieną iš laikrodžių „Garmin“ paėmė, nuėmė apyrankę. Ją paliko parduotuvėje, o laikrodį įsidėjo į kelnių kišenę. Apyrankė jungianti laikrodį buvo su signalizacija, tačiau ji nesuveikė. Nežino ar ji atjungta buvo ar sugedusi. Įsidėjęs laikrodį į kišenę iš parduotuvės pasišalino. Už jį nemokėjo ir neketino mokėti. Laikrodį vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Pavogtą laikrodį pardavė (duomenys neskelbtini). Už kiek jį pardavė, tiksliai nepamena. Dažniausiai parduoda už pusę kainos arba pigiau. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, pasakyti negali, nes dažnai keičia aprangą bei išvaizdą. Buvo su „Nike“ sportiniais batais. Vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Dėl antro epizodo, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nepamena, tačiau gali būti ta diena ir tas laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 17.02 val. atėjęs į saloną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jis pavogė laikrodį. Salonas (duomenys neskelbtini) yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę nuėjo prie laikrodžių stendo. Tam stende buvo įvairių laikrodžių. Apžiūrėjo laikrodį, vieno iš laikrodžių, t. y. „Apple Watch“ neveikė apsauga, buvo atsilupęs toks baltas lapukas. Apyrankę nuėmė, kuri sujungta su apsauga ir kuri neveikė, paliko parduotuvėje, laikrodį įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Ar signalizacija buvo atjungta ar neveikė, nežino. Už laikrodį nemokėjo ir neketino mokėti. Laikrodį vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Pavogtą laikrodį pardavė (duomenys neskelbtini). Už kiek jį pardavė tiksliai nepamena. Dažniausiai parduoda už pusę kainos arba pigiau. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, pasakyti negali, nes dažnai keičia aprangą bei išvaizdą. Buvo su tais pačiais „Nike“ sportiniais batais, kaip ir vykdydamas vagystę laikrodžio parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas jis. Šiuo metu atlyginti žalos negali, tačiau esant galimybei tai padarys. Šiuo metu tvarkosi gyvenimą ir stengiasi uždirbti pinigus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi. Daugiau jokių papildymų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta arešto bausmė (1 t., b. l. 164–167).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Dėl 2024 m. rugpjūčio 23 d. vagystės - liudytojo O. K. parodymai (1 t., b. l. 59–62); UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (1 t., b. l. 8–10); apžiūros protokolas (1 t., b. l. 30–38); įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 16–27); tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 134–136);

Dėl 2024 m. rugsėjo 8 d. vagystės – liudytojos J. B. parodymai (1 t., b. l. 126–128); liudytojos K. D. parodymai (1 t., b. l. 131–133); AB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (1 t., b. l. 7–81); įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 86–95); apžiūros protokolas (1 t., b. l. 96–104); tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 142–145).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. J. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant M. J. bausmę areštą, kuri numatyta BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 599,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47–52) bei civilinė ieškovė AB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 673,04 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 112–115). Kaltinamasis su pareikštais ieškiniais sutiko. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir civilinės ieškovės AB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo M. J. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2024 m. rugpjūčio 23 d. vagystės) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2024 m. rugsėjo 8 d. vagystės) – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti kaltinamajam M. J. subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam M. J. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. J. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. 599,99 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 99 ct) civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Civilinės ieškovės AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. 673,04 Eur (šešis šimtus septyniadešimt tris eurus ir 04 ct) civilinės ieškovės AB (duomenys neskelbtini) naudai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.