- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-15
- Bylos Nr.
- 1S-96-511/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjai Rimai Keblienei, teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis pratęsta,
Aprašomoji dalis
NUSTA T Ė:
2006-10-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad P. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 151 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 151 str. 2 d. būdamas nepakaltinamas ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2007-05-08, 2007-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimis minėta priverčiamoji priemonė P. D. pratęsta, o 2008-06-20 to paties teismo nutartimi gydymo rėžimas iš sustiprinto stebėjimo sąlygų buvo pakeistas į bendro stebėjimo sąlygas.
Šalies argumentai
2008-11-26 Rokiškio psichiatrijos ligoninė teikimu kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl P. D. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis pratęsimo. 2008-12-10 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas šį teikimą tenkino ir pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis terminą.
P. D. skundu faktiškai prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 nutartį ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Skunde P. D. nurodo, kad teismas taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis terminą pratęsė vien dėl to, kad jis nesigaili dėl nusikaltimo, kurio nepadarė. P. D. teigia, kad 2006-10-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų numatytas BK 140 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 151 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 151 str. 2 d., nepagrįstai, nes jis šių nusikalstamų veikų nepadarė, buvo apšmeižtas. Nurodo, kad apklaustas buvo tik 2006-06-09, nebuvo atlikta akistata, papildoma apklausa, liudytojos J. M. nepažįsta.
Nurodo, kad iki pat suėmimo jis dirbo (duomenys neskelbtini), suėmimo dieną tvarkė žemės deklaravimo reikalus Biržų rajono žemėtvarkos skyriuje, todėl nesupranta, kaip jis galėjo nesuprasti savo veiksmų. Nurodo, jis visą laiką gerai jautėsi, nevartojo vaistų, į psichiatrijos ligoninę pateko pirmą kartą 1991 metais, bet tik septynioms dienoms, 1992 metais – dešimčiai dienų, 1993- trisdešimt penkioms dienoms dėl nelaimingos meilės, ir nuo 1993 metų ligoninėje nebuvo, ir dabar jo sveikata labai gera. Nurodo, kad turi kur gyventi bei kas juo rūpinsis, bei prašys jį griežtai kontroliuoti, turi šeimą, mažametę dukrą, nurodo, kad nevartoja alkoholio, nerūko, teigia, šeimai reikalinga materialinė pagalba, nurodo, kad jis pats turi rūpintis savo seserimi, kuri turi negalią ir kurią jis prižiūrėjo nuo 1999 metų iki sulaikymo, pažada lankytis pas savo šeimos gydytoją ir psichologą bei vartoti paskirtus vaistus, gailisi dėl A. U. sumušimo.
Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BK 405 str. 1 d. nustatyta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Įstatymas numato du kriterijus, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą.
Skunde P. D. nepagrįstai teigia, kad psichine liga neserga. Iš byloje esančių duomenų - Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvados matyti, jog P. D. serga psichine liga - paranoidine šizofrenija, priepuoline, progredijentine eiga. Byloje nėra duomenų, kad P. D. nuo šios ligos būtų pasveikęs, todėl atitinkamai ir jo socialinis pavojingumas nėra visai išnykęs. Nors medicininės apžiūros išvadoje nustatyta, jog per stebimą laikotarpį P. D. būklės paūmėjimų nepastebėta, o dabartinė psichinė būklė – kontaktas geras, atsakymai – duoto klausimo ribose, haliucinacijas neigia, kliedėjimo idėjų išaiškinti nepavyksta, dirba skyriaus užimtumo kambaryje, domisi TV laidomis, skaito knygas, režimo nepažeidė, konfliktinių situacijų, agresyvumo momentų nebuvo, komisija, minėta išvada, rekomendavo P. D. priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis tęsti, kadangi jo kritikos nusikalstamos veikos atžvilgiu nėra (teikimo bylos 3 l.).
Tai, kad P. D. yra padaręs visuomenei pavojingas veikas, yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi ir šis klausimas, nagrinėjant šį P. D. skundą, negali būti iš naujo svarstomas.
Teismas pagrįstai nusprendė, kad P. D. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis reikalinga pratęsti. P. D. nesugebėjimas įvertinti savo padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų bei savo sveikatos būklės rodo, kad jo socialinis pavojingumas nėra sumažėjęs, išlieka tam tikras pavojus ligoniui bei aplinkiniams, o ambulatorinis stebėjimas nebūtų pakankama priemonė, kad užtikrinti P. D. taikomo priverčiamojo gydymo paskirtį. Todėl reikalingas nuolatinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Visuma aptartų aplinkybių pagrindžia būtinumą šiuo metu P. D. toliau taikyti esamas priverčiamąsias medicinos priemones.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
P. D. skundą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.