Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo J. M., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teisme gautas suinteresuoto asmens J. M. atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad sutinka su pareiškimu, pateiktas rašytinis sutikimas tapti pareiškėjo rūpintoja ir turto administratore.

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad pareiškėjas gyvena kartu su sutuoktine J. M. ir sūnumi V. M. trijų kambarių bute su patogumais, namuose švaru ir tvarkinga. Pareiškėjas pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta sutuoktinė J. M., kuri sutinka tapti rūpintoja, ji tinkamai rūpinasi sutuoktiniu: gamina maistą, organizuoja jo gydymą, rūpinasi buitimi. J. M. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Bendraujant su ja, pastebėta, kad jis yra atsakinga, rūpestinga, gerai supranta sutuoktinio poreikius, pagal sveikatos būklę ji gali būti rūpintoja.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. M. palaikė pareiškimą skirti ją pareiškėjo rūpintoja. Paaiškino, kad ji gyvena kartu su pareiškėju, todėl turi galimybę rūpintis savo sutuoktiniu (pareiškėju), sveikatos būklė jos gera, yra registruota darbo biržoje. Nurodė, kad sutuoktinis raudonąja vilklige susirgo nuo 2000 metų, liga progresuoja, šiuo metu jis nevaikšto, guli lovoje, negali net atsisėsti, kojų raumenys sunykę, yra didelio svorio, kalba, viską supranta, laiką leidžia su kompiuteriu. Su sutuoktiniu gyvena bute dviese, vaikau (dukra ir sūnus) jau suaugę, gyvena atskirai.

6. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą, prašė pareiškimą tenkinti.

7. Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko. Byla išnagrinėta pareiškėjui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui A. M. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinis skyrius 2022 m. gruodžio 6 d. nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2022 m. lapkričio 8 d. neterminuotai, taip pat nustatė pareiškėjui 5 procentų darbingumo lygį nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2030 m. spalio 6 d., iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, pareiškėjui išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Pareiškėjui diagnozuota sisteminė raudonoji vilkligė su organų arba sistemų pažeidimų ir organizmo funkcijų sutrikimais. Esminę faktinę aplinkybę, kad A. M. reikalinga rūpyba, patvirtina pareiškėjui nustatytos diagnozės, ko pasekoje pareiškėjas sunkiai juda. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina nustatyti jam rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. M. bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, kurie neleidžia jam tinkamai pasirūpinti savimi. Sutuoktinė J. M. gyvena kartu su pareiškėju bei juo rūpinasi, užtikrina reikalingų paslaugų prieinamumą; pats pareiškėjas pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta būtent jo sutuoktinė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. M. patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjo rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį J. M. paskirti pareiškėjo rūpintoja. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis 2023 m. sausio 19 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę J. M. gali būti rūpintoja. J. M. šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, traukta administracinėn atsakomybėn 2019 metais, tačiau, teismo vertinimu, pažeidimo pobūdis nesudaro pagrindo spręsti, jog J. M. negali būti skiriama rūpintoja (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 509 straipsnio 5 dalis). Duomenų, kad J. M. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja, byloje taip pat nėra.

11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo J. M. yra tinkama būti kito asmens rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl J. M. yra skirtina pareiškėjos A. M. rūpintoja.

12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, J. M. rašytiniame sutikime yra nurodžiusi, kad sutinka tapti ir turto administratore, tačiau pažymėtina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje. Nurodytas reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas. Galimybė administruoti jo turtą numatyta įstatymuose. CK 3.279 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostato pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-1691-460/2019).

13. Pareiškėjui bei suinteresuotam asmeniui J. M. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Išaiškinti, kad rūpintojas privalo veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

14. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

15. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnaus asmens rūpybą.

Pareiškėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti J. M., kad rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.