Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant atsakovo atstovei A. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui „IF P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos išmokėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai, neatvyko.

Atsakovo atstovė prašė palikti ieškinį nenagrinėtu.

Prašymas tenkintinas.

Nors civilinio proceso tikslas – užtikrinti teisingą ginčų sprendimą, tačiau civilinio proceso kodeksas (toliau CPK) įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą (CPK 7, 8 str., 42 str. 5 d.). Šiam tikslui pasiekti civilinio proceso teisės normos numato procesines priemones, kurios teismo, ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva, gali būti taikomos šaliai, jos atstovui ar kitiems asmenims, kurie nepaiso šių reikalavimų ir tuo pačiu pažeidžia bylos dalyvių teises ir teisėtus lūkesčius, be pagrindo ilgina procesą (CPK 95 str.). Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį taip pat yra įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdis gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jeigu ieškovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.

Ieškovas į eismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 171), neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti teismo posėdžio ar nagrinėti bylos jam nedalyvaujant. Teismas tokį ieškovo elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą teise. Kadangi ieškovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinančių priežasčių, remiantis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p., 12 p., ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p., 12 p., 11 p., 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui „IF P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos išmokėjimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.