- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-19-1243/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30687-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Audrius Juozapavičius, Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- V. A. G.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Audriaus Juozapavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. A. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 9 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. A. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais ir jas platinti, taip gaunant neteisėtas pajamas, neturint leidimo vykdyti šių medžiagų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jas slepiant ir taip išvengiant muitinės kontrolės, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2024 m. liepos 30 d. dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties (V. A. G.), M. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veikloje:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Dalyvaudamas organizuotos grupės, turinčios tikslą daryti labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų platinimo tikslais, veikloje, bendrai su kitais organizuotos grupės nariais susitarė dėl bendro nusikalstamos veikos vykdymo plano, atskiro kiekvieno organizuotos grupės nario vaidmens bei pasiskirstė atskiromis, bendro nusikalstamo tikslo pasiekimui būtinomis užduotimis.
1.2. Vykdant nusikalstamos veikos planą susitarė su kitais organizuotos grupės nariais, kad platinimui skirtas labai didelis narkotinių medžiagų kiekis bus gabenamas iš (duomenys neskelbtini) Karalystės į Lietuvos Respubliką, jas slepiant automobilyje „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai šiam tikslui įrengtoje slėptuvėje, o automobilį į Lietuvos Respubliką įvežti pasitelkus įmonę, teikiančią automobilių transportavimo paslaugas ir nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką.
1.3. V. A. G. įsipareigojo, gavęs informaciją iš bendrininko – organizuotos grupės nario M. G. apie atvykstantį automobilvežį ir atgabenamą automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, atvykti į automobilio nukrovimo vietą bei pasiimti automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, nuvairuoti automobilį ir tokiu būdu toliau neteisėtai gabenti narkotines medžiagas Kauno mieste iki tyrimo metu nenustatytos vietos, taip paruošiant narkotines medžiagas tolesniam platinimui. Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą kiti organizuotos grupės nariai (duomenys neskelbtini) Karalystėje tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. liepos 30 d., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 12 578,63 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias paslėpė automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto Vokietijos Federacinėje Respublikoje, specialiai įrengtoje slėptuvėje.
1.4. Vykdant tolesnį bendro nusikalstamo sumanymo etapą, M. G., būdamas (duomenys neskelbtini) Karalystėje, automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su specialioje slėptuvėje paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų 2024 m. liepos 30 d. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir susitarė dėl automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenimo į Lietuvos Respubliką, Kauno miestą.
1.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas automobilvežiu „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su anstatu (priekaba) Kasbohrer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. liepos 30 d. automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su specialioje slėptuvėje paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, gabeno iš (duomenys neskelbtini) Karalystės per įvairias Europos Sąjungos valstybes bei Lenkijos Respubliką ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 5.52 val. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybinės sienos – Kalvarijos pasienio postą, esantį Europos g. 23, Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., tokiu būdu neturint leidimo ir išvengiant muitinės kontrolės atgabeno į Lietuvos Respubliką, bei toliau gabeno iki sutartos automobilio nukrovimo vietos – Kauno miesto aikštelės, esančios prie Radvilų Dvaro g. 8 namo.
1.6. Tuo tarpu V. A. G., 2024 m. rugpjūčio 9 d. iš bendrininko – organizuotos grupės nario M. G. elektroninio ryšio priemonėmis gavęs informaciją apie atvykstantį narkotinių medžiagų krovinį, atvyko į automobilio nukrovimo nuo automobilvežio vietą – prie Radvilų Dvaro g. 8, Kaune, kur 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 8.09 val. pasiėmė automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtoje slėptuvėje paslėptu ir kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atgabentu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir vykdydamas savo atskirą užduotį toliau Kauno miesto gatvėmis neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 8.20 val. jo vairuojamas automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o neteisėtai gabentas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo surastas ir išimtas.
1.7. Tokiu būdu V. A. G., veikdamas organizuotoje grupėje, turinčioje tikslą daryti labai sunkų nusikalstamą, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip nuo 2024 m. liepos 30 d., bendrais veiksmais neteisėtai įgijo, gabeno ir kontrabandos būdu, neturėdamas leidimo, paslėptos specialioje slėptuvėje į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabeno bei toliau nuo valstybinės sienos iki Kauno miesto gabeno labai didelį kiekį – 12 578,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o 2024 m. rugpjūčio 9 d. apytikriai nuo 8.09 val. pats vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtoje slėptuvėje paslėptu ir kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atgabentu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir tokiu būdu jas toliau neteisėtai gabeno Kauno miesto gatvėmis, turėdamas tikslą šias medžiagas toliau platinti.
2. Be to, V. A. G. kaltinamas ir nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 21 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti medžiokliniais B kategorijos šaunamaisiais ginklais, kurie 2024 m. rugpjūčio 9 d. 10.45 val. atliktos kratos metu buvo surasti ir paimti.
3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka kaltinamasis V. A. G. buvo laikinai sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams. Vėlesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi kaltinamajam V. A. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismas kaltinamajam V. A. G. taikomos kardomosios priemonės terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu bei padarius išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Kaltinamojo V. A. G. gynėjas advokatas R. Girdziušas (toliau – kaltinamojo gynėjas) skundu prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir V. A. G. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
4.1. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog V. A. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo dėl jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo gynėjas pabrėžia, kad V. A. G. kaltės nepripažįsta, aktyviai ginasi nuo jam pareikšto kaltinimo. Toks kaltinamojo suinteresuotumas byla bei siekis jo atžvilgiu priimto išteisinamojo nuosprendžio jį skatins aktyviai dalyvauti baudžiamojoje byloje. Be to, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, jo sveikatos būklė bei tai, kad narkotinės medžiagos nebuvo išplitusios, kaltinamojo gynėjo vertinimu, leidžia tikėtis švelnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės. Kaltinamojo gynėjas taip pat pažymi, kad, kaltinamajam pabėgus, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustos, tad, atsižvelgus į kaltinamojo sveikatos būklę, slapstymasis nuo teismo kaltinamajam yra nenaudingas. Taigi, remdamasis aukščiau išvardytomis aplinkybėmis, kaltinamojo gynėjas skunde teigia, kad V. A. G. neturi pagrindo bėgti ir slėptis nuo teismo.
4.2. Skunde pabrėžiami ir kaltinamojo tvirti socialiniai ryšiai. Nurodoma, kad kaltinamasis turi šeimą bei nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje. Be to, nors kaltinamojo galimybės įsidarbinti dėl sveikatos būklės yra ribotos, tačiau kaltinamasis pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą teikė pastatų valymo paslaugas. Kaltinamojo gynėjas taip pat nesutinka su apygardos teismo padaryta išvada, kad kaltinamasis bėgtų pas sūnų, gyvenantį (duomenys neskelbtini) Karalystėje, nurodydamas, kad, egzistuojant minimaliai kaltinamojo pabėgimo nuo teismo galimybei, V. A. G. dalyvavimą teismo procese galima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad 2024 m. spalio 9 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą kaltinamojo sutuoktinė pervedė 15 000 Eur, kurie gali būti panaudoti kardomajai priemonei – užstatui. Vis dėlto, teismui nusprendus, kad ši pinigų suma yra per maža ar viena kardomąja priemone nebus įgyvendinti BPK 119 straipsnyje įtvirtini tikslai, kaltinamojo gynėjas siūlo nustatyti didesnę piniginę įmoką arba papildomai paskirti kitas kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvią priežiūrą, dokumentų paėmimą arba įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad paskyrus kaltinamajam kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – jis be savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų negalėtų išvykti į trečiąsias šalis.
4.3. Kaltinamojo gynėjas skunde prašo atsižvelgti ir į V. A. G. pablogėjusią sveikatą. Nurodo, kad V. A. G. kalėjime teikiamos medicininės paslaugos neprilygsta laisvėje teikiamoms medicininėms paslaugoms. Tai, kaip teigia kaltinamojo gynėjas, patvirtina Kauno kalėjime atliktų medicininių tyrimų rezultatai, kadangi gydytojams nepavyksta sumažinti pavojingai aukšto kraujospūdžio. Kaltinamojo vykimas į specializuotas gydymo įstaigas taip pat pasunkėjęs, t. y. kaltinamasis yra lydimas sargybos, be to, dėl vykstančių teismo posėdžių apsilankymą specializuotoje įstaigoje teko atšaukti. Kaltinamojo gynėjas, remdamasis proporcingumo principu, įtvirtintu BPK 11 straipsnyje, akcentuoja, kad nagrinėjamuoju atveju BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kadangi kaltinamasis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, dirba, jo pablogėjusi sveikatos būklė, teistumai išnykę.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. A. G. gynėjo advokato R. Girdziušo skundas atmetamas.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis, kuria V. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, kaltinamajam pratęsdamas suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro išvadą, kad surinktų duomenų pakanka manyti, kad V. A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo gyvenamosios vietos kratų protokoluose, specialistų išvadose, daiktų apžiūros protokoluose, telefoninių pokalbių suvestinėse, mobiliojo ryšių telefonų analizės apžiūros protokoluose, liudytojų E. B., E. M., E. Š., K. L. R. K. apklausų protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Kaip teisingai nurodė apygardos teismas, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant kaltinamajam V. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, šių duomenų pakanka.
8. Suėmimas gali būti skiriamas (ir jo terminas pratęsiamas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Skundžiama apygardos teismo nutartimi kaltinamajam V. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apygardos teismo vertinimu. BPK 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (bėgs) slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių ir padarė teisingas išvadas.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad V. A. G. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, priskiriamų labai sunkių (BK 260¹ straipsnio 5 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis) (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir apysunkių (BK 253 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Kaltinamajam V. A. G. kaltinimai pareikšti dėl labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimo, turint tikslą jas platinti, bei neteisėto šaudmenų disponavimo. Už šių nusikaltimų padarymą gresia itin griežta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuoniolikos metų. Kaip teisingai nurodė apygardos teismas, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė savaime nesudaro pagrindo kaltinamajam skirti (pratęsti) kardomosios priemonės – suėmimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog nors pareikštų kaltinimų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas nėra absoliuti (pakankama) sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, vis tik tai yra reikšmingas veiksnys, vertinant riziką, kad asmuo gali pabėgti, ir kartu su kitomis aplinkybėmis gali pagrįsti galimą asmens pabėgimo (pasislėpimo) riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-305-487/2024, 2024 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-185-1076/2024 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Idalov v. Russia [GC], 2012, § 145; Garycki v. Poland, 2007, § 47; Chraidi v. Germany, 2006, § 40; Ilijkov v. Bulgaria, 2001, §§ 80-81 ir kt.). Todėl pareikštų kaltinimų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas privalo būti įvertintas kartu su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis.
10. Teisėjų kolegija ypač akcentuoja kaltinamojo V. A. G. ryšius su užsieniu ir pritaria apygardos teismo išvadai, kad jie yra glaudūs. V. A. G. kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, vykdė labai sunkius nusikaltimus. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš organizuotos grupės narių yra kaltinamojo sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Karalystėje, iš kurios, be kita ko, galimai buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Nors kaltinamasis apklausos, vykusios 2024 m. spalio 4 d., metu nurodė, kad artimų ryšių su sūnumi M. G. nepalaiko, tačiau tos pačios apklausos metu parodė, kad kartkartėmis vyksta pas jį atostogauti. Be to, iš byloje esančio 2024 m. gruodžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamajam priklausančiu mobiliuoju telefonu kaltinamasis ne kartą skambino M. G. bei su juo bendravo asmeninėmis žinutėmis (t. 2, b. l. 122–126). Taigi, šie duomenys, priešingai negu teigia kaltinamojo gynėjas, pagrįstai leidžia manyti, kad kaltinamasis, pasinaudodamas turimais ryšiais bei siekdamas išvengti gresiančios itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teisėsaugos institucijų. Šios išvados nepaneigia kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad kaltinamasis V. A. G. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, serga, neteistas, iki kardomosios priemonės paskyrimo dirbo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos egzistavo ir inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau galimai nesulaikė kaltinamojo nuo inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios gynėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia suėmimo pagrindo, nustatyto BPK 121 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvimo nagrinėjamu atveju.
11. Kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama, kad kaltinamasis turi rimtų sveikatos problemų, be to kaltinamasis neigdamas kaltę siekia, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta, ir tai, gynėjo teigimu, pagrindžia suėmimo V. A. G. nebūtinumą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nelemia kitokio vertinimo dėl suėmimo pagrindo, nustatyto BPK 121 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų galimybę dėl sveikatos būklės kaltinamajam V. A. G. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Įstatymai numato suimtųjų teisę gauti laisvės atėmimo įstaigose tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas ir laisvėje esantiems asmenims, o esant būtinumui – gydymą kitose sveikatos priežiūros įstaigose. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamajam V. A. G. įkalinimo įstaigoje nebūtų suteikiama gydytojo rekomenduota medicininė priežiūra ir (ar) gydymas. Kaltinamojo gynėjas baudžiamojoje byloje yra pateikęs tik elektroninius receptus, patvirtinančius, jog kaltinamajam reikalingas medikamentinis gydymas (t. 6, b. l. 111–118). Kaltinamojo gynėjas taip pat tvirtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – metu teikiamos medicininės paslaugos yra apsunktinos, kadangi kaltinamasis yra nuolat lydimas pareigūnų. Teisėjų kolegija pažymi, kad suimtųjų sveikatos priežiūros vykdymo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatyme (toliau – Įstatymas), kurio 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybės, savivaldybių arba privačiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose suimtiesiems teikiamos užtikrinant suimtųjų apsaugą. Taigi, suimtojo kaltinamojo V. A. G. medicininė priežiūra vykdoma Įstatymo nustatyta tvarka. Tuo tarpu tai, kad kaltinamasis aktyviai dalyvauja procese, neigdamas savo kaltę, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, rodo ne mažesnę, o didesnę riziką, kad V. A. G., siekdamas išvengti gresiančios itin griežtos atsakomybės, bėgs (slėpsis). Taigi, įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, kaltinamojo ryšius užsienyje, spręstina, kad proporcingumo principas, V. A. G. atžvilgiu taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę, nėra pažeistas.
12. Kaltinamojo gynėjas taip pat mano, kad kaltinamajam V. A. G., siekiant įgyvendinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus, galima paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 5 straipsnio nuostatose, tačiau šiuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Tęsiamas suėmimas gali būti pateisinamas tam tikru atveju, jei yra viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria EŽTK 5 straipsnyje nustatytą pagarbos asmens laisvei taisyklę (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Kudła prieš Lenkiją, peticijos Nr. 30210/96). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir įvertinti pareikštus kaltinimus. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme vyksta pakankamai intensyviai, be nepateisinamų delsimų: baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme gauta 2024 m. gruodžio 19 d., įrodymų tyrimas byloje pradėtas, tolesnis bylos nagrinėjimas suplanuotas (posėdžiai numatyti 2025 m. vasario 17 d., 2025 m. kovo 4 d., 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. balandžio 24 d., 2025 m. gegužės 12 d. ir 2025 m. gegužės 29 d.). Toks baudžiamasis procesas, kurio trukmę lemia pareikštų kaltinimų skaičius ir pobūdis, bylos apimtis, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamajam V. A. G. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – ir jo patiriami suvaržymai, siekiant išnagrinėti baudžiamąją bylą, yra proporcingi ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.
13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. A. G. gynėjo advokato R. Girdziušo skundą atmeta ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą palieka galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo V. A. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi kaltinamajam V. A. G. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.