Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus:

V. M., būdamas UAB „Ligama“, įmonės kodas 300596432, registruotas buveinės adresas Taikos pr. 112-11, Klaipėda, direktoriumi, 2007 m. birželio 21 d., UAB „Ligama“ patalpose, Taikos pr. 112-11, Klaipėdoje, su J. T. sudarė Darbo sutartį Nr. 21, pagal kurią darbuotojui J. T. už atliktą darbą įsipareigojo mokėti darbo užmokestį – LR Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą 1,3 koef. ir ne mažiau 50% LR Finansų Ministerijos nustatytos dienpinigių sumos. Tą pačią dieną V. M. VSDFV Klaipėdos skyriui, Taikos pr. 28, Klaipėda, pateikė pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, kuriuo informavo apie A. J. įdarbinimą UAB „Ligama“. 2007m. rugpjūčio 31 d. įsakymais „Dėl J. T. komandiruotės“ Nr. T-016 ir „Dėl A. J. komandiruotės“ Nr. T-017 laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 komandiravo J. T. ir A. J. į Švediją statybos darbams, bei įsipareigojo už darbą mokėti 150 Lt dienpinigių per dieną, tačiau veikdamas netiesiogine tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463, 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėdamas realią finansinę galimybę atsiskaityti už atliktus darbus, apgaule vengė vykdyti su darbo santykiais susijusių išmokų – 15182,4 Lt išmokėjimą J. T. ir 14809,71 Lt išmokėjimą A. J., bet vykdė mokėjimus kitiems ūkio subjektams, UAB „Ligama“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė iš Švedijos karalystės gautų piniginių lėšų - 46913,58 Lt (126000 SEK x0,37233 Lt (2007-11-28 Lietuvos banko oficialus kursas) už atliktus statybos darbus.

V. M. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą:

V. M., būdamas UAB „Ligama“, įmonės kodas 300596432, registruotas buveinės adresas Taikos pr. 112-11, Klaipėda, direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas nusikalstamai aplaidžiai, pažeisdamas LR 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574, 19 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalį, kuri numato, kad ,,Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuris numato, kad „<...> uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams <...> sąskaitas-faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų priskaičiavimo žiniaraščius <...> kasos knygas, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo, apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitinės apskaitos korteles“, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą bei laikotarpiu nuo 2007-09-20 iki 2008-08-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neišsaugojo UAB „Ligama“ 2007-09-20 kasos pajamų orderio kvito serija LIG Nr. 00034, kuriuo pagrįstas piliečio M. D. 7510,80 Lt pinigų sumokėjimas UAB „Ligama“.

Be to, V. M., pažeisdamas LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalį, kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkiniu įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” ir 4 dalį, kuri numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 dalį, kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ laikotarpiu nuo 2007-06-21 iki 2007-11-28 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiu 46913,58 Lt (126000 SEK x0,37233 Lt (2007-11-28 Lietuvos banko oficialus kursas) grynųjų pinigų gavimo iš R. R., neužregistravo 46913,58 Lt (126000 SEK x0,37233 Lt (2007-11-28 Lietuvos banko oficialus kursas) grynųjų pinigų gavimo iš R. R. už statybos darbus, nepagrindė apskaitos dokumentu (INVOISE/FAKTURA) atliktų paslaugų – statybos darbų už 66913,58 Lt (20000+46913,58) R. ir J. R. viloje bei pajamų iš viso 66913,58 Lt (20000+46913,58) gavimo, apskaitos registruose neužregistravo iš viso 66913,58 Lt (20000+46913,58) pajamų gavimo pagal 2007-06-21 sudarytą sutartį iš R. R. už atliktus statybos rekonstrukcijos darbus.

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Ligama“ laikotarpio nuo 2007-06-01 iki 2007-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo UAB „Ligama“ direktoriumi. Įmonėje dirbo nukentėjusieji J. T. ir A. J.. Laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 nukentėjusieji buvo komandiruoti į Švedijos karalystę statybos darbams. Pagal darbo sutartis ir įsakymus dėl komandiruotės jis įsipareigojo nukentėjusiesiems mokėti dienpinigius bei atlyginimą. Nukentėjusieji statė medinę pirtį pas Švedijos karalystės piliečius R. ir J. R.. R. ir J. R. turėjo atsiskaityti įmonei „Ligama“, o jis - sumokėti J. T. ir A. J.. R. ir J. R. už atliktus darbus su įmone „Ligaa“ neatsiskaitė, todėl jis nesumokėjo darbo užmokesčio nukentėjusiesiems J. T. ir A. J.. 2007-11-28 rašte, kurį pasirašė R. ir J. R., nurodytos pinigų sumos jis negavo, nors rašte patvirtino pinigus gavęs. Šį dokumentą pasirašė tik dėl to, kad R. R. galėtų pagal Švedijos įstatymus parodyti, už kokius darbus atsiskaitė. Įmonė turėjo pinigų, tačiau darbo užmokesčio. A. J. ir J. T. nesumokėjo. 2008-03-01 sutartimis įsipareigojo grąžinti uždirbtus pinigus nukentėjusiesiems, tačiau to nepadarė dėl to, kad įmonė neturėjo lėšų. UAB „Ligama“ buhalterinėje apskaitoje neišsaugotas 2007-09-20 kasos pajamų orderio kvitas serija LIG Nr. 00034, kuriuo pagrįstas piliečio M. D. 7510,80 Lt sumokėjimas UAB „Ligama“. Šį dokumentą jis pametė. Laikotarpiu nuo 2007-06-21 iki 2007-11-28 į UAB „Ligama“ buhalterinėje apskaitoje neužregistravo grynųjų pinigų gavimo iš R. ir J. R., nes šių pinigų negavo.

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad 2007 m. birželio mėn. įsidarbino UAB „Ligama“. Kaltinamasis buvo įmonės direktorius. V. M. pažadėjo J. T. išsiųsti į Švedijos Karalystę legaliai darbuotis statybose, žadėjo ne mažesnį kaip 6000 Lt per mėnesį darbo užmokestį. 2007-06-19 jis ir A. J. su mašina Ford Escort iš Klaipėdos keltu persikėlė į Karshamn uostą Švedijoje. Boros mieste susitiko su užsakovu R. R.. Pas jį dirbo apdailos darbus. 2007 m. liepos mėn. viduryje į Švediją atvažiavo V. M.. Su kaltinamuoju susitarė, kad už vieną darbo valandą bus mokama 70 Švedijos kronų, kad jis po mėnesio vėl atvyks į Švediją ir su jais atsiskaitys. 2007 m. rugpjūčio mėn. viduryje V. M. vėl atvyko į Švediją ir sumokėjo jų uždirbtus pinigus, apie 28 000 kronų kiekvienam. Po to J. T. ir A. J. išvyko į Lietuvą, kur V. M. sumokėjo likusią sumą po maždaug 5000 kronų kiekvienam. UAB ,,Ligama“ ofise, Vytauto g. 17/H. Manto 2, Klaipėda, pas buhalterę V. S., pasirašė dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad uždirbo po 4500 Lt per mėnesį. 2007-09-03 jis ir A. J. vėl automobiliu išvyko iš Klaipėdos keltu į Švedijos Karalystę. Laikotarpiu nuo 2007-09-06 iki 2007-11-30Dirbo pas R. R., Landvetter miestelyje, surinkinėjo rastinį namą. Kiekvieną dieną buvo pildomi darbo laiko apskaitos lapai. 2007 m. spalio mėn. V. M. buvo atvykęs į Švediją, bet pinigų nesumokėjo, žadėjo tai padaryti vėliau. 2007 m. lapkričio mėn. pabaigoje V. M. vėl atvažiavo į Švediją, tačiau nesumokėjo uždirbtų pinigų. Po 10000 SEK jiems sumokėjo R. R., kaip avansą, o likusius pinigus turėjo sumokėti V. M. grįžus į Lietuvą. 2007 m. gruodžio mėn. pradžioje jis su A. J. grįžo į Lietuvą ir pradėjo iš V. M. reikalauti uždirbtų pinigų. V. M. pinigų taip ir nesumokėjo. 2008-03-01 jis ir A. J. nuvyko į V. M. gyvenamąją vietą ir kaltinamasis pasirašė pakvitavimus, kad yra jiems skolingas po 18 000 Lt, kuriuos grąžins iki 2008-05-01. V. M. su darbo santykiais susijusių išmokų nesumokėjo iki šiol.

Nukentėjusysis J. T., apžiūrėjęs byloje esantį dokumentą (I t., b.l. 167) patvirtino, kad rašte nurodytas sumas 2000 SEK ir 10 000 SEK jis gavo avansu iš R. R..

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį įsidarbino UAB „Ligama“, kurios direktorius buvo V. M.. Įmonė įdarbindavo asmenis statybos darbams Švedijoje. Buvo pasirašyta darbo sutartis. 2007 m. birželio mėn. su J. T. savo automobiliu nuvyko į Švediją, ir dirbo Landvetter miestelyje. Darbų užsakovas buvo R. R.. 2007 metų liepos mėn. į Švediją atvyko V. M., su juo susitarė, kad už vieną darbo valandą įmonė „Ligama“ mokės 70 Švedijos kronų, ir, kad po mėnesio V. M. vėl atvyks į Švediją ir sumokės už atliktus darbus. 2007 metų rugpjūčio mėn. kaltinamasis atvyko ir atsikaitė už atliktus darbus – apie 28 000 Švedijos kronų kiekvienam. Atlikę darbus jie grįžo į Lietuvą. V. M. jiems sumokėjo dar po 5000 Švedijos kronų kiekvienam. A. J. su J. T. buvo nuvykęs į UAB „Ligama“ būstinę, Vytauto g. 17/H. Manto 2, Klaipėdoje, įmonės buhalterė V. S. davė pasirašyti dokumentus. 2007-09-03 kartu su J. T. vėl nuvyko į Švediją, dirbo pas R. R., surinkinėjo rąstinį namą. Dirbo iki 2007-11-30. Kiekvieną dieną pildė darbo laiko apskaitos lapus. Spalio mėn. V. M. buvo atvykęs į Švediją, tačiau pinigų už darbą nesumokėjo, žadėjo tai padaryti vėliau. 2007-11-30 į Švediją vėl buvo atvykęs V. M., tačiau pinigų nesumokėjo, žadėjo tai padaryti vėliau. R. R. jiems pinigų už darbą nemokėjo, tai turėjo daryti V. M.. Grįžęs į Lietuvą reikalavo V. M. grąžinti uždirbtus pinigus. 2008-03-01 V. M. savo parašu patvirtino, kad pinigus 18 000 Lt grąžins iki 2008-05-01, tačiau to nepadarė.

Nukentėjusysis A. J., apžiūrėjęs byloje esantį dokumentą (I t., b.l. 167) patvirtino, kad rašte nurodytas sumas 3000 SEK ir 10 000 SEK jis gavo avansu iš R. R..

Liudytoja V. S., parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 m. spalio iki 2008 m. vasario ji dirbo UAB ,,Ligama“ buhaltere. UAB ,,Ligama“ direktorius buvo V. M.. Įmonės būstinė buvo H. Manto g. 2/ Vytauto g. 17, Klaipėda. Bendrovės kasininku buvo direktorius V. M.. Įmonė užsiėmė statybos darbais, komandiruodavo savo darbuotojus dirbti į Švedijos Karalystę statybos darbus. Lietuvoje įmonė jokių statybos darbų nevykdė. Direktorius V. M. įdėdavo skelbimus į dienraščius, kad ieškomi statybininkai darbui Švedijoje. Su asmenimis buvo sudaromos darbo sutartys, pagal kurias jie buvo įdarbinami UAB ,,Ligama“ ir po to jie buvo komandiruojami į Švedijos Karalystę statybos darbams. UAB ,,Ligama“ buvo sudariusi sutartis su Švedijos atstovais dėl darbuotojų siuntimo į Švediją statybos darbams. Buvo sudaryta sutartis su R. R.. Darbuotojams buvo nustatyta didesnė nei minimali alga, ji buvo pervedama į darbuotojų sąskaitas arba mokama grynais pinigais iš įmonės kasos. Komandiruotės metu buvo mokami 150 Lt dienpinigiai. Švedai, su kuriais buvo sudarytos sutartys, už atliktus darbus pinigus pervesdavo į UAB ,,Ligama“ sąskaitą AB ,,Hansabankas“, kartais sumokėdavo ir grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius. Kai švedai pervesdavo pinigus už atliktus darbus, direktorius V. M. atsiskaitydavo su darbuotojais. 2007 m. lapkričio mėn. švedai pradėjo nebeatsiskaityti su UAB ,,Ligama“ už įmonės darbuotojų atliktus statybos darbus. J. T. ir A. J. buvo sumokėti atlyginimai už 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, bet nebuvo sumokėti dienpinigiai už komandiruotę Švedijoje.

Teismo posėdžio metu perskaityti Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijos, teisinės pagalbos prašymu apklausto liudytojo R. R. (R. R.), parodymai patvirtina kad su UAB „Ligama“ buvo sudaryta sutartis dėl statybos darbų atlikimo. Įmonės direktorius buvo V. M.. Pas jį dirbo du darbuotojai Alvydas ir Jonas. Jie laikotarpiu nuo 2007 metų rugsėjo iki lapkričio mėnesio atliko statybos darbus. R. R. patvirtino, kad du kartus jis pats mokėjo darbuotojams Alvydui ir Jonui į rankas atlyginimą. Pateikia tai patvirtinantį dokumentą (10:1). Likusius pinigus už darbuotojų atliktą darbą sumokėjo direktoriui V. M. tiesiai į rankas. Jis turi tai patvirtinantį dokumentą, jį pateikia apklausą vykdančiam pareigūnui. R. R. bandė keletą kartų iš V. M. gauti sąskaitą faktūrą, ar kvitą, patvirtinantį pinigų gavimą, bet jam nepavyko, todėl pats surašė dokumentą (10:2), kurį pasirašė V. M. ( 1 t., b. l. 174-179, 180-181).

2007-11-28 raštą (10:2) patvirtinantį, kad firma „Ligama“ už atliktus darbus R. R. viloje (duomenys neskelbtini), gavo visą apmokėjimą 126000 SEK. Rašte nurodyta, kad statybos firma „Ligama“ pretenzijų R. R. neturi. Dokumentas pasirašytas V. M. (I t., b.l.182);

Žiniaraštį (10:1), kuriame užfiksuota, kad A. sumokėtos sumos 3000,- ir 10 000,-. Jonui sumokėtos sumos 2000,- ir 10 000,-. Šalia nurodytų vardų yra pinigus gavusių asmenų parašai (I t., b.l. 167). Nukentėjusieji J. T. ir A. J. teismo posėdžio metu patvirtino minėtame dokumente nurodytus pinigus gavę.

2007-08-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LIG Nr. 00033, kurioje nurodyta, kad UAB „Ligama“ iš R. R. gavo 20000 Lt. Sąskaita – faktūra patvirtinta įmonės direktoriaus V. M. ir buhalterės V. S. parašais (I t., b.l. 168).

Teismo posėdžio metu perskaityti Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijos, teisinės pagalbos prašymu apklausto liudytojo B. T. (B. T.) parodymai patvirtina, kad UAB „Ligama“ du atstovai atliko mūrijimo darbus Torino name, Fjarde Villagatan 39, Baurose. Jokių rašytinių sutarčių su įmone jis nepasirašė. Ar abu dirbę vyrai gavo atlyginimą iš savo darbdavio nežino, bet darbuotojams jis į rankas nemokėjo. B. T., gavęs sąskaitą, apmokėjo ją, pervesdamas pinigus į užsienio įmonės banką. B. T. pasirašė darbininkų pateiktą dirbtų valandų sąrašą ( 1 t., b. l. 185-190).

Liudytojas B. T. pateikė dokumentą- banko pavedimą, kuriame užfiksuota, kad B. T. 2007-10-15 iš savo sąskaitos banke į UAB „Ligama“ sąskaitą banke Hansa-LTB pervedė 7306,25 SEK (II t., b.l. 1).

Teismo posėdžio metu perskaityti Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijos, teisinės pagalbos prašymu apklausto liudytojo M. D. (D. M.) parodymai patvirtina, kad UAB „Ligama“ du darbininkai laikotarpiu nuo 2007 m. birželio iki spalio mėn. pagal sutartį atliko gyvenamojo namo priestato statybos darbus. Už darbus jis mokėjo nuolat kas dvi savaites, banko pavedimais į UAB „Ligamos“ sąskaitą. Jis du kartus mokėjo grynais pinigais. Darbininkai patys pildydavo užrašus apie dirbtų valandų skaičių, kuriuos jis patvirtindavo. Po to V. („Virgasas“) išrašydavo jam sąskaitas (1 t., b. l. 185-190).

Specialisto išvada 2009-06-29 Nr. 5-3/50 „Dėl UAB „Ligama“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ patvirtina, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „Ligama“ buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos išlaidų orderius) bei suvestinius registrus (avanso apyskaitas) nustatyta, jog UAB „Ligama“ direktorius V. M. laikotarpiu nuo 2007-08-17 iki 2007-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais dienpinigių išmokėjimo ir liko įsiskolinimas 2007-12-31 darbuotojui A. J. -19650 Lt, J. T. - 19650 Lt. UAB „Ligama“ direktorius V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalį, kadangi laikotarpiu nuo 2007-06-11 iki 2008-01-02 vykdė už 81991,97 Lt mokėjimus kitiems ūkio subjektams iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“. Todėl UAB „Ligama“ turėjo finansinių galimybių atsiskaityti su darbuotojais A. J. ir J. T. iki 2008-05-01. (2 t. b. l. 24-44, 45-151)

2010-07-16 specialistės R. K. paaiškinime „Dėl UAB „Ligama“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“, nurodyta, kad UAB „Ligama“ direktorius V. M. laikotarpiu nuo 2007-06-21 iki 2007-11-28 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiu 46913,58 Lt (126000 SEK x 0,37233 Lt (2007-11-28 Lietuvos banko oficialus kursas) grynųjų pinigų gavimo iš piliečio R. R., neužregistravo 46913,58 Lt (126000 SEK x0,37233 Lt (2007-11-28 Lietuvos banko oficialus kursas) grynųjų pinigų gavimo iš piliečio R. R. už statybos darbus, nepagrindė apskaitos dokumentu (INVOISE/FAKTURA) atliktų paslaugų – statybos darbų už 66913,58 Lt (20000+46913,58) piliečiams R. ir J. R. viloje bei pajamų iš viso 66913,58 Lt (20000+46913,58) gavimo, apskaitos registruose neužregistravo iš viso 66913,58 Lt (20000+46913,58) pajamų gavimo pagal 2007-06-21 sudarytą sutartį iš R. R. už atliktus statybos/rekonstrukcijos darbus. UAB „Ligama“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 d., 12 str. 1 d. ir 4 d., 16 str. 1 d. Taip pat UAB „Ligama“ direktorius V. M. nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą bei laikotarpiu nuo 2007-09-20 iki 2008-08-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neišsaugojo UAB „Ligama“ 2007-09-20 kasos pajamų orderio kvito serija LIG Nr. 00034, kuriuo pagrįstas piliečio M. D. 7510,80 Lt pinigų sumokėjimas UAB „Ligama“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus pirminius UAB „Ligama“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius apskaitos registrus, dėl UAB „Ligama“ direktoriaus V. M. padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 d., 12 str. 1 d. ir 4 d., 16 str. 1 d., 19 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimų laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2007-12-31 negalima nustatyti UAB „Ligama“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „Ligama“ darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimas 2007-12-31 darbuotojams A. J. buvo19650 Lt, ir J. T. buvo 19650 Lt (3 t. b. l. 8-23)

Specialistė R. K. patvirtino specialisto išvadą ir paaiškino, kad specialisto išvadoje apskaičiuodama UAB „Ligama“ darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimą 2007-12-31 dienai darbuotojams A. J. -19650 Lt, ir J. T. - 19650 Lt, nevertino teisinės pagalbos prašymu Švedijos karalystės teisėsaugos institucijos pateikto dokumento Žiniaraščio (10:1), kuriame užfiksuota, kad A. sumokėtos sumos 3000,- ir 10 000,-. J. sumokėtos sumos 2000,- ir 10 000,-. Šalia nurodytų vardų yra pinigus gavusių asmenų parašai (I t., b.l. 167). Šio dokumento nevertino ir jame nurodytos sumos neatėmė iš paskaičiuotos įsiskolinimo sumos, nes dokumente nėra privalomų apskaitos dokumento rekvizitų: datos, pinigus išmokėjusio asmens duomenų ir pinigus gavusių asmenų duomenų (pavardžių).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. apgaule, nukentėjusiesiems melagingai pranešęs, kad negavo atsiskaitymo iš darbų užsakovo R. R., vengė atsiskaityti darbuotojams J. T. ir A. J. už atliktus darbus ir dėl to padarė nukentėjusiesiems turtinės žalos. Kaltinamajame akte ši V. M. veika buvo kvalifikuota kaip dviejų nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis. Nustatyta, kad kaltinamasis V. M. abiems nukentėjusiesiems vengė atsiskaityti už tuo pačiu metu nukentėjusiųjų atliktą vieną darbą, tuo pačiu atsiskaitymo su abiem nukentėjusiaisiais terminu, naudodamas tą patį nusikaltimo padarymo būdą – melagingą pranešimą apie lėšų įmonėje trūkumą ir kliento – R. R. neatsiskaitymą. V. M. nusikalstamą veiką padarė tuo pačiu būdu, veikdamas vieninga apibrėžta tyčia. Kaltinamojo V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant V. M. pagal BK 186 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad šia savo nusikalstama veika jis padarė 19650 Lt turtinę žalą A. J. ir 19650 Lt turtinę žalą J. T.. Tokio dydžio turtinė žala buvo nustatyta remiantis specialisto išvada 2009-06-29 Nr. 5-3/50 „Dėl UAB „Ligama“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“. Specialistė R. K. paaiškino, kad specialisto išvadoje, apskaičiuodama UAB „Ligama“ darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimą 2007-12-31 dienai darbuotojams A. J. -19650 Lt, ir J. T. - 19650 Lt, nevertino teisinės pagalbos prašymu Švedijos karalystės teisėsaugos institucijos pateikto dokumento Žiniaraščio (10:1), kuriame užfiksuota, kad A. sumokėtos sumos 3000,- ir 10 000,-. J. sumokėtos sumos 2000,- ir 10 000. Liudytojas R. R. patvirtino, kad sumokėjo UAB „Ligama“ darbuotojams žiniaraštyje nurodytas pinigų sumas. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji A. J. ir J. T. patvirtino, kad žiniaraštyje nurodytas pinigų sumas jie gavo iš R. R.. Žiniaraštyje nurodytos sumos Švedijos kronomis. Kadangi nukentėjusieji, nors ir ne įstatymų nustatyta tvarka, ne pagal įstatyme numatytus dokumentus, gavo dalį jiems apskaičiuoto UAB „Ligama“ atlyginimo: J. T. gavo 4467,96 Lt (12000 SEK x 0,37233 Lt pagal 2007-11-28 Lietuvos banko oficialų kursą), o A. J. gavo 4840,29 Lt (13000 SEK x 0,37233 Lt pagal 2007-11-28 Lietuvos banko oficialų kursą), kaltinime nurodytas A. J. ir J. T. dėl su darbo užmokesčiu susijusių išmokų nesumokėjimo apgaule padarytos turtinės žalos dydis – 19650 Lt, mažinamas šiems nukentėjusiesiems Švedijos karalystėje išmokėto darbo užmokesčio avansu sumomis ir nurodoma, kad dėl V. M. nusikalstamų veiksmų A. J. padaryta 14809,71 Lt turtinė žala, o J. T. padaryta 15182,4 Lt turtinė žala.

Kaltinamajame akte, aprašant V. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, buvo nurodyti nukentėjusiojo J. T. asmens duomenys: pilietybė, asmens kodas ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas. Šie duomenys ne tik neturi reikšmės V. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimui, jo atsakomybės dydžiui, bet ir yra saugomi nuo atsitiktinio pakeitimo ir atskleidimo pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą. Nukentėjusiojo J. T. asmens duomenys (pilietybė, asmens kodas ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas) iš kaltinimo pašalinami.

Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad kaltinamasis V. M., melagingai A. J. 2008-03-01 sutartimi įsipareigojo sumokėti uždirbtus pinigus iki 2008-05-01, tačiau nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, tokiu būdu tyčia apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus. J. T. 2008-03-01 Sutartimi įsipareigojo sumokėti uždirbtus pinigus iki 2008-05-01, tačiau nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, tokiu būdu tyčia apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus. Kaltinamasis V. M. ir nukentėjusieji A. J. ir J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šis susitarimas buvo pasirašytas tik kaip garantija, jog pinigai bus sumokėti. Kaltinime nenurodyta, kuo pasireiškė šio veiksmo melagingumas. Šiuo atveju apgaulės buvimas susitarimo pasirašymo metu prokurorės preziumuojamas tik tuo, kad po sutarčių pasirašymo UAB „Ligama“ taip ir neatsiskaitė su J. T. ir A. J.. Minėtos aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. M. nenustatė UAB „Ligama“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir nesaugojo įstatymų nustatytą laiką dalies šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Specialistui, atlikusiam UAB „Ligama“ ūkinės – finansinės veiklos dokumentinį tyrimą, buvo pateikti pagal teisinės pagalbos prašymą iš Švedijos Karalystės gauti dokumentai, patvirtinantys, kad R. R. sumokėjo V. M. už įmonės atliktus darbus 66913,58 Lt ir M. D. sumokėjo UAB „Ligama“ 7510,8 Lt. Tik įvertinęs šiuos dokumentus (atlikęs priešpriešinį patikrinimą) specialistas galėjo nustatyti UAB „Ligama“ veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Kadangi tarp UAB „Ligama“ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių minėtas ūkines- finansines operacijas (dokumentai anot V. M. yra prarasti), dėl to, analizuojant tik šio ūkio subjekto buhalterinės apskaitos dokumentus, negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši kaltinamojo V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, V. M. padarė netiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule vengdamas atsiskaityti su nukentėjusiaisiais už jų atliktą darbą, daro jiems turtinę žalą, ir nors jos nenorėjo, sąmoningai leido šiai žalai kilti.

Nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis V. M. padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jis nenumatė, kad nenustačius teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir nepaskyrus asmens, atsakingo už dokumentų išsaugojimą, gali kilti pavojingi padariniai – prarasti apskaitos dokumentai, nors pagal savo asmenines savybes (yra įmonės direktorius, kasininkas) ir veikos aplinkybes galėjo ir privalėjo tai numatyti.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir vieną neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. V. M. yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje.

Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veik, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, tačiau viso baudžiamojo proceso metu siekė pateisinti savo nusikalstamą elgesį, teigdamas, kad nukentėjusiųjų neapgavo, o su jais neatsiskaitė tik dėl kitų asmenų, jo verslo partnerių nesąžiningumo. Jis nukentėjusiųjų neatsiprašė. V. M. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų šios nusikalstamos veikos aplinkybių, taip nepadėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje, kritiškai savo elgesio nevertina ir neišgyvena dėl jo pasekmių, nukentėjusiesiems padarytos žalos, ar bent jos dalies neatlygino, todėl jo prisipažinimas nelaikomas atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268/2008).

V. M. prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. M. skiriamos BK 186 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 19650 Lt turtinę žalą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis šį ieškinį sumažino iki 18000 Lt, motyvuodamas tuo, kad 19650 Lt civilinį ieškinį jis reiškė atsižvelgdamas į specialisto išvadoje apskaičiuotą neišmokėto atlyginimo dydį. Jis su kaltinamuoju V. M. 2008-03-01 pasirašė susitarimą, kuriame V. M. įsipareigojo atlyginti 18000 Lt turtinę žalą, todėl prašo iš jo priteisti susitarime nurodytą sumą – 18000 Lt. Nukentėjusysis nurodo, kad šį civilinį ieškinį sudaro neišmokėtas atlyginimas ir dienpinigiai 18000 Lt. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Byloje yra dokumentas -žiniaraštis (10:1), kuriame užfiksuota, kad Alvydui sumokėtos sumos 3000,- ir 10 000,-. Jonui sumokėtos sumos 2000,- ir 10 000,-. Šalia nurodytų vardų yra pinigus gavusių asmenų parašai (I t., b.l. 167). Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu patvirtino minėtame dokumente nurodytus pinigus gavę iš Švedijos gyventojo R. R., pas kurį dirbo statybos darbus. Žiniaraštyje nurodytos sumos Švedijos kronomis. Teisinės pagalbos prašymu apklaustas liudytojas R. R. patvirtino, kad jis avansu sumokėjo UAB „Ligama“ darbininkams J. ir T., kadangi V. M. neatvyko sumokėti jiems atlyginimo. Kadangi nukentėjusysis A. J., nors ir ne įstatymų nustatyta tvarka, ne pagal įstatyme numatytus dokumentus, gavo dalį jam apskaičiuoto UAB „Ligama“ atlyginimo - 4840,29 Lt (13000 SEK x 0,37233 Lt pagal 2007-11-28 Lietuvos banko oficialų kursą), dėl su darbo užmokesčiu susijusių išmokų nesumokėjimo apgaule padarytos turtinės žalos dydis – 19650 Lt, mažinamas nukentėjusiajam Švedijos karalystėje išmokėto darbo užmokesčio avansu sumomis ir nustatoma 14809,71 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis A. J. pagal darbo sutartį dirbo bendrovėje „Ligama“ ir darbus Švedijoje atliko pagal UAB „Ligama“ įsakymą „Dėl A. J. komandiruotės“, todėl prievolė išmokėti nukentėjusiajam darbo užmokesti kilo juridiniam asmeniui UAB „Ligama“. Nustatyta, kad darbo užmokestis jam nebuvo išmokėtas bendrovės direktoriui V. M. apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ir šiais nusikalstamais veiksmais nulėmus bendrovės „Ligama“ negalėjimą įvykdyti darbo sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų. Kaltinamasis V. M. nusikaltimo padarymo metu buvo UAB „Ligama“ direktorius ir vienintelis akcininkas, atsakingas už juridinio asmens veiklą. Tačiau 2008-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Ligama“ buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“. 2008-10-20 teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas. Nukentėjusiojo A. J. kreditorinis reikalavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nebuvo pareikštas ir į šį sąrašą nebuvo įtrauktas. 2008-12-22 teismo nutartimi UAB „Ligama“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Juridinio asmens dalyvio – V. M. nusikalstami veiksmai lėmė įmonės „Ligama“ negalėjimą įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl kaltinamasis V. M. atsako prieš trečiuosius asmenis (nukentėjusiuosius) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis). Kadangi juridinis asmuo UAB „Ligama“ yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, o nukentėjusiojo A. J. kreditorinis reikalavimas turtinei žalai nėra įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą ir bankroto administratoriaus nepatvirtintas, turtinę žalą 14809,71 Lt nukentėjusiajam A. J. privalo atlyginti kaltinamasis V. M..

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 19650 Lt turtinę žalą. Nukentėjusysis nurodo, kad šį civilinį ieškinį sudaro neišmokėtas atlyginimas ir dienpinigiai apskaičiuoti specialisto išvadoje. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Byloje yra dokumentas -žiniaraštis (10:1), kuriame užfiksuota, kad Alvydui sumokėtos sumos 3000,- ir 10 000,-. Jonui sumokėtos sumos 2000,- ir 10 000,-. Šalia nurodytų vardų yra pinigus gavusių asmenų parašai (I t., b.l. 167). Nukentėjusysis J. T. teismo posėdžio metu patvirtino minėtame dokumente nurodytus pinigus gavę iš Švedijos gyventojo R. R., pas kurį dirbo statybos darbus. Žiniaraštyje nurodytos sumos Švedijos kronomis. Teisinės pagalbos prašymu apklaustas liudytojas R. R. patvirtino, kad jis avansu sumokėjo UAB „Ligama“ darbininkams J. ir T., kadangi V. M. neatvyko sumokėti jiems atlyginimo. Kadangi nukentėjusysis J. T., nors ir ne įstatymų nustatyta tvarka, ne pagal įstatyme numatytus dokumentus, gavo dalį jam apskaičiuoto UAB „Ligama“ atlyginimo - 4467,96 Lt (12000 SEK x 0,37233 Lt pagal 2007-11-28 Lietuvos banko oficialų kursą), dėl su darbo užmokesčiu susijusių išmokų nesumokėjimo apgaule padarytos turtinės žalos dydis – 19650 Lt, mažinamas nukentėjusiajam Švedijos karalystėje išmokėto darbo užmokesčio avansu sumomis ir nustatoma 15182,4 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis J. T. buvo pateikęs turtinį reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir šis jo 11399,86 Lt reikalavimas patvirtintas bankroto administratoriaus, bei 2009-01-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įtrauktas į bankrutuojančios UAB „Ligama“ I eilės kreditorių sąrašą. Vykdant lėšų iš Garantinio fondo perdavimo įmonei sutartį Nr. 1.11-303-2009, bankroto administratorius bankrutuojančios UAB „Ligama“ I eilės kreditoriams atlygino dalį turtinių reikalavimų, todėl 2011-04-20 teismo nutartimi nustatytas patikslintas kreditorinių reikalavimų sąrašas. Šiame sąraše nukentėjusiojo J. T. turtinis reikalavimas sumažintas iki 3856,45 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog dalis civilinio ieškinio -7543,41 Lt nukentėjusiajam J. T. buvo atlyginti iš Garantinio fondo, jo civilinis ieškinys mažinamas atlyginta suma ir nustatomas neatlygintos turtinės žalos dydis 7638,99 Lt (15182,4 Lt – 7543,41 Lt). Nukentėjusiojo J. T. turtinis reikalavimas, išspręstas UAB „Ligama“ bankroto byloje ir civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, kurių ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas sutampa, buvo pareikšti skirtingiems atsakovams, todėl nėra tapatūs. Apkaltinamuoju nuosprendžiu nustačius, kad UAB „Ligama“ negalėjo įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio- kaltinamojo V. M. nesąžiningų veiksmų, nustatyto dydžio žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai ir iš kaltinamojo V. M. (2004-02-03 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004, „Teismų praktika“ Nr. 21).

UAB „Ligama“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami bankroto administratoriui.

Nukentėjusiojo A. J. atstovavimo procese išlaidos – 700 Lt, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo V. M. (IV t., b.l. 97).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą aštuoneriems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per aštuonerius mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus ir du mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Nukentėjusiųjų J. T. ir A. J. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies. Priteisti A. J. 14809,71 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. M.. Priteisti J. T. 7638,99 Lt turtinei žalai atlyginti iš UAB „Ligama“ ir kaltinamojo V. M. subsidiariai. Kitoje dalyje civilinius ieškinius atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo V. M. 700 Lt nukentėjusiajam A. J., jo atstovavimo išlaidas.

UAB „Ligama“ buhalterinės apskaitos dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.