Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovėms Erikai Milieškienei, Irenai Sadauskienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai S. Ž., jos gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, įstatyminei atstovei Ž. G.,Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorėms Editai Ročytei, Vijoletai Meškauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 20-61, Mažeikiai, kuri 2018-01-27 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad palaiko teikime nurodytus reikalavimus, prašo pakeisti S. Ž. teismo nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nes ji nerasta namuose naktinių patikrinimų metu, be to, bėga iš namų, praleidinėja pamokas. Paaiškino, kad bendrauja su mergaite, ji rami, nekonfliktiška, kartu skaito jos kurtas eiles, klauso grojamą muziką. Nurodė, kad S. Ž. nepaaiškina, kodėl bėga iš namų, nepateikia paaiškinimų, kodėl nevykdo teismo įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleista S. Ž. paaiškino, kad bėgo iš namų, nes norėdavo pabūti su draugais arba viena. Su draugais piešia modelių eskizus, klausosi muzikos, Gyvena su mama ir dviem broliais dviejų kambarių bute. Mamai padeda, tvarko kambarius. Su tėčiu ryšių nepalaiko. Mokosi nelabai gerai, nelanko pamokų, nes žino, kad vis tiek nieko nepasieks; norėtų eiti į profesinę mokyklą mokytis kosmetologės specialybės. Policija jos yra ieškojusi gal keturis kartus dėl negrįžimo namo. Kovo 22-27 d. buvo pabėgusi iš namų, buvo pas draugę. Dabar yra pasiryžusi lankyti mokyklą, laikytis probacijos sąlygų, lankosi pas psichologę, socialinę pedagogę.

S. Ž. įstatyminė atstovė Ž. G. nurodė, jog bandė visokius būdus, kad dukra nebėgtų iš namų - atimdavo telefoną, užrakindavo namie, bet ji vis tiek pabėgdavo, vedė pas psichologą. Jos šeima yra įrašyta į socialinę apskaitą, Svajūnei trūksta tėvo dėmesio, ji dažnai jį prisimena, su jos tėvu nebegyvena apie 13 metų. Svajūnei didelę įtaką daro draugai, dažnai keičia vaikinus, dabar draugauja su 18 m. draugu. Dabar Svajūnė pasidarė atviresnė, jos pasikalba, atsiranda ryšys, santykiai stabilizuojasi, ji dukrai nuolat primena, kad reikia laikytis probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu S. Ž. atstovas advokatas Adomas Jonauskas prašė netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktos asmens bylos nustatyta, kad S. Ž. 2018 m. gruodžio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslus (b. l. 2-6). S. Ž. įtraukta į probacijos tarnybos registrą 2019 m. sausio 14 d. (b. l. 10), 2019 m. sausio 17 d. jai sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, ji susipažino su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis, pasekmėmis (b. l. 17-27).

Sutiktina su probacijos tarnybos argumentu, jog S. Ž. netinkamai vykdo jai paskirtus įpareigojimus, nes ji nerasta namuose naktinių patikrinimų metu - 2019 m. kovo 9 d. (paaiškino, kad buvo draugų kompanijoje), 2019 m. kovo 23 d. (tuo metu buvo pabėgusi iš namų), 2019 m. balandžio 15 d. (paaiškino, kad klausėsi muzikos per ausines ir negirdėjo beldimo į duris). Už įsipareigojimų nevykdymą ji buvo du kartus įspėta (b. l. 36, 40). Mokymosi įstaiga nurodė, jog S. Ž. per šių mokslo metų II pusmetį praleido 213 pamokų, iš kurių tik 7 tėra pateisintos (b. l. 44). Iš visų išvardintų aplinkybių teismas sprendžia, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleista S. Ž. aplaidžiai žiūri į teismo paskirtus įpareigojimus.

Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nors byloje nustatyta, jog S. Ž. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. ir du kartus yra įspėta dėl netinkamo auklėjamojo poveikių priemonių vykdymo, ir nors teikimo teisme nagrinėjimo metu patikrinus nebuvo rasta namuose nustatytu laiku, vis tik teismas sprendžia, jog svarbu atsižvelgti į tai, jog S. Ž. yra nepilnametė, anksčiau neteista, mokykloje charakterizuojama kaip gera, draugiška, nekonfliktiška, mokykloje žymių elgesio problemų nepastebėta. Nors ji praleido daug pamokų, vis tik teismo įpareigojimą mokytis ji vykdo, nes iš mokinių sąrašo nėra išbraukta. Įvertinus S. Ž. amžių, asmenybę, teismas jos padarytus pažeidimus vertina kaip nepilnamečio asmens nepakankamą brandą, atsakomybės ir pareigos nesuvokimą, nerūpestingą, neatsakingą ir aplaidų elgesį, o ne piktybinį vengimą laikytis teismo įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, jog S. Ž. nurodė, jog laikysis skirtų įpareigojimų ir turi realias galimybes laikytis šių įpareigojimų, teismas sprendžia, kad griežtesnių auklėjamojo poveikių paskyrimas neatitiktų auklėjamojo poveikio priemonių tikslų, protingumo bei teisingumo principų. Auklėjamojo poveikio priemonės bus vykdomos iki 2019 m. lapkričio 10 d., t.y., dar 4 mėnesius. S. Ž. ir toliau nesilaikant paskirtų įpareigojimų bus galimybė pakartotinai spręsti dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo. Teismo nuomone, tikslinga S. Ž. suteikti galimybę vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir jos šiuo metu dar neatiduoti į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai S. Ž. išaiškintina, kad likusiu laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, besąlygiškai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.