Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25762-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus, teistumas išnykęs: 1) 2011 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsniu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2012 m. spalio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; pagal BK 159 straipsnį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; pagal BK 159 straipsnį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu subendrinta su 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2014 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 5) 2015 m. gruodžio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimais, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta ir galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų su įpareigojimais, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2016 m. gegužės 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su nepilnamete G. Ž., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išdaužęs negyvenamo namo, priklausančio L. S. du lango stiklus 300 eurų vertės, taip juos sugadinant, kartu su G. Ž. pateko į negyvenamo namo vidų, kur G. Ž. tyčia sugadino namų apyvokos daiktus, o būtent: sudaužė 30 vnt. stikliukų, kurio vieno vertė 1 euras, bendrai 30 eurų vertės, 12 vnt. krištolinių bokalų, kurio vieno vertė 2 eurai, bendrai 24 eurų vertės, išpylė 4 litrų talpos piktžolių naikinimo skysčio „Roundap“ 88 eurų vertės, namo pirmame aukšte purškiamais dažais apipurškė sienas, taip jas sugadindama, padarant 60 eurų turtinę žalą, o jis pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios L. S. turtą ir bendrais tyčiniais veiksmais su G. Ž. sugadino nukentėjusiajai L. S. turto už 506 eurus.

Be to, jis 2016 m. birželio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs negyvenamo namo, priklausančio L. S. keturis lango stiklus 600 eurų vertės, taip juos sugadinant, įsibrovė į negyvenamo namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausančią neveikiančią filmavimo kamerą 25 eurų vertės ir didelę vazą 15 eurų vertės ir tyčia sugadino įvarius namų apyvokos daiktus bei purškiamais dažais antrame namo aukšte apipurškė sienas, taip jas sugadindamas, padarant 100 eurų turtinę žalą, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. bendrai 740 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad į negyvenamą namą įsibrovė du kartus, pirmą kartą – su G. Ž., antrą kartą – vienas. Įlindo išdaužęs lango stiklus. Pirmą kartą kartu su G. Ž. suniokojo namo pirmame aukšte buvusius daiktus ir pasikėsino paimti vertingesnių daiktų, tačiau jų nerado. Pirmą kartą, t. y. 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, rinko sraiges (duomenys neskelbtini) kaime kartu su penkiolikmete drauge G. Ž.. Rinkdami priėjo negyvenamą namą, adreso nežino, sklypo teritorija neaptverta, šalia kaimynų nėra, namo durys buvo užrakintos. Tą dieną buvo išgėręs alkoholio ir iš smalsumo norėjo pasižiūrėti, kas namo viduje. Ranka išdaužęs vieną lango stiklą kartu su G. Ž. įlipo vidun. Virtuvėje buvo dujinė, spintelės, šaldytuvas, puodai, keptuvė ir daug kitokių virtuvės indų. Visi daiktai buvo tvarkingai sudėti į spinteles. Kartu su G. Ž. išvartė visus daiktus, dalį daiktų ir indų sudaužė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. G. Ž. name rado flakoną su purškiamais dažais ir jais išpurškė duris. Toliau nuėję į didįjį kambarį kartu su G. Ž. išmėtė visus daiktus, juos išėmę iš spintų ir spintelių, numetė ant grindų, sulaužė stalą. Ieškojo ko nors vertingo, tačiau nieko neradę išlipo pro tą patį langą laukan. Praėjus gal 2 savaitėms, antrą kartą į minėtą namą ėjo vienas. Tą dieną buvo blaivus. Sugalvojo nueiti iki namo, pasižiūrėti kokių daiktų yra antrame aukšte, galvojo rasti tuščių butelių. Į namą pateko išdaužęs lango stiklą. Namo viduje rado gumines baltos spalvos pirštines, kurias apsimovė, kad nebūtų galima rasti jo pirštų antspaudų. Pirmame aukšte pasiėmęs purškiamų dažų antrame aukšte jais išpurškė sienas. Taip elgėsi neturėdamas ką veikti, apie pasekmes negalvojo. Antrame aukšte apžiūrėjęs kambarius vertingų daiktų nerado. Kambaryje stovėjo medinis didelis langas su stiklais. Priėjęs ranka išdaužė lango stiklą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dauždamas susipjaustė dešinę ranką, kraujo nutiško ant grindų. Tame kambaryje rado keletą senų drabužių ir paėmęs vieną, juo nusivalė ranką. Minėtą drabužį numetė ant grindų, kaip ir mūvėtas pirštines. Tada pirmame aukšte iš spintos lentynų išmėtė rūbus, ieškojo vertingesnių daiktų. Dabar neatsimena, bet iš namo paėmė įtarime nurodytus daiktus. Daugiau nėra lindęs į tą namą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 99–100, 102–103, 105, 109).

P. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusioji L. S. nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. apie 14 val. 00 min. atvykusi į jai priklausantį namą (duomenys neskelbtini), rado išdaužtus langų stiklus, viduje sugadintus baldus, daiktus, sienas. Paskutinį kartą name apsilankius 2016 m. gegužės 17 d. viskas buvo tvarkoje. Pirmą kartą name buvo išdaužti 2 langai, kurių vieno vertė 150 eurų. Sudaužyta 30 stikliukų, kurių vieno vieneto vertė 1 euras, 12 vnt. krištolinių bokaliukų, kurio vieno vertė 2 eurai, išpilta 4 litrų talpos piktžolių naikinimo skysčio „Roundap“ 88 eurų vertės, suniokotos kambarių sienos, kurios buvo išdažytos dažais, padaryta 60 eurų turtinę žalą. Iš viso tą dieną jai buvo padaryta 506 eurų turtinė žala. Įsilaužus antrą kartą buvo išdaužti 4 langai, kurių vieno vertė 150 eurų. Įsibrovus į pirmą aukštą vėl viskas buvo suversta ir išdaužyta, numesta sekcija, apverstas stalas, išmėtyti daiktai iš spintos. Antrame aukšte visos sienos sugadintos, išpaišytos dažais, padaryta 100 eurų turtinė žala. Paimta neveikianti filmavimo kamera 25 eurų vertės ir didelė vaza 15 eurų vertės. Iš viso tą dieną jai buvo padaryta 740 eurų turtinė žala. Iš viso jai buvo padaryta 1246 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį byloje esant galimybei pareikš vėliau, iki 2017 m. vasario 10 d. (b. l. 12, 36–37).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytoja E. B. paaiškino esanti L. S. dukra, o namas (duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai. Tikslaus laiko neatsimena, kada jos mama grįžusi pasakojo pastebėjusi, kad vėl buvo įsibrauta į namo vidų. Tą dieną mama į namo vidų nėjo, nes neturėjo raktų. Po poros dienų abi kartu su mama nuvyko apžiūrėti namo. Po 2016 m. birželio 1 d., kuomet buvo išdaužti namo langai, jos buvo pakeitę naujus namo langų stiklus ir pradėję tvarkytis namo viduje. Įėjusios į namą, pastebėjo, kad viskas išdaužyta, sulaužyta, iš visų spintelių daiktai išmėtyti ant žemės, sudaužytos stiklinės ir kiti indai, vėl apipaišytos sienos, išdaužtas lango stiklas, esantis pirmo aukšto kampinėje namo pusėje. Minėtas langas buvo dengtas grotomis, todėl išlaužtas tik stiklas. Namo antro aukšto dviejuose kambariuose rado apipaišytas sienas purškiamais įvairių spalvų dažais, didžiajame kambaryje padėto lango stiklas išdaužtas. Šalia pamatė kraujo dėmę, numestą medžiagos gabalą, išteptą krauju, bei gumines pirštines, kurios taip pat buvo išteptos krauju. Dažų tušti buteliukai mėtėsi ant grindų. Minėtus daiktus ji surinko. Kambaryje ant grindų buvo sudėtos plokštės ir ant jų matėsi batų pėdsakai, kurių ji padarė nuotraukas. Kitame antro aukšto kambaryje ant veidrodžio rado išpurkštą raudonais dažais anglišką žodį "Dath", kuris reiškia mirtis. Jokių pykčių ar grasinimų anksčiau nėra patyrę, todėl nesuprato, kodėl šitaip kelis kartus įsibrauta į jų namą. Dėl patirtos žalos žada reikšti civilinį ieškinį (b. l. 42–43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė tikslios datos neatsimenantis, bet galėjo būti 2016 m. gegužės mėnuo, kai jis atvyko pjauti žolės į jo sūnaus anytai L. S. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Tą kartą pastebėjo, kad yra išdaužtas vienas namo lango stiklas. Pabandžius atrakinti duris raktu, jos neatsirakino, todėl įlipo pro išdaužtą lango stiklą ir pamatė, kad durys yra užrakintos kita spyna iš vidaus. Tą kartą viduje nieko neįprasto nepastebėjo, kadangi namo vidaus patalpos, kaip visada, buvo netvarkingos, visur buvo chaotiškai išmėtyti daiktai. Apžiūrėjęs namą paskambino L. S. ir pasakė apie išdaužtą lango stiklą. L. S. jo paprašė įdėti kitą stiklą. Jis įstiklino langą iš tų pačių name esančių senų stiklų ir, lauke nupjovęs žolę, išvažiavo. Būdamas name jokių užrašų ant durų ar sienų su necenzūriniais žodžiais jis nematė, nes jų nebuvo. Tiksliai neatsimena, gal to paties gegužės mėnesio gale, apie 21 val. vakare jis vėl nuvažiavo į tą sodybą ir pamatė, kad vėl išdaužtas tas pats namo lango stiklas. Atsirakinęs duris įėjo į namo vidų ir pamatė dar didesnę netvarką. Koridoriuje ant vienos sienos buvo užrašas angliškai, kitame kambaryje ant veidrodžio buvo nupieštas kryžius. Visi užrašai, jo manymu, buvo padaryti su purškiamais dažais, tačiau apžiūrėjęs patalpas ir aplinką nei lauke, nei namo patalpose jokių tuščių tūtelių nuo dažų nerado. Apie tai pranešė L. S. ir ši atsakė pati kitą dieną atvyksianti apžiūrėti (b. l. 39–40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. paaiškino tiksliai datos pasakyti negalinti, tačiau galėjo būti 2016 m. birželio 1 d., kai ji kartu su P. K. nuėjo į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Į tą namą jie ėjo norėdami paieškoti tuščių plastikinių butelių, juos parduoti ir ką nors nusipirkti. Į namą pateko pro langą, nes vienas lango stiklas buvo išdaužtas ir lango viduje buvo likusi šaka. Tą šaką ji paėmusi patraukė ir tuo metu lango stiklas visiškai sudužo. Pro langą abu pateko vidun. Viduje neradusi tuščių butelių pradėjo mėtyti įvairius dūžtančius daiktus į sieną. Radusi kambaryje flakoną su dažais, juos išpurškė ant sienos. Name buvo apie valandą, nieko nepaėmė. Tą dieną P. K. nieko nedarė arba ji nematė, kad jis ką darytų. Ką tiksliai tame name ji sugadino ir kokią padarė žalą ji pasakyti negali. Šiuo metu supranta pasielgusi netinkamai ir dėl to gailisi (b. l. 58–59).

2017 m. vasario 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 168 straipsniu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 44–45).

Iš 2016 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis negyvenamas namas. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 13–19, 23–29).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso L. S. (b. l. 20–22).

Iš 2016 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su fotolentele matyti, kad liudytoja E. B. pateikė dvi gumines baltos spalvos pirštines su dėmėmis, panašiomis į kraują ir išteptas dažais, rausvos spalvos palaidinę su dėmėmis, panašiomis į kraują, kuriuos ji rado ir paėmė, adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte, didžiajame kambaryje. 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) palaidinė ir dvi guminės pirštinės perduotos saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (b. l. 60, 67–69).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti palaidinės (mėg. Nr. 2, Nr. 3) ir guminės pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtų savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. S. dukters, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti guminės pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. S. dukters, kraujo nerasta (b. l. 65–66).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei P. K. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad P. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti P. K. kaltu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto (b. l. 112–114).

P. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 114).

Skirdamas bausmę P. K. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė keturis nusikaltimus, iš kurių du priskiriami nesunkių, kiti du – apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. K. nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė į P. K. asmenybę – nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 93), penkis kartus teistas (b. l. 72–77) administracine tvarka baustas (b. l. 87–92), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 95). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, P. K. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110–111) teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus naikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2016 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą palaidinę ir dvi gumines pirštines, kurie 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 2016 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą palaidinę ir dvi gumines pirštines, kurie 2017 m. vasario 6 d. nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.