Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., jos atstovei advokato padėjėjai J. K.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. M. 2025 m. birželio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji 2025 m. birželio 22 d. 10 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Chevrolet Captiva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) 0,51 promilių neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu nustatytas (pritaikius ± 0,02 promilės paklaidą) 0,44 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą (b. l. 54-55, 56).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. P. 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. M. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 12-14).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad jai paskirtas per griežtas sprendimas ir prašo sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti kiek įmanoma jos terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (alkoblokai).

5. I. M. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašo iš dalies pakeisti nutarimą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam laikui, neskiriant draudimo vairuoti su įrengtu alkobloku, nes tai sudėtingas variantas. Alkobloką įsirengti brangu, suma siekia 1 500 Eur. Nesuprato, kad vairuoja išgėrusi, nes dieną prieš įvykį šventė tėvo vestuves, vakare išgėrė šampano. Vairuojant ryte jautėsi blaivi, kai sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti du kartus. Nebuvo bausta administracine tvarka. Turėjo apie kilometrą važiuoti tam, kad parvežti namo tėtį. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna 800-900 Eur atlyginimą. Turi paskolą ir mažametį vaiką, kuris gyvena su tėvu. Gyvena iš vyro pajamų, prašo išdėstyti baudos mokėjimą terminą dalimis po 100 ar 200 Eur mėnesiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. M. skundas tenkintinas iš dalies.

7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam kiek įmanoma terminui be draudimo dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Dėl I. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

9. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija I. M. pagrįstai pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nes ji 2025 m. birželio 22 d. 10 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Chevrolet Captiva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) 0,51 promilių neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu nustatytas (pritaikius ± 0,02 promilės paklaidą) 0,44 promilių neblaivumo laipsnis.

10. Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad I. M. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėja su jai nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (beveik 2 mėnesius) yra atlikusi nuo 2025 m. birželio 22 d., kuomet jai 2025 m. birželio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato sprendimu buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 57).

11. Pareiškėja skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei skirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga vykstant pas buvusį sugyventinį, kuris pagal teismo patvirtintą taikos sutartį augina jų bendrą vaiką, kurį ji turi kas antrą savaitgalį pasiimti pas save ir grąžinti atgal į jo nustatytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 40, 41, 48-50). Taip pat aplankyti netoli (duomenys neskelbtini) miestelio gyvenančius tėvus, jos mama turi pirmos grupės neįgalumą, ji padeda jai apsipirkti. Nevairuoja transporto priemonių nuo 2025 m. birželio 22 d., kuomet ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Netenkinus prašymo, negalės tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigų ir vežioti vaiką į darželį bei pasiimti jį iš gyvenamosios vietos ir į ją grąžinti, nes vaikas gyvena su savo tėvu, bet ji kaip vaiko mama turi taip pat vykdyti pareigas ir padėti jį prižiūrėti bei jį išlaikyti. Netekus teisės vairuoti, tai vykdyti bus sunku, nes atstumai tarp jos ir vaiko gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos nėra trumpi. Jis gyvena kitame rajone. Šios aplinkybės išimtinai susijusios su vairavimu. Vieno alkobloko montavimas kainuotų 1 500 Eur, tokia pat ir nuomos kaina, todėl prašo visiškai neskirti šio draudimo, nes jį įsirengiant reikės papildomai išklausyti ir ne vienus mokymus apie jį, kas irgi kainuos papildomas sumas, kurių ji neturi.

12. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13. Institucija I. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pats paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurią pažeidėja vykdo ir transporto priemonių nevairuoja nuo 2025 m. birželio 22 d.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Tai reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjau gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).

16. Nagrinėjamu atveju I. M. padarė atsitiktinį administracinį nusižengimą, nesukėlusi pavojaus ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis.

17. Todėl spręsdamas dėl skunde nurodytų aplinkybių visumos, šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad I. M. vairavo transporto priemonę šviesiu paros metu sekmadienio rytą miestelyje, kuomet nebuvo intensyvaus eismo, kad tokiu elgesiu galėtų sukelti pavojų transporto priemonių saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai, ketinimai padėti tėvui parvežant jį namo, užtraukė jai pačiai administracinę atsakomybę, dėl kurios patyrė neigiamas pasekmes ir išgyvenimus, nuo jos vairuojamos transporto priemonės momento sustabdymo nebevairuoja transporto priemonių. Be to, pati I. M. iš karto sutiko su padarytu pažeidimu ir pripažino jį padariusi, jo neginčijo, tik paskirtos 800 Eur baudos nesumokėjo, nes prašys teismo leisti ją mokėti dalimis, tik todėl, kad neišgali sumokėti visos sumos iš karto, o skundą pateikė teismui tik todėl, kad jai sutrumpintų teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą ir neskirtų draudimo vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą, nes jį įsirengti jai būtų sunku dėl ir taip sunkios finansinės naštos, jį įsirengiant reikalinga išklausyti nevienkartinius mokymus.

18. Atsižvelgtina ir į tai, kad I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais pareiškėja žalos nesukėlė, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo I. M. būtų nesilaikiusi kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad I. M. anksčiau būtų padariusi teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti tam tikros rūšies transporto priemonių. Ji yra nebausta administracine tvarka, išklausė privalomuosius kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, pateikė pažymėjimą; užsiregistravo papildomiems privalomiems vairuotojų mokymams; 800 Eur baudos sumokėjo; nėra priklausoma nuo alkoholio; pažeidimas laikomas vienkartiniu, atsitiktiniu, nes nėra teista, teigiamai charakterizuojama, dirbanti; baigė pirmos pagalbos teikimo kursus (b. l. 18, 21, 22, 45, 58-59). Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina I. M. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

19. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinant I. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dešimties mėnesių. Teismo vertinimu, neabejotina, kad net ir atėmus I. M. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus (nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jai turės akivaizdų poveikį.

20. I. M. išaiškintina, kad šia nutartimi jai skirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dešimties mėnesių terminui) yra pagrįsta ir teisinga, tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti laikomas neproporcingu padarytam pažeidimui, tuo labiau, kad pareiškėjai paskyrus trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam administracinio poveikio priemonės terminui ir įvykdžius teismo paskirtą administracinio poveikio priemonę, jai nereikės perlaikyti vairavimo egzamino (teorijos ir praktikos) akcinėje bendrovėje „Regitra“, bet reikės tik išklausyti specialų kursą ir gauti pažymą, kuriam kaip teigė pareiškėja savo skunde, jau užsiregistravo, todėl teismo vertinimo administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja bus realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas, o I. M. skundas tenkintinas iš dalies dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.

22. I. M. teismui pateikė prašymą leisti paskirtą 800 Eur baudą mokėti dalimis, nes neturi pajamų, moka paskolą bankui, gauna 800-900 Eur darbo užmokestį. Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėti ir paskirtos baudos dydį, I. M. prašymą tenkina, 2025 m. liepos 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, paskirtos 800 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, I. M. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesiui, neskiriant draudimo dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis įmokomis, pradedant pirmą įmoką mokėti nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

I. M. išaiškinti, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. birželio 22 d. (kai jai specialioji teisė buvo atimta) iki 2026 m. balandžio 21 d.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.