- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-343-929/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00321-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- „S. B.V.“, SAREN B.V.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Advokatai
- Andrius Lukašonokas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens „S. B.V.“ atstovo advokato Andriaus Lukašonoko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-343-929/2022, kuria netenkintas skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus teritorinė muitinė (toliau ir – Institucija) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu D. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 141 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį paskyrė 1 200 eurų baudą bei daikto (18834,86 kg svorio vamzdžių sekcijos) konfiskavimą už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d. apie 23.30 val. į Medininkų kelio posto eksporto terminalą atvykęs automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz SPR24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), forminimui pateikė eksporto manifestą (-) suformintą eksporto deklaracijos (-) pagrindu. Deklaruojamos prekės „Vamzdžių sekcijos“ (Įvairios konfigūracijos vamzdžiai) 18834,86 kg. Vertė 175916,85 eurų. Prekės kodai pagal CMR (-), (-), (-), (-). Šiai transporto priemonei Krovinių poste Paneriai buvo surašytas Pranešimas apie rizikingą krovinį Nr. (-). Jame buvo nurodyta jog vairuotojui buvo anuliuotas TIR Carnet NR. (-) dėl EB reglamento 2022/328 pažeidžiamo kai gabenamos dvejopos paskirties prekės. Tada jam buvo padaryti kiti dokumentai (šiuo atveju manifestas) tos pačios eksporto deklaracijos pagrindu. Buvo išrašyti kiti CMR dokumentai, kur prekės kodai buvo nurodyti visai kiti nei nurodyti eksporto deklaracijoje. Atlikus su gabenamomis prekėmis pateiktų dokumentų rizikos analizę, nustatyta, kad gabenamos prekės pagal prekės kodą (-) yra dvejopos paskirties ir joms taikomi apribojimai, draudimai arba specialus rėžimas. Tokiu būdu D. I., būdamas atsakingas už prekių gabenimą į Rusiją, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, specialus režimas , pažeidė patvirtintą reglamentą Nr. 2022/328, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas(ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnį.
Šalies argumentai
2. Suinteresuoto asmens – įmonės „S. B.V.“ – atstovas advokatas E. V. pateikė skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – krovinio konfiskacijos – taikymo ir konfiskuotas prekes grąžinti krovinio savininkui „S. B.V.“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų 2022 m. spalio 18 d. priimta nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) suinteresuoto asmens „S.B.V.“ atstovo skundas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrusi bei įvertinusi visas reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai sprendė, kad eksportuojamas krovinys – 18834,86 kg svorio vamzdžių sekcijos – nuosavybės teise priklauso eksportuotojui – Italų įmonei ,,O. R. P. S. R. L.“ , ir šio krovinio atžvilgiu pagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Teikiamu skundu „S. B.V.“ atstovas advokato Andrius Lukašonokas (toliau ir – pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – krovinio konfiskavimo – taikymo ir konfiskuotas prekes grąžinti jų savininkui ,,S.N B.V“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pareiškėjo manymu, skundžiamos nutarties nepagrįstumą patvirtina tai, kad priimdamas ją teismas ydingai pritaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, įtvirtinančias galimybę konfiskuoti ne administracinį nusižengimą padariusiam, tai yra ne pažeidėjui, priklausantį turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo ir aiškinimo praktikoje nurodyta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat kad turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Ne pažeidėjui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jei egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų.
4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog prekės yra dvejopos paskirties. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės matyti, kad joje yra aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžiamas prekių turinys, tai yra konstrukcijos iš vamzdžių. Be to, iš byloje pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad ,,S. B.V“ iš gamintojo įsigijo vamzdžių konstrukcijas, kurios turėjo būti naudojami sutartyje aptartų gravitacinių pamatų konstrukcijų įrengimui. Eksporto deklaracijoje, kurią vairuotojas pateikė Muitinei, Nr. (-), prekėms buvo suteiktas KN kodas (-). Remiantis 2021 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1832, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (toliau ir – Reglamentas 2021/1832) I priedo 73 skirsnio, apibrėžiančių gaminius iš geležies arba plieno (iš juodųjų metalų), kodu (-) yra apibrėžiami „Kiti“ gaminiai. Taigi, prekes Institucija nepagrįstai įvardijo kaip „Vamzdžių sekcijas“. Toks prekių apibūdinimas yra absoliučiai netinkamas. Būtent tai ir lėmė tai, kad Institucija prekes visiškai nepagrįstai kvalifikavo kaip dvejopo naudojimo.
4.3. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ,,S. B.V“ neįrodė nuosavybės teisės į prekes. Pareiškėjas aiškina, jog vertinant bylos medžiagoje esantį CMR Nr. (-) važtaraštį matyti, kad prekių siuntėju yra ,,S. B.V“. Tai reiškia, kad teisę disponuoti prekėmis turėjo būtent ,,S. B.V“. Be to, suinteresuoto asmens atstovo iniciatyva į byla buvo pateiktos sąskaitos už prekes, kurios patvirtina, kad gamintojas jas išrašė būtent ,,S.B.V. Vadinasi, byloje yra visi įrodymai, kurie aiškiai patvirtina ,,S. B.V“ nuosavybės teisę į prekes. Apibendrindamas skundo argumentus, pareiškėjas pažymi, kad Institucijos nutarimu ,,S.B.V“ kroviniui administracinio poveikio priemonė – prekių konfiskavimas – paskirta nepagrįstai, apylinkės teismas šios klaidos neištaisė, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina.
5. 2022 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl 3 500 eurų išlaidų, advokato paslaugoms apmokėti, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme bei 4 500 eurų išlaidų, advokato paslaugoms apmokėti, patirtų Vilniaus regiono apylinkės teisme, priteisimo iš Institucijos suinteresuoto asmens ,,S. B.V.“ naudai.
Atsiliepimas
6. Institucija teikiamu atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
6.1. Atsiliepime dėstoma, kad šiuo atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gabendamas dvigubos paskirties prekes iš Europos Sąjungos valstybės narės Italijos Respublikos į Rusijos Federaciją, pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnio nuostatas. Teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nėra duomenų vienareikšmiškai patvirtinančių, jog konfiskuotų daiktų savininku laikomas suinteresuotas asmuo. Taip pat teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju eksportuotojas yra Italijos įmonė O. R. P.S.R.L., kuri neturėjo eksporto leidimo ginčo prekių gabenimui į Rusijos Federaciją. Byloje yra duomenys, kad eksportuotojas prekes bandė gabenti su krovinį lydinčiais dokumentais, kurie sudaryti taip, jog šioms prekėms nereikalingas leidimas (eksporto deklaracijoje Nr. (-) nurodytas kombinuotos nomenklatūros kodas (-), tai yra KN pozicija (-), kurioje neklasifikuojami vamzdžiai, o klasifikuojami konstrukcijos ir jų dalys).
6.2. Atsiliepime pažymima, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Institucija teisingai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas. Šioje byloje įrodyta, kad prekių savininkas yra eksportuotojas, kuris, eksportuodamas dvejopos paskirties prekes, kurios gali būti panaudojamos kariniais tikslais, bei savo rizika perleisdamas jas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. I., tikslu jas gabenti į Rusijos Federaciją, žinojo, kad ginčo prekės bus panaudojamos administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde suinteresuoto asmens – Nyderlandų įmonė ,,S. B. V. – atstovas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu teisėtai ir pagrįstai buvo taikytas krovinio – 18834,86 kg svorio vamzdžių sekcijos – konfiskavimas, todėl prašo šią administracinio poveikio priemonę panaikinti. Atitinkamai, apygardos teismas patikrina, ar ši ginčijama apylinkės teismo išvada yra teisinga ir pagrįsta.
8. Šioje byloje D. I. buvo patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 141 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, būdamas atsakingas už prekių gabenimą į Rusijos Federaciją, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, specialus režimas, per Medininkų kelio posto eksporto terminalą vežė dvejopos paskirties prekes – 18834,86 kg vamzdžių sekcijos krovinį, kurio vertė 175916,85 eurų, tokiu būdu pažeisdamas patvirtintą reglamentą Nr. 2022/328, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnį. Nors pateiktame skunde nusižengimų padarymo faktas nėra ginčijamas, tačiau iš jo turinio matyti, kad pareiškėjas jame kelia gabentų prekių statuso klausimą, teigdamas, kad jos nėra dvejopos paskirties. Su tokia pareiškėjo pozicija nesutiktina. Pažymėtina, jog ES Reglamente Nr. 2021/821 dvejopo naudojimo prekės apibrėžiamos kaip prekės, įskaitant programinę įrangą ir technologijas, kurios gali būti naudojamos ir civiliniams, ir kariniams tikslams, taip pat prekės, kurios gali būti naudojamos branduoliniams, cheminiams ar biologiniams ginklams ar jų siuntimo į taikinį sistemoms projektuoti, kurti, gaminti ar naudoti, įskaitant prekes, kurios gali būti neskirtos sprogdinti, ir gali kokiu nors būdu būti susijusios su branduolinių ginklų ar kitokių branduolinių sprogstamųjų įtaisų gamyba.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 14 d. įtarus, kad galimai pažeidžiant EB reglamentą 2022/328 gabenamos dvejopos paskirties prekės, buvo surašytas pranešimas apie rizikingą krovinį. Krovinys – vamzdžių sekcijos, KN kodas (-). Siuntimo priežastis – ,,pateiktas TIR (-) su EX deklaracija Nr. (-)“ (b. l. 56). Iš 2022 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 23.30 val. atvykęs į Medininkų kelio postą D. I. forminimui pateikė eksporto manifestą (-) suformintą eksporto deklaracijos Nr. (-) pagrindu. Prekės – ,,Vamzdžių sekcijos“ (įvairios konfigūracijos vamzdžiai) 18834,86 kg, vertė – 175916,85 eurų. Išvežant prekes CMR važtaraščiuose buvo nurodyti tokie kodai: (-), (-), (-), (-) (b. l. 57). Iš aptarto seka, kad D. I., atvykęs į vidinį postą ir pateikęs eksporto deklaraciją, deklaravo, jog gabenamas vienoks krovinys, o nuvykęs į Medininkų postą ir pateikęs eksporto manifestą bei CMR, nurodė, kad gabenamas kitoks krovinys. Institucijos atstovė apylinkės teisme apklausta nurodė, kad CMR buvo nurodyta, kad vežamos konstrukcijos, o iš tiesų buvo gabenami vamzdžiai. Tai besiūliai vamzdžiai, specialistai tai nustatė atlikę fizinę krovinio apžiūrą (b. l. 162). Nors skunde teigiama, kad gabenamų prekių KN kodas buvo (-), todėl pagal Reglamento 2021/1832 I priedo 73 skirsnį jos turėjo būti priskiriamas „Kiti“ gaminiai kategorijai, tačiau, kaip matyti, prekės buvo gabenamos keičiant jų kodus, tai yra kas kartą nurodant skirtingus tam, jog gabenamoms prekėms nebūtų reikalingas leidimas. Įvertinęs tai, apygardos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su byloje padaryta išvada, kuri logiškai seka ir iš rašytinės bylos medžiagos apie gabento krovinio charakteristikas, tai yra, kad buvo gabenamos dvejopos paskirties prekės.
10. Skunde iš esmės nesutinkama su 18834,86 kg vamzdžių sekcijos krovinio konfiskavimu, visgi apygardos teismo vertinimu, aptariamu atveju ši administracinio poveikio priemonė buvo paskirta visiškai pagrįstai. Pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija. Pagal Šio straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, be kita ko, ir už ANK 213 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
11. Kaip nepagrįsti atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad aptariamu atveju nebuvo pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatų, kadangi byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog konfiskuotas krovinys nuosavybės teise priklauso ne Italijos įmonei ,,O. R. P. S. R. L.“, kuri perleido jį D. I., o suinteresuotam asmeniui – Nyderlandų įmonei ,,S. B.V.“ Apygardos teismas pažymi, jog iš į bylą pateiktos eksporto deklaracijos Nr. (-) matyti, kad joje prekių eksportuotojas yra Italijos įmonė „O. R. P. S. R. L.“, o prekių gavėjas „B. o. „S. B.V.“ i. M.“ (b. l. 65). Tuo tarpu iš byloje esančio CMR Nr. (-) važtaraščio matyti, kad krovinio siuntėjas „S.B.V.“ įmonei „A. L., L.“ siunčia vamzdžių sekcijas (prekių kodas (-), (-), (-), (-)). Vežimą vykdo Rusijos Federacijos įmonė – OOO „K.“ (b. l. 77). Aptarti duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad gabentas krovinys nuosavybės teise nepriklausė nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. I., nei vežėjui Rusijos Federacijos įmonei – OOO ,,K.“. Vis dėlto duomenų, leidžiančių pritarti apeliacinio skundo argumentams, jog konfiskuoto krovinio, tai yra vamzdžių sekcijos, savininkas yra suinteresuotas asmuo „S.B.V.“, administracinio nusižengimo byloje nėra. Priešingai, nei dėstoma skunde, suinteresuoto asmens atstovo iniciatyva į bylą pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys išrašai niekaip neįrodo, kad ,,S. B.V.“ su ,,O. R. P. S. R. L.“ atsiskaitė už konfiskuotas prekes. Pagrįstų abejonių dėl to kelia ir tai, kad kai kurios sąskaitos išrašytos 2021 m. gruodžio 20-28 d., tai yra likus daugiau nei trims mėnesiams iki krovinio gabenimo (b. l. 138-157).
12. Be to, nors CMR važtaraštyje Nr. (-) nurodoma, kad prekių siuntėjas yra ,,S.B.V“, tačiau pažymėtina, kad CMR nurodytas siuntėjas, remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 12 straipsnio 1 dalimi, turi teisę disponuoti kroviniu. Nuosavybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį apibrėžiama, kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi disponavimas turtu yra tik viena iš savininko teisų turinio dalių, kuri neįrodo, kad apeliantas yra krovinio savininkas/nuosavybės teisės turėtojas. Atsižvelgdamas į tai, kad nei CMR važtaraštis, nei sąskaitos, iš kurių nėra aišku už kokį turtą jos buvo išrašytos, be to, jose taip pat nėra aptariamas nuosavybės teisės į turtą įgijimo momentas, skundą nagrinėjantis teismas vadovaujasi bendrosiomis nuosavybės teisės įgijimo momento taisyklėmis, įtvirtintomis CK 4.49 straipsnio 1 dalyje, pagal kurias, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad byloje nustatyta, jog krovinio eksportuotojas yra Italijos įmonė ,,O. R. P. S. R. L.“, kuri prisiėmė finansinę atsakomybę už pažeidimo padarymą ir sumokėjo D. I. paskirtą piniginę baudą, teismas daro išvadą, kad Institucija pagrįstai laikė šią įmone prekių savininke, kadangi gabenamos prekės iš jos nebuvo pristatytos gavėjos, o buvo sulaikytos kaip draudžiamos.
13. Aukščiau aptartų aplinkybių visumos pagrindu aukštesnysis teismas sprendžia, kad prekių savininkas – Italijos įmonę ,,O. R. P. S. R. L.“, eksportuodamas dvejopos paskirties prekes, kurios gali būti panaudojamos kariniais tikslais, bei savo rizika perleisdamas jas D. I., tikslu gabenti jas į Rusiją, žinojo, kad ginčo prekės bus panaudojamos administraciniam nusižengimui daryti, todėl šių draudžiamų eksportuoti prekių krovinys, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pagrįstai buvo sulaikytas ir konfiskuotas. Tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti šios kroviniui taikytos administracinio poveikio priemonės, kaip to prašoma apeliaciniu skunde, nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartis paliekama galioti.
14. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, įvertinus tai, kad suinteresuoto asmens įgalioto atstovo apeliacinis skundas, jį išnagrinėjus apeliacine tvarka, šia nutartimi yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
suinteresuoto asmens „S. B.V.“ atstovo advokato Andriaus Lukašonoko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.