Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Alytaus m. savivaldybės, teistas: 1) 2007-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 8 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę, 2) 2008-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 paroms arešto, 3) 2008-06-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, 4) 2009-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 64 straipsnį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2009-05-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009-03-03 nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 5) 2009-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2009-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-05-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, 6) 2011-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto, 7) 2011-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, BK 63 straipsnio 3 dalies ir 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2011-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 8) 2016-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 parų areštu, 9) 2016-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2016-10-21, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2016-02-21, apie 14.20 val., iš UAB „Poldma” parduotuvės „Denim Dream”, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. UAB „Poldma” priklausančią „Pepe Jeans“ prekiniu ženklu pažymėtą striukę 150 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, autobusu iš Alytaus nuvyko į Kauno mieste esantį prekybos centrą „Mega“. Vaikštinėjo po prekybos centre „Mega“ įsikūrusias įvairias parduotuves. Atėjęs į vieną iš drabužių parduotuvių, pasiėmė tamsiai mėlynos spalvos striukę ir nuėjęs į persirengimo kambarį pamatė, kad viduje nėra vaizdo kamerų. Apžiūrėjęs striukę pamatė, kad ant jos nebuvo ir prisegtos specialios apsaugos. Supratęs, kad ją galima lengvai pavogti, ją apsirengė po rūbais ir išėjo pro parduotuvės duris. Pardavėjos į jį nekreipė jokio dėmesio, o signalizacija neveikė. Iš karto nuvyko į Kauno miesto centre šalia autobusų stoties esančią gėlių turgavietę ir ten kažkam už 40 eurų striukę pardavė. Už gautus pinigus prisipirko įvairių alkoholinių gėrimų ir parvyko atgal į Alytų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos D. N. paaiškinimo matyti, kad ji yra „Denim Dream” parduotuvės, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, vedėja. 2016-02-21 dirbo parduotuvėje, apie 19 val. prie jos priėjo klientė, kuri matavosi rūbus persirengimo kabinoje ir padavė rūbų magnetinę apsaugą, kurią rado kabinoje. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą ji pamatė, kad vaikinas pasiėmė tris prekes - dvi juodos spalvos striukes ir vieną palaidinę, nusinešė į matavimosi kabiną. Po kurio laiko vėliau išėjo jau su viena striuke ir palaidine, ir pakabino į tas pačias vietas, iš kurių paėmė. Persirengimo kabinoje už veidrodžio rado užkištą trečią pakabą. Tą dieną daugiau niekas striukių nesimatavo (b. l. 29).

Iš UAB „Poldma" pareiškimo matyti, kad 2016-02-21, apie 14.20 val., Kaune, Islandijos pl. 32 esančioje parduotuvėje „Denim Dream" buvo pagrobta striukė, kurios vertė 150 eurų. (b. l. 13).

Iš 2016-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame matyti nusikalstamos veikos aplinkybės ir asmuo (b. l. 16-20).

Iš 2016-04-06 D. N. elektroninio laiško su magnetinės apsaugos nuotrauka matyti, kad ji po vagystės buvo rasta matavimosi kabinoje. Pateikti magnetinės apsaugos nėra galimybės(b. l. 21-22).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir, tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis nuo 2015-11-23 įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (b. l. 88), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-06-30 specialisto išvada patvirtina, kad A. P. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 91).

A. P. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų, savo elgesio nekeičia, toliau daro teisės pažeidimus. Kaltinamasis niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Daromų teisės pažeidimų pobūdis, leidžia teigti, kad taip siekiama gauti lėšų pragyvenimui.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, A. P. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurio terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas kiek mažesnis, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsniu 3 dalimi, teismas,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.