Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. R. surašytas už tai, kad jis 2013 m. spalio 24 d. apie 4.29 val. Kaune, Jurbarko gatvėje, ties namu Nr. 8, vairavo automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 promilės) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. kaltės dėl pažeidimų nepripažįsta ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 24d. buvo Kazlų Rūdoje, todėl automobiliu važiuoti Kauno m. negalėjo. Be to jis tuo metu turėjo automobilį VW Vento. 2013 m. spalio 23d. jam SMS žinutę parašė pusbrolis G. D. ir pasiūlė pirkti automobilį AUDI 80, tačiau T. R. atsisakė. 2013 m. gruodžio 8d. T. R. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam pasakė, jog jis padarė KET pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tik tada sužinojo, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 4.29 val. Kaune, Jurbarko gatvėje, ties namu Nr. 8 padarant KET pažeidimą buvo pasinaudota jo duomenimis ir T. R. atžvilgiu yra priimtas 2013 m. lapkričio 6d. Kauno apylinkės teismo nutarimas, pagal kurį jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vėliau išsiaiškino, kad T. R. duomenimis pasinaudojo jo pusbrolis G. D..

Liudytojas G. D. parodė, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 4.29 val. Kaune, Jurbarko gatvėje, ties namu Nr. 8 automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairavo jis - G. D., o sustabdžius policijos pareigūnams, išsigando ir nurodė ne savo, o pusbrolio T. R. asmens duomenis. Policijos komisariate asmens duomenis nustatinėjo per kompiuterį, nes G. D. savo asmens dokumento nepateikė.

Liudytoja R. R. parodė, kad sūnus T. jai papasakojo, kad vairuojant automobilį neblaiviam, buvo sustabdytas G. D., kuris pasakė T. R. asmens duomenis. Kai G. D. paklausė kodėl jis taip padarė, šis atsakė, kad ji tylėtų ir jis viską susitvarkys.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog „ išgėriau vieną skarbonke alaus 7,5 ir tikrai gailiusi, kad sėdau prie vairo išgėres“ (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013.10.24 04.29 val. T. R. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2013-10-24 buvo sustabdytas automobilis AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. R. ir kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-26), 2014-11-19 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1571, kurioje pateikta išvada, kad 2013-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-3080039-13 antrame lape, skiltyje „ASMENS PASIAIŠKINIMAS“ esantį juodos spalvos šratinuko pasta parašyta rankraštinį tekstą „išgėriau vieną skarbonke alaus 7,5 ir tikrai gailiusi, kad sėdau prie vairo išgėres“ parašė ne T. R., o kitas asmuo ( b. l. 62-63), 2014-12-31 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1755, kurioje pateikta išvada, kad 2013-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-3080039-13 antrame lape, skiltyje „ASMENS PASIAIŠKINIMAS“ esantį juodos spalvos šratinuko pasta parašyta rankraštinį tekstą „išgėriau vieną skarbonke alaus 7,5 ir tikrai gailiusi, kad sėdau prie vairo išgėres“ parašė G. D. (b. l. 95).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

T. R. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų neigė ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 24d. buvo Kazlų Rūdoje, todėl automobiliu važiuoti Kauno m. negalėjo. Be to jis tuo metu turėjo automobilį VW Vento, o ne automobilį AUDI 80. Liudytojas G. D. patvirtino, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 4.29 val. Kaune, Jurbarko gatvėje, ties namu Nr. 8, jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir, sustabdžius policijos pareigūnams, jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad 2013-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-3080039-13 antrame lape, skiltyje „ASMENS PASIAIŠKINIMAS“ esantį juodos spalvos šratinuko pasta parašyta rankraštinį tekstą „išgėriau vieną skarbonke alaus 7,5 ir tikrai gailiusi, kad sėdau prie vairo išgėres“ parašė G. D., o ne T. R..

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 4.29 val. Kaune, Jurbarko gatvėje, ties namu Nr. 8, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 promilės), automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ne T. R., todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., bylos teisena T. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.