Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, dirbančio, administracinėn atsakomybėn traukiamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. lapkričio 12 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį nesuvaldė vairuojamo minėto automobilio, ko pasėkoje atsimušė į privataus kiemo kelio užtvarą, kurį apgadino. Ir iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasišalino. Šia veika pažeidė KET 9, 14, 17, 222 punktų reikalavimus (I).

Be to, V. M. 2016 m. lapkričio 12 d. Šakių r. sav., Griškabūdžio mstl., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 22.15 val. gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,41 prom. girtumas (II).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną su M. K. buvo susitikę daugiabučio namo kieme maždaug per pietus. Apie 15 minučių jie pakalbėjo apie kompiuterinius žaidimus. Po to jis grįžo namo, pasiėmė brolio, kuris gyvena užsienyje, namų raktus ir ėjo kurti krosnį. Namo grįžo apie 16 val. Mama visą laiką buvo namuose. Mama nuėjo miegoti 22 val. Kai atvyko policijos pareigūnai, mama miegojo. Pareigūnai atvyko po 22 val. Sesė pasibarškino į duris, nes laukė kartu su pareigūnais. Policijos pareigūnus lapkričio 12 d. pirmą kartą sutiko, kai jie atvyko į namus. Kai pareigūnai atvažiavo jis miegojo, jį prikėlė mama ir sesė. Jis atėjo iš savo miegojimo vietos. Pareigūnai paklausė ar jau namie, jis pasakė, kad namie. Tada jie dar kartą paklausė ar jau namie, kiek laiko jau namie ir viskas. Daugiau nieko neklausė. Iš jo paaiškinimų neėmė, po kelių dienų pareigūnai atvažiavo į darbą ir paėmė paaiškinimus. Su M. K. yra kaimynai. M. K. ant jo piktumų neturi, jų santykiai normalūs. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo tėvo. Tą dieną automobilis buvo kieme. Automobilis kieme ilgai laiką stovi. Jis nepastebėjo, kad automobilis būtų dingęs. Tą dieną buvo namie, į lauką išėjęs nebuvo. Kad nėra automobilio sužinojo, kai jam pasakė pareigūnai. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Mašina neužsirakina, tai jie daiktadėžėje būna padėti. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tą dieną alkoholio nevartojo, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Kas automobilį vairavo nežino. Su M. K. sidro nevartojo, o su kuo jis gėrė, nežino. Kaip K. pateko į jo tėvo automobilį, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis yra V. M. tėvas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilyje nutrūko vairo stiprintuvo dirželis, tai jis automobilį pastatė gale namo. Raktelius įdėjo į daiktadėžę. Automobilis jau pusė mėnesio buvo pas sūnų kieme. Jis turi kitą mašiną ir ja važinėja. Nežino, kas tą dieną paėmė automobilį. Jis gyvena Lukšių seniūnijoje, o pro sūnaus namus važiuoja į darbą. Kai važiavo namo iš darbo apie 17-18 val. matė, kad automobilis dar buvo kieme. Jam paskambino dukra ir pasakė, kad jo automobilį krauna išvežti, tai jis atvyko pažiūrėti. Kas paėmė automobilį, jis nežino. M. K. pažįsta. Jis su patėviu prisigeria, o po to kelia triukšmą. Jis nežino, ar K. galėjo paimti jo automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad lapkričio 12 d. iš Marijampolės budėtojo gavo pranešimą, kad Griškabūdžio miestelyje važinėja tamsus „VW Golf“ automobilis, automobiliu važinėja neblaivus asmuo ir neturintis vairuotojo pažymėjimo. Jie kaip tik buvo Griškabūdžio miestelyje, su kitu ekipažu tikrino asmenis stotelėje. Iš karto po pranešimo pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“. Su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iki „Golfo“. Automobilis sustojo ir paleido du asmenis. Pareigūnai sustojo lygiagrečiai „VW Golf“ automobilio, buvo apie metrą nutolę vienas nuo kito. Išlipo su kolega patikrinti. Automobilyje matė du žmones, nes du paleido ir du liko. Pašvietė į vairuotoją, matė šviesius vairuotojo plaukus, vairuotojas pamatė policijos pareigūnus ir ant galvos užsidėjo gobtuvą. Kai kolega priėjo prie automobilio, jis atpažino kas vairavo automobilį. Jis pasakė, kad M. Tada vairuotojas įjungė pavarą ir pradėjo važiuoti į priekį. Jis su kolega apsisuko, grįžo į automobilį, pradėjo persekioti automobilį, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Automobilis nepaisė prašymo sustoti, padidinęs greitį važiavo kiemai, įvažiavęs į mokyklos kiemą atsitrenkė į kelio užtvarą, vairuotojas atsidaręs dureles pabėgo. Kitas policijos ekipažas atvažiavo jiems iš paskos ir sulaikė keleivį, kuris buvo automobilyje. Vairuotojo jie nerado. Kol ieškojo pabėgusio vairuotojo, kitas ekipažas apklausė keleivį. Kai jis su kolega grįžo prie įvykio vietos, keleivis pasakė, kad vairavo M. Kolega žinojo, kur gyvena M., todėl suforminę eismo įvykį, nuvyko pas M. į namus. Kai jie ėjo į butą, laiptinėje prie durų sutiko jo seserį. Duris atidarė M. mama, M. taip pat buvo namie. Kai atėjo prie durų, atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Jis jau buvo nusirengęs, nes miegojo. Mama sakė, kad nieko nežino, nes miegojo. M. neigė, kad vairavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad M. pažįsta iš matymo, nes gyveno tame pačiame miestelyje. Lapkričio 12 d. kartu su kolega D. K. dirbo pagal nustatytą maršrutą. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad su juodu „VW Golf“ automobiliu galimai važinėja neblaivus V. M., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Buvo gautas konkretus pranešimas, kad juodas „Golfas“ ir kad važinėja M., kuris yra neblaivus. Jiems stovint Griškabūdžio centre prie stotelės, šalia stovėjo kitas ekipažas. Pastebėjo, kad pro juos pravažiavo minėtas automobilis. Greitai sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti link persekiojamo automobilio. Jiems privažiavus, automobilis sustojo ir iš jo išlipo du asmenys. Negali pasakyti, kur jie sėdėjo, nes kai privažiavo, jie jau buvo išlipę. Privažiavus prie automobilio, jis iš karto atpažino M. Jis atsisuko į vairuotoją, o vairuotas į jį. Šalia degė lempa ir labai gerai matėsi. Kai jis sustabdė automobilį, kolega iš karto išlipo iš automobilio, lipo ir jis, nes galvojo, kad vairuotojas sustojo. Tik išlipęs iš automobilio išgirdo kaip automobilis pradėjo nuo jų važiuoti. Tada su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius ir pradėjo persekioti minėtą automobilį. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti ir nematė, kad kas nors dar sėdėtų persekiojamame automobilyje. Kai automobilis sustojo, pamatė, kad jame yra dar vienas asmuo. Vairuotojas ir keleivis turėjo puikiai matyti ir girdėti švyturėlius, nes juos persekiojo apie pusė kilometro. Automobilis pasuko į mokyklos kiemą ir atsitrenkė į atitvarą, o jis tarnybinį automobilį pradėjo iš toliau stabdyti, nes buvo slidu. Matė, kad iš sustojusio automobilio vairuotojo pusės iššoko asmuo ir pabėgo už mokyklos. Jo kolega iššoko iš automobilio, bėgo paskui bėglį, bet jo nerado. O jis tuo tarpu su tarnybiniu automobiliu važiavo iš kitos mokyklos pusės persekioti bėglio. Nepavykus rasti bėglio, grįžo į eismo įvykio vietą. Tuo metu kitas ekipažas jau buvo išlaipinęs keleivį. Keleivio jis nepažinojo. Pareigūnai suformino eismo įvykį, priverstinai išvežė automobilį, laukė iš Šakių atvažiuojančio tralo, braižė eismo įvykio vietos schemą, o tuo tarpu kolegos iš kito ekipažo išvežė nepilnametį asmenį namo. Kadangi jis pats atpažino vairuotoją, įvykio vietoje nepilnamečio neapklausinėjo, jį apklausė prie motinos. Suforminę įvykio vietos dokumentus nuvažiavo pas vairuotoją į namus. Nuo vairuotojo pabėgimo iš įvykio vietos iki nuvykimo į jo namus, praėjo apie pusantros valandos. Į vairuotojo namus iš karto važiuoti negalėjo, nes reikėjo apsaugoti eismo įvykio vietą. Daugiau ekipažų išsikviesti nebuvo galimybės. M. namuose duris atidarė jo mama, kuri paaiškino, kad nieko negirdėjo ir nieko nežino. Pats M. atėjo su antklode ant galvos ir teigė, jog nieko nežino, niekur nevažiavo, niekur nebuvo. Tą vakarą iš M. paaiškinimų neėmė, nes buvo vėlus paros metas, jis nurodė, kad nieko nežino, todėl pareigūnai pasakė, kad atvažiuos dieną ir daugiau netrukdė. Atvažiavo kitą dieną, apsiklausė vairuotoją, kuris parodė, kad nevairavo, ir surašė protokolą. Blaivumo nenustatinėjo, nes jis nustatinėjamas tik tada, kai asmuo pagaunamas eismo įvykio vietoje.

Nepilnametis liudytojas M. K. teismo posėdyje apklaustas jam nedalyvaujant teismo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant psichologei Kristinai Savickaitei, jį apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame Šakių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangą.

Teismo posėdžio metu liudytojas nepilnametis M. K. parodė, kad tą dieną išgėrė butelį sidro, gal daugiau. Susitikęs su V. M. prie laiptinės durų pakalbėjo ir ėjo namo, pavalgė, po to apsirengė, išėjo abu pasivaikščioti į lauką. Po kiek laiko M. išėjo namo, o jis liko vienas. Jis sidrą gėrė su V. M..

Teismas pagarsino liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. paaiškinimus (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 8), kur liudytojas M. K. paaiškino, kad „...2016 m. lapkričio 12 d. apie 19 val. mano draugas V. M., pilnametis, Griškabūdžio parduotuvėje kartu su manimi įsigijo 2 vnt. 1 litro talpos sidro. Jis sakė, kad vėliau jį su manimi gers. Tuomet mes išsiskirstėme. Apie 20.30 val. man paskambino V. M. ir pasakė išeiti į lauką. Mes su juo susitikome kieme ir jis pasiūlė pasivažinėti su jo automobiliu „VW Golf“...“

Pagarsinus liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotus paaiškinimus, liudytojas M. K. parodė, kad V. M. tą dieną sau pirko du butelius sidro, po to jis su tais buteliais ėjo namo, o jis liko lauke. Tuo metu, kai M. pirko sidrą, nei jis, nei M. nebuvo išgėrę. Tiksliai valandos neprisimena, bet maždaug apie 9 val. vakare jis gėrė alkoholį su V. M.. Mockus yra pilnametis ir gali pats nusipirkti. Jis parduotuvėje nusipirko vieną butelį sidro. Alkoholį jie gėrė stotelėje. Kai jis ėjo namo, nepažįstamas žmogus pasisiūlė parvežti jį namo. Kadangi buvo šalta, buvo plonai apsirengęs, tai ir įsėdo į nepažįstamojo automobilį. Jis įsėdo, o tada automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, vairuotojas pradėjo bėgti. Jis nežino to žmogaus nei vardo, nei pavardės, tik įsėdo į galą automobilio, užsisegė diržą, o jis pradėjo bėgti. Tą žmogų matė pirmą kartą. Su juo važiavo apie 500 metrų. Automobilyje buvo dar kažkokios dvi panelės, bet jos išlipo, kai privažiavo policijos pareigūnai. Jos išlipo prieš tai, kai sustojo jį paimti. Tada privažiavo policijos pareigūnai, pabarškino į langą, o tas nepažįstamas žmogus nuvažiavo. Automobilyje tuo metu buvo vairuotojas, o jis įsėdo į galą. Automobilis buvo „VW Golf“ markės, juodas, numerių pasakyti negali, bet gale buvo du devynetai. Tas automobilis turbūt vogtas, arba nevogtas. Automobilis priklauso M. tėvui. Kam priklauso automobilis žino, o kas vairavo – ne.

Teismas pagarsino liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. paaiškinimus (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8), kur liudytojas M. K. paaiškino, kad „...apie 20.30 val. man paskambino V. M. ir pasakė išeiti į lauką. Mes su juo susitikome kieme ir jis pasiūlė pasivažinėti su jo automobiliu „VW Golf“. Aš sutikau ir mes nuėjome į jo automobilį, tiksliai nurodyti negaliu. Automobilyje jis buvo pasiėmęs anksčiau pirktą sidrą. Automobilį „VW Golf“ vairavo V. M. po Griškabūdžio mstl., jis vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą. Sidro jis gerti pasiūlė ir man, todėl aš sidro taip pat gėriau. Viso sidro išgerti nespėjau, nes mus apie 22.30 val. stabdė policijos pareigūnai, tačiau V. M. policijos pareigūnams nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Mus policijos pareigūnai vijosi, tačiau V. M. jiems nestojo ir prie mokyklos atsitrenkė į metalinį kelio užtvarą. Tuomet jis apgadino ir savo automobilį bei tą atitvarą. Atsitrenkęs į atitvarą jis iššoko iš automobilio ir pabėgo. Aš likau automobilyje ir mane sulaikė policijos pareigūnai. Alkoholinius gėrimus vartojau nebe pirmą kartą, mano mama apie tai žinojo, tačiau nieko nesakė...“

Pagarsinus liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotus paaiškinimus, liudytojas M. K. parodė, kad neprisimena ką sakė, kai buvo apklausiamas pareigūnų. Jo parodymai skiriasi. Tai gali paaiškinti taip, kad su M. tikrai negėrė. Jie kartu gėrė anksčiau prieš daug laiko. M. jam sakė, kad nevairavo automobilio. Iš baimės, kad nubaus jį dėl automobilio vairavimo pasakė, kad vairavo M. Kadangi visko bijojo, apklausiamas galėjo bet ką pasakyti. Kaimynas gyvena aukštu aukščiau, tai ir pasakė jo vardą ir pavardę. Jį apklausė namuose, kai parvežė pareigūnai. Iš streso tiek klausinėjamas įvykio vietoje, tiek apklausiamas namuose dalyvaujant tėvams, nurodė, kad automobilį vairavo M., nors vairavo ne M. Jis žino M., jo tėvą, bet vairuotojo nepažinojo. Kai važiavo su tuo nepažįstamu žmogumi, jie nesikalbėjo. Jis tik paklausė ar važiuoja į Skrynupių gatvę ir pasakė, kad taip. Gal pavogė automobilį iš kiemo, o rakteliai buvo automobilyje. Kad tai V. B. automobilis suprato tik, kai persėdęs į pareigūnų automobilį pamatė jo numerius. Automobilyje alkoholio nematė ir sidro negėrė. Apklausiant pareigūnams nurodė, kad sidrą gėrė automobilyje, nes nenorėjo pasakyti, kad gėrė viešoje vietoje. Su M. yra geri draugai. Kalbėjo, kad jam teks vykti į teismą. M. buvo apkaltintas neteisingai, iš streso jį apkaltino. Jis nenorėjo pats likti kaltas. Apklausiant pareigūnas spaudimo nedarė, jis jautėsi gerai.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Č. B. parodė, kad įvykio dieną jis apklausė nepilnametį M. K.. Apklausa vyko M. K. namuose. Kai pirmasis ekipažas stabdė automobilį, jų ekipažas taip pat buvo Griškabūdyje. Per raciją išgirdo, kad pranešė apie nestojantį automobilį ir kuria kryptimi jis juda. Jie pasidavė ta pačia kryptimi važiuoti. Jis buvo ne tame pačiame ekipaže, kuris stabdė „VW Golf“ automobilį. Jis matė kaip automobilis atsitrenkė į atitvarą, iš automobilio iššoko žmogus ir pasileido bėgti. Kolegos iš pirmo ekipažo pradėjo jį vytis. Jis liko prie automobilio, ėjo jį apžiūrėti ir rado M. K. sėdintį automobilyje, kurį pakvietė į tarnybinį automobilį. K. iš karto nurodė, kad automobilį vairavo M.. Tik negali pasakyti, kokį vardą nurodė. Jų ekipažas parvežė nepilnametį namo ir perdavė motinai. Vaiko apklausoje dalyvavo mama. M. K. aiškiai pasakojo visas aplinkybes. Ir namuose per apklausą vaikas nurodė tokias pačias aplinkybes. Pripažino, kad su M. vartojo alkoholį. Psichologinio spaudimo nebuvo.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. M. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus I ir II.

Nustatinėdamas V. M. kaltę dėl pažeidimų I ir II padarymo, teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versiją, jog įvykio dieną jis automobilio nevairavo ir kartu su nepilnamečiu M. K. alkoholio nevartojo.

Teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, juos vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus I ir II.

Vertindamas liudytojų policijos pareigūnų D. K., A. K. ir Č. B. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d. apie 22.17 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Šakių r. sav., Griškabūdžio mstl. važinėja juodos spalvos VW markės automobilis, kurį vairuoja V. M. neturintis vairuotojo pažymėjimo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)pažymėtu namu pastebėjo stovintį juodos spalvos „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, todėl nusprendė jį patikrinti. Automobilio variklis buvo užvestas. Pašvietus žibintuvėliu į vairuotoją, pastebėjo už vairo sėdintį asmenį, kuris, pamatęs pareigūnus, užsidėjo ant galvos gobtuvą ir nuvažiavo. Liudytojas policijos pareigūnas A. K., vairavęs tarnybinį automobilį, iš karto atpažino automobilio vairuotoją V. M., kurį žinojo iš matymo. Vairuotojui nuvažiavus pareigūnai jį pradėjo persekioti, prie jų prisijungė kitas policijos pareigūnų ekipažas. V. M. vairuojamas automobilis įsuko į Griškabūdžio gimnazijos kiemą ir atsitrenkė į kelio atitvarą jį apgadindamas. Sustojus automobiliui, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pabėgo ir, nors pareigūnai jį persekiojo, tačiau jo pasivyti nepavyko. Kol pirmasis ekipažas persekiojo pabėgusį automobilio vairuotoją, antrojo ekipažo pareigūnai pasiliko eismo įvykio vietoje, apžiūrėjo automobilį, pastebėjo automobilio keleivį, nustatė jo tapatybę, jam nustatė 0,41 prom. neblaivumo laipsnį, išsiaiškino, kad automobilį vairavo ir alkoholinius gėrimus vartoti jam perdavė V. M., vėliau jį parvežė namo ir dalyvaujant tėvams apklausė. Įforminus eismo įvykio vietos dokumentus, pareigūnai nuvyko į V. M. namus, tačiau jis neigė vairavęs transporto priemonę.

Teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logišką seką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. padarytų pažeidimų I ir II. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad liudytojai policijos pareigūnai siektų nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M. nebūtų administracinių teisės pažeidimų I ir II padarymu, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. nenurodė ir teisme.

Darytina išvada, kad nepilnamečio liudytojo M. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams. Įvykio liudytojo nepilnamečio M. K. teismo posėdžio duoti parodymai vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jo draugui V. M. išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas nepilnametis M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. paaiškinimai yra neteisingi, duoti dėl patirto streso, jis neteisingai apkaltino nekaltą asmenį, o įvykio dieną transporto priemonę vairavo jam nepažįstamas žmogus. Teismas remiasi liudytojo M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. duotais paaiškinimais, kadangi šie paaiškinimai patikrinti su liudytojo policijos pareigūno Č. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, jog V. M. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti, atsitrenkė į kelio užtvarą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, be to nepilnamečiam asmeniui davė vartoti alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, kad M. K. paaiškinimus davė savo namuose, dalyvaujant motinai, jokios prievartos ar spaudimo prieš jį naudota nebuvo, mintis dėstė sklandžiai. Be to teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas M. K. negalėjo nurodyti aiškio priežasties, kodėl šiuo metu jo parodymai pasikeitė.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, kadangi patys policijos pareigūnai matė, kas vairavo automobilį, automobiliui sustojus Rygiškių gatvėje ties 6 numeriu pažymėtu namu V. M. sėdėjo už automobilio vairo, kurį policijos pareigūnas A. K. pažinojo iš matymo, kadangi gyveno tame pačiame miestelyje, patys policijos pareigūnai nustatė galimai pažeidimą padariusį asmenį, be to liudytojas nepilnametis M. K. tiek įvykio vietoje, tiek apklausiamas namuose nurodė, kad automobilį vairavo būtent V. M. ir būtent V. M. davė jam vartoti alkoholinius gėrimus - sidrą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 1-2, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 3-4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), liudytojo M. K. paaiškinimais (b. l. 11-12, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 8), asmens blaivumo testu su M. K. nustatytu 0,41 prom. girtumo laipsniu (b. l. 14, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-443/2016, b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 423 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodyti nusižengimai atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o ANK 76 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 180 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 430 Eur) nei numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 434 Eur), (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1175 Eur ir gali būti skiriamas turto konfiskavimas) bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 1300 Eur ir gali būti skiriamas turto konfiskavimas) yra griežtesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1303 Eur ir gali būti skiriamas turto konfiskavimas), ANK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 135 Eur) nei numatyta ATPK 180 straipsnyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 108 Eur). Atsižvelgiant į tai, V. M. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnį neperkvalifikuotini atitinkamai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 76 straipsnio 1 dalį.

V. M. veikos I ir II atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje (I) bei 180 straipsnyje (II), sudėtis, kadangi pažeidėjas neturėdamas teisės vairavo automobilį, nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, atsitrenkė į privataus kiemo užtvarą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, be to, kartu su nepilnamečiu M. K. vartojo alkoholinius gėrimus.

Teismas V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant V. M. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nebaustas ir už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnyje padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi V. M. yra neteistas, nebaustas, 2015 m. gruodžio 22 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirtą baudą sumokėjo 2015 m. gruodžio 23 d., dirbantis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje (I) bei 180 straipsnyje (II) bei nubausti:

- už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda (I);

- už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (I);

- už ATPK 180 straipsnyje padarytą pažeidimą 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bauda (II).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti V. M. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Grąžinti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.