Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-28. Bausmės pabaiga 2018-10-28.2017-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. niekur nedirba, po teismo parodyto pasitikėjimo toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, t. y. neturi motyvacijos gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-15 nutartimi panaikino D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendį paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.Skundu nuteistasis D. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nutartį. Pažymi, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad jis vengia dirbti ar nedirba. Pasak nuteistojo, jis dirbti nurodytu laikotarpiu negalėjo dėl ligos, gydėsi tuberkuliozės atvirą formą, gydymas baigtas 2017-02-15. Šios aplinkybės nurodytos medicininiuose dokumentuose. Teigia, kad darbindamasis jis privalo pasakyti darbdaviui, jog turi nedarbingumą, todėl nė vienas darbdavys nesutinka priimti jo, nes serga tuberkuliozės atvira forma. Lietuvos įstatymai nenumato galimybės žmogui dirbti turint nedarbingumą. Taip pat nurodo, jog teismas pažymėjo, kad jis nesigydo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, o bando kovoti su ja ne gydymo metodais. Pažymi, kad pateiktas įrodymas patvirtina, jog jis stengiasi kovoti su priklausomybe. Pilnų namų bendruomenė sutiko jį priimti dalyvauti 12 mėnesių psichologinėje socialinėje reabilitacijos programoje. Pasak nuteistojo, įkalinimo įstaigoje nėra galimybės dalyvauti psichologinėje socialinėje reabilitacijos programoje. Nesutinka su teismo išvada, kad jis nesistengia gydytis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms.

Skundas atmestinas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Nors nuteistasis nesutinka su teismo nutartyje padarytomis išvadomis, jog jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei abejoti priimtos nutarties teisingumu.Nesutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis vengia dirbti ar nedirba bei nesistengia gydytis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Pažymi, jog nebuvo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes jis negalėjo dirbti dėl turimo nedarbingumo, darbdaviai nenori priimti dirbti sergančio tuberkulioze, o tai, kad jis stengiasi gydytis, įrodo pateiktas raštas, jog Pilnų namų bendruomenė sutiko jį priimti dalyvauti 12 mėnesių psichologinėje socialinėje reabilitacijos programoje. 2016-10-07 nuosprendžiu D. Ž. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, pastarasis buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-10-31 (Asmens bylos lapas 8). 2016-11-10 pastarasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis (Asmens bylos lapas 39). 2016-11-10 buvo atliktas D. Ž. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad D. Ž. priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 41). 2016-11-18 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyta, kad D. Ž. padarė du administracinius teisės pažeidimus (asmens bylos lapai 72–73), paaiškinime nurodė, jog neturėjo lėšų, nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl nesusimokėjo už bilietą (Asmens bylos lapas 76). D. Ž. atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje (Asmens bylos lapas 70), paaiškinime nurodė, jog atsibodo klausytis psichologinių klausimų (Asmens bylos lapas 70). 2016-11-18 11.34 val. D. Ž. atvykus individualaus pokalbio ir atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, atsakymas teigiamas, rasta opiatų (Asmens bylos lapai 78–79), paaiškinime nurodė, jog vartojo narkotines medžiagas – heroiną, nes tai padeda nusiraminti (Asmens bylos lapas 77). 2016-11-18 atsisakė apsilankyti PS pas mediatorių dėl emocinės būklės gerinimo, atsisakė nuvykti į Klaipėdos PLC dėl esamos priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, atsisakė nuvykti dėl blogos sveikatos būklės į Psichikos sveikatos centrą gydymui (Asmens bylos lapas 75). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas įvertinęs duomenis manė, kad D. Ž. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, nes pastaruoju metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, užsiregistravo darbo biržoje, yra neįgalus, todėl padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.Probacijos skyrius 2016-12-22 pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Ž., kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. D. Ž. neįsidarbino (Asmens bylos lapas 101). Atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, atsakymas teigiamas, rasta opiatų (Asmens bylos lapai 98–99), paaiškinime nurodė, jog vartoja, nes tai padeda nusiraminti. Atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programose, paaiškinime nurodė, jog tai niekam ilgesniam laikui nepadėjo (Asmens bylos lapas 100). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė išvadą, kad šiuo metu taip pat dar nėra pagrindo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes D. Ž. pastaruoju metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruojasi darbo biržoje, yra neįgalus.2017-02-10 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes D. Ž. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad 2017-02-10 „Sodros“ duomenimis, D. Ž. niekur nedirba (Asmens bylos lapas 124), nors darbo biržoje registruojasi nuo 2016-10-31. 2017-01-18 dalyvavo Probacijos skyriaus organizuotame susitikime su Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovu. D. Ž. 2017-01-18 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“, dalyvavo programoje 2017-02-02, 2017-02-09 (Asmens bylos lapai 117). 2017-02-10 duomenimis, administracinių nusižengimų nebuvo padaręs. 2017-02-09 atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, nustatyta, kad D. Ž. vartojo opiatus (Asmens bylos lapai 120–121), paaiškinime nurodė, kad vartojo heroiną, yra nusiteikęs sumažinti vartojimą ar mesti visai (Asmens bylos lapas 122). Tą pačią dieną pasiūlius vykti į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą, dėl nežinomų priežasčių atsisakė. Įvertinus bylos duomenis, aukštesniosios instancijos teismas visiškai sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismu, kad nuteistojo D. Ž. elgesys per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį rodo, kad jis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, nors teismas kelis kartus pasitikėjo nuteistuoju ir atmetė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai vengia vykdyti jam skirtą bausmę, tai yra netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nedirba. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis D. Ž. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų. Įvertinęs visų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai D. Ž. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo skundo argumentai, kad darbdaviai nepriima į darbą, nes pastarasis serga, turi nedarbingumą, invalidumą, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį. Nuteistasis taip pat teigia, kad įkalinimo įstaigoje nėra galimybės dalyvauti psichologinėje socialinėje reabilitacijos programoje, kai jo prašymas dalyvauti psichologinėje socialinėje reabilitacijos programoje yra tenkintas. Tačiau akivaizdu, jog nuteistajam šios aplinkybės taip pat nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio. Nuteistasis, žinodamas apie galimas teisines pasekmes jam nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų ir toliau juo pažeidinėdamas, turėjo numatyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, todėl darytina išvada, kad D. Ž., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. Ž. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nutartį.

Nutartis neskundžiama.