Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbanti, neteista, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-06-06 apie 17.41 val. jos mažametis sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), viešbučio „Amberton“ SPA cente, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, vyrų rūbinėje kartu su draugais V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D., gim. (duomenys neskelbtini), T. išlaužę užrakintą spintelę, pavogė I. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia C5, piniginę, kurioje buvo įvairūs dokumentai ir 80 eurų. Dėl įvykio priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 13 str., 3 str. 1 d. 4 p., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str., 214 str. 1 d. Dėl šių aplinkybių J. P. kaltinama padariusi teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., nes nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

J. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko. Parodė, kad jos mažametis sūnus D. G. jai pasakojo, jog jis tą dieną buvo kartu su draugais V. ir D. T., kurie turėjo pinigų, ir juos kartu išleido. Sūnus minėjo, kad pats spintelės nelaužė, taip pat jis neklausė iš kur draugai gavo pinigų. Nurodė, kad sūnus lanko mokyklą, po pamokų – labdaros ir paramos fondą „Dienvidis“, namuose su sūnumi problemų neturi, bendrauja gerai. Problemos prasideda, kai vasaros metu susitinka su T., su kuriais ji teigia, draudžianti bendrauti. Nurodė, kad šeimoje yra trys vaikai, dėl vieno jų irgi kilo problemų, kuomet jis bendravo su T.. Buvęs sutuoktinis šeimai nepadeda ir su vaikais nebendrauja. Nurodė, kad su jos sūnumi D. G. bendrauja socialinės darbuotojos, kurios juo esą patenkintos. Prašo skirti minimalią nuobaudą, nes šeimos pajamos yra minimalios.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5); prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6, 7), I. B. pareiškimu bei parodymais (b. l. 8-10); G. P., V. T., D. T. parodymais (b.l. 11, 13, 14), D. G. parodymais (b. l. 12), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 15-19), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad išanalizavus administracinių teisės pažeidimų registro išrašą matyti, kad J. P. turi keturis vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini),– kurie, būdami nepilnamečiais, darė neteisėtas veikas, už kurias jų motinai J. P. ne kartą taikyta administracinė atsakomybė. Taip pat užfiksuota, kad didžioji dalis neteisėtų veikų (laikotarpio pradžia 2014-05-23) atlikta kartu su T., o tai leidžia daryti išvadą, kad J. P. nesiima tinkamų priemonių, uždraudžiančių savo vaikams bendrauti su galimai neigiamą įtaką darančiais T., t.y. J. P. netinkamai įgyvendina savo teisę bei vykdo pareigą auklėti vaikus.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad J. P., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai. Šis J. P. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kadangi ji ne kartą bausta administracine nuobauda pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį. J. P. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. P. pripažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – J. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti sūnų, sūnaus elgesio ji nepateisina, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. paskyrus ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 24 straipsniu, 30 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9.-4529-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.