Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50530-24, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2017 m. lapkričio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), taikant BK 64¹ straipsnį, 36 MGL (1 355,76 Eur) bauda, bauda sumokėta 2018 m. sausio 3 d.,

2020 m. rugpjūčio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda, bauda sumokėta 2022 m. kovo 17 d., turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2024 m. gruodžio 29 d. apie 5.20 val. Alytuje, prie Jaunimo gatvės pastato Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,24 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis R. K., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 29 d. savo namuose išgėrė 2–3 butelius šampano ir paskui sugalvojo nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės Alytuje, Jaunimo gatvėje nusipirkti dar alkoholio. Namo kieme stovėjo jo draugės D. automobilis „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį draugė, išvykdama į Londoną, paliko jam pasaugoti. Automobilio raktelius taip pat jam paliko. Jis jautėsi pakankamai gerai, nesijautė esantis girtas, todėl nusprendė pats sėsti už vairo ir nuvažiuoti nusipirkti alkoholio. Neprivažiavus iki minėtos parduotuvės, jį sustabdė kitas vairuotojas, kurio jis nepraleido žiedinėje sankryžoje. Tas vyriškis priėjo prie jo, ištraukė jo vairuojamo automobilio raktelius. Tuo metu pro šalį Jaunimo gatve važiavo policijos ekipažas. Vyriškis rankos mostu juos sustabdė ir pranešė pareigūnams, kad jis vairavo neblaivus. Policijos pareigūnai jį testavo alkotesteriu, pamena, kad antru pūtimu įpūtė 2,24 promiles. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 29 d. apie 5.20 val. Alytuje, Jaunimo g., ties pastatu Nr. 14 buvo sustabdytas vairuotojas R. K., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 29 d. 5.32 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARPK 0105“, sertifikato patikros Nr. 2197940, vairuotojui nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, 5.47 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 29 d. apie 5.20 val. patruliuojant Alytuje, Jaunimo g., ties pastatu Nr. 14, pastebėjo asmenį, kuris jiems mojavo. Privažiavus prie asmens paaiškėjo, kad tai D. B., kuris paaiškino, kad ką tik sustabdė automobilį „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas stipriai neblaivus. Paklausus „Opel“ automobilio vairuotojo, ar vartojęs alkoholio, šis paaiškino, kad taip ir labai daug, bet paskutinį kartą vartojo prieš 10 valandų. Nustatyta, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra R. K., jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARPK 0105“, sertifikato patikros Nr. 2197940, 5.32 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, 5.47 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas R. K. prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, labai gailėjosi. Pasiteiravus, kur važiavo, jis paaiškino, kad iki parduotuvės, pasakius, kad parduotuvės nedirba, paaiškino, jog pasimetė laike. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis, paaiškino, kad jo draugei, kuri šiuo metu yra užsienyje ir palikusi automobilį jo priežiūrai.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų įvykio vietoje kameromis filmuotų vaizdo įrašų peržiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas R. K. blaivumo tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos Alytuje, Jaunimo g., ties pastatu Nr. 14, ir ten stovinčio automobilio „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra, tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 29 d. vairuotojui R. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad R. K. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager 7510, ARPK-0105“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2197940, pirmu tikrinimu 5.32 val. jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 5.47 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 29 d. apie 5.30 val. Alytuje, prie Volungės–Statybininkų–Jaunimo g. žiedinės sankryžos jo nepraleido ir vos nesukėlė avarinės situacijos Statybininkų gatve atvažiavęs automobilis „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas nusuko į Jaunimo g., tuomet jis apsisuko ir, pasivijęs „Opel“ markės automobilį, aplenkė jį, matė, kad tas automobilis stipriai vingiuoja po kelią. Išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie automobilio „Opel Meriva“ ir pamatė, kad prie vairo sėdi stipriai neblaivus vairuotojas, kuris iš karto paprašė nekviesti policijos ir paleisti jį. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Iki kol privažiavo policijos ekipažas, jis visą laiką buvo prie vairuotojo ir šis alkoholio prie jo nevartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. D. parodė, kad jos vardu yra registruotas automobilis „Opel Meriva, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį pirkęs jos draugas R. K. ir jis yra šio automobilio valdytojas. Ji šiuo automobiliu nesinaudoja, savo poreikiams turi kitą lengvąjį automobilį, kuriuo ir naudojasi kiekvieną dieną. Ji buvo išvykusi į Jungtinę Karalystę, o kai grįžo 2025 m. sausio 8 d. susitiko su R. K. ir šis jai pasakė, kad minėtas automobilis „Opel“ yra sulaikytas policijoje, nes jis vairavo automobilį neblaivus. Daugiau jokių aplinkybių apie įvykį ji nežino. Neprieštarauja, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. K. vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, taip pat nereiškė prieštaravimų dėl prokurorės siūlomos arešto bausmės ir jos dydžio, kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirba, į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis nusikalto būdamas recidyvistas, tai sunkina jo atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. K. atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams be intensyvios priežiūros. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, R. K. asmenybę, jo darbdavio charakteristiką, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą vienerių metų terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktuose numatytas pareigas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam R. K. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir transporto priemonės „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad R. K. ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Nors transporto priemonė „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurią vairavo kaltinamasis, registruota kito asmens vardu, tačiau šiuo atveju pagal bylos duomenis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatomis, transporto priemonės konfiskavimas galimas. Prokurorės Astos Bernatavičienės 2025 m. sausio 8 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) D. D., kurios vardu registruota transporto priemonė, paskirta šio turto saugotoju. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2025 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą R. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 3 d.;

2) transporto priemonės „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2025 m. sausio 8 d. nutarimu taikytą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.