- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- N-575-3225-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato pareigūnas 2009 m. spalio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad J. K. 2009 m. spalio 22 d., apie 4.55 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumą, iškeikdamas necenzūriniais žodžiais, bei pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. spalio 22 d. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Apie 5 val., išėjęs su draugais parūkyti pamatė, kad prie jų mašinos pribėgo keturi nepažįstami asmenys ir pradėjo mušti mašinoje sėdėjusius draugus, todėl jis su draugais tik gynėsi. Nurodė, kad pareigūnams nesipriešino ir neatgavo savo daiktų (5 raktų, 2 mobiliųjų telefonų, 200 Lt).
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimu J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 15 parų administracinį areštą bei už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skyrė 15 parų administracinį areštą, kurias subendrinęs, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. K. skyrė galutinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą. Teismas konstatavo, kad J. K. padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas), iš dalies pažeidėjo paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti byloje esantys įrodymai. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, jog jis yra teistas, pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinio (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedirba, baustas už administracinius teisės pažeidimus baudomis, teistas, tačiau išvadų nepadarė.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka faktinių bylos aplinkybių, Protokole nurodytų veiksmų J. K. neįvykdė, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Nurodo, kad tiek Protokole, tiek pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta ir pažeidėjo veiksmų pobūdis neatitinka tikrovės, nes nurodytoje vietoje ir laiku, jis neįvykdė jokio administracinio teisės pažeidimo. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Protokole nurodytą J. K. veiką ir iš byloje esančios medžiagos nustatęs, kad nurodytu laiku ir vietoje tokios veikos nebuvo, privalėjo bylą nutraukti. Be to, apeliantas nurodo, kad iš karto po minėto įvykio kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą ir dėl jo sužalojimų padarymo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, J. K. apeliacinį skundą atmesti. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu J. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
ATPK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos <…> teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Apeliantas nesutinka, kad padarė pirmiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Be to, jo nuomone, nagrinėjant šią bylą, buvo padaryta daug procesinių pažeidimų (ATPK 250, 260, 272, 284 ir 287 straipsniai).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga, daro išvadą, jog J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 41-42) neatitinka ATPK 260 straipsnyje jam keliamų reikalavimų.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).
Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, be to, iš jo turinio nėra aišku, kurioje vietoje J. K. pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš Protokolo turinio susidaro įspūdis, kad tai įvyko prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau iš bylos medžiagos būtų galima spręsti, jog apelianto veika, kuri buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, buvo padaryta policijos nuovadoje. Be to, Protokole nedetalizuojama, kokiais veiksmais pasireiškė nurodytas priešinimasis policijos pareigūnams. Iš Protokolo taip pat nėra aišku, kurioje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar policijos nuovadoje, ar abiejose vietose – J. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių Protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole J. K. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant J. K. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų esmę (inter alia nurodant, kokiais teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigūnai reikalavo, kad jis atitinkamai elgtųsi, bei kurioje vietoje ir kaip jis pasipriešino policijos pareigūnams).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. (J. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.