Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-246769-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23215086515.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-246769-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23215086515 (toliau – Nutarimas) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 100 Eur bauda už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir 2023 m. liepos 16 d., 11.23 val., Trakų r. sav., magistraliniu keliu Vilnius – Varėna – Gardinas, 33,26 km, vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtintų 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriame nurodyta, kad pirminis baudos dydis už šį nusižengimą buvo 60 Eur. Pateikus skundą, siekiant tai išsiaiškinti, gautas atsakymas, kad pateikti dokumentai įvertinti ir buvo pripažinti įtakos esamam sprendimui nedarantys. Dėl to, laukė, kol bus atsiųstas laiškas su baudos unikaliu kodu ir informacija, kad galėtų ją apmokėti, tačiau gavo laišką su didesne 100 Eur bauda. Pažymima, kad interneto portale, norint sumokėti baudą, kai pateikti įrodymai buvo atmesti ir paliktas esamas sprendimas, parinktys tai padaryti liko neprieinamos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. 2023 m. gruodžio 6 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kad jau ilgą laiką gyvena užsienyje ir tik kelis kartus per metus parvažiuoja vasaros atostogų, aplankyti artimuosius ir dėl asmeninių priežasčių. Norėdamas išsiaiškinti esamą situaciją, sprendimą dėl nuobaudos apskundė, nes tik tokia parinktis buvo leidžiama internatinėje svetainėje. Paaiškino, jog apmokėjimas draudimo polisui buvo padarytas iš jo draugės E. A. sąskaitos, o „Swedbank“ programėlėje rodė apmokėjimą 2023 m. liepos 15 d., tačiau kopija nebuvo padaryta ir internetinio banko svetainės išraše apmokėjimas pasirodė tik 2023 m. liepos 18 d., 19.06 val. Vis dėlto, 2023 m. liepos 15 d., prieš pradedant kelionę į Lietuvą, tinkamai užsisakė draudimo polisą, o gavęs jo patvirtinimą, klaidingai manė, kad viskas bus gerai ir pradėjo kelionę. Tik gavęs į asmeninį el. paštą pranešimą apie paskirtą 60 Eur baudą, pasitikrino draudimo poliso duomenis, iš kurių pastebėjo, kad jis įsigaliojo tik 2023 m. liepos 18 d., 20.21 val. Pažymima, kad su „BTA“ draudimu draudžiasi ne pirmą kartą, visuomet įsigytas Automobilio draudimas įsigaliodavo nuo tos pačios sutarties sudarymo datos. Dėl to, ir užsiklausė, ar būtų galimybė atsižvelgti į šias aplinkybes. Be to, laukiant atsakymo, parašė laišką Institucijai ir gavo atsakymą, jog bylos nagrinėjimo data yra 2023 m. rugsėjo 8 d. ir tik tada gaus naujienas. 2023 m. rugsėjo 11 d. gavo informaciją, kad jo skundo būsena atmesta. Nuo čia ir prasidėjo nesusipratimas, kadangi laukė informacinio laiško, kokiu administraciniu kodu turėtų jis susimokėti paskirtą baudą, koks yra baudos sumokėjimo terminas. Laukiant šios informacijos, gavo jau informacinius laiškus, jog dabar bauda yra 100 Eur, kuri paskirta Nutarimu. Šį nutarimą teko apskųsti tik dėl to, kad informacija, kaip jam elgtis po pirmojo atmesto jo skundo, jam nebuvo suteikta. Ir norėdamas išvengti dar didesnio baudos padidinimo, ją apmokėjo. Be to, nustebo, kad bauda jam surašyta tuo pačiu ROIK 23215086515.

Institucija atsiliepime su administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundu nesutiko ir nurodė, mananti, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymima, kad A. K. 2023 m. liepos 20 d. administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-310922-2023 (toliau – Protokolas). Administraciniu nurodymu jam pasiūlyta iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti 60 Eur piniginę baudą, Protokolas asmeniui išsiųstas 2023 m. liepos 21 d., 5.30 val. el. paštu (duomenys neskelbtini). A. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2023 m. spalio 17 d. priėmė Nutarimą. Institucija su A. K. skunde išdėstytais argumentais nesutinka, kadangi Institucijos įgaliotas pareigūnas, priimdamas Nutarimą, įvertino aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai įteikti, vadovaudamasis ANK 617 straipsniu, ruošdamasis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui susipažino su byloje surinkta medžiaga ir pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotais duomenimis. A. K. 2023 m. liepos 26 d. per EPP pateikė paaiškinimą, į kurį asmeniui buvo atsakyta bei nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė neturėjo galiojančio draudimo, įmoka buvo sumokėta po pažeidimo užfiksavimo datos ir laiko ir administracinio nusižengimo protokolas nebus panaikintas. Papildomai asmuo į Instituciją nesikreipė, nurodymo per numatytą laikotarpį iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. nesumokėjo. Pažymima, kad šis asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną (pateikė paaiškinimą), o baudos apmokėjimo tvarka nurodyta pačiame Protokole. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad buvo minėtos transporto priemonės savininkas pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Nutarimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Nei Nutarimą priėmusios Institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdį buvo pranešta tinkamai, byloje yra išdėstytos jų rašytinės pozicijos nagrinėjimu klausimu (Institucijos - atsiliepime, o A. K. - 2023 m. gruodžio 6 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose), remiantis kuo ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, ši byla iš nagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio ir jame suformuluoto reikalavimo matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto ir jo teisinės kvalifikacijos, nors ir 2023 m. gruodžio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodomos tam tikros aplinkybės, pagrindžiančios galimą paties šio asmens nepakankamą apdairumą ir nesavalaikį įsitikinimą dėl Automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įsigijimo, tačiau nei šiame dokumente, nei pačiame skunde nėra aiškiai formuluojamas prašymas teismui iš naujo įvertinti šias aplinkybes, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Tuo tarpu skunde ir 2023 m. gruodžio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose yra keliamas klausimas tik dėl galimo netinkamo administracinio nusižengimo teisenos proceso, susijusios su administracinio nurodymo įgyvendinimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. 2023 m. liepos 20 d. surašytas Protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti minimalią 60 Eur baudą. Tokio administracinio nurodymo įtvirtinimas šiame protokole atitinka ANK 610 straipsnio reikalavimus, nes minimas nusižengimas A. K. padarytas pakartotinai, kas matyti iš šio asmens administracinio nusižengimo registro išrašo (b. l. 9, 13-14). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. yra gavęs šį dokumentą, ką patvirtina ir jo 2023 m. liepos 26 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai Administracinių nusižengimo registrų sistemoje (b. l. 23). Iš pastarojo dokumento matyti, kad įvertinus A. K. nurodytas aplinkybes, Protokolas nebuvo panaikintas. Nesant byloje daugiau duomenų apie tai, kad šis asmuo būtų nustatyta tvarka įvykdęs minėtą administracinį nurodymą, buvo priimtas Nutarimas, kuriuo asmeniui paskirta bauda, artima ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, individualizuojant šiam asmeniui taikomą administracinę nuobaudą pagal byloje nustatytas aplinkybes. Kadangi nei skunde, nei jo 2023 m. gruodžio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose nėra keliamas klausimas dėl galimai netinkamo sprendimo šios paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo procese priėmimo - teismas nevertina plačiau šios paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

Taigi, prieš tai aptartos faktinės aplinkybės nuosekliai pagrindžia tinkamą administracinio nurodymo surašymą Protokole pagal reikalavimus, numatytus ANK 610 straipsnio 1 dalyje, o Nutarimas priimtas, tik pasibaigus Protokole nurodytam terminui įvykdyti tokį administracinį nurodymą, t. y. sumokėti 60 Eur baudą, ko tinkamai ir savalaikiai nepadarė administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K.. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad iš esmės šių aplinkybių, sudarančių administracinio nusižengimo teiseną šioje byloje, teisingumo neginčija pats A. K., skunde ir 2023 m. gruodžio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodydamas tik apie galimas informacinės sistemos technines kliūtis sumokėti paskirtą baudą, kai pateikti įrodymai buvo atmesti, parinktims tai padaryti likus neprieinamos, ir apie tai, kad Institucija nepateikė jam informacijos, kaip jam elgtis po pirmojo atmesto jo skundo, t. y. jis laukė informacinio laiško, kokiu administraciniu kodu turėtų jis susimokėti paskirtą baudą, koks yra baudos sumokėjimo terminas. Tačiau teismas sutinka su atsiliepimu ir kreipia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesį į tai, kad Protokole, kurį jis yra gavęs tinkamai, yra aiškiai išdėstytas administracinio nurodymo turinys, t. y. mokėtinos baudos dydis, sumokėjimo terminas ir tvarka bei teisinis pagrindas (ANK 610 straipsnis). Protokolas yra galiojantis ir nepakeistas iki šiol, o į jo 2023 m. liepos 26 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus Administracinių nusižengimo registrų sistemoje Institucijos įgalioto pareigūno atsakyta, kad Protokolas nebus panaikintas (b. l. 23). Taigi, šios pakankamai aiškios faktinės aplinkybės, negali sudaryti pagrindo kitaip traktuoti administracinio nurodymo įvykdymo tvarką, nei tai nurodyta pačiame Protokole, nepagrįstai tikintis kitokios jo įvykdymo tvarkos. Juolab kai dar ir ANK 610 straipsnyje šis klausimas yra aiškiai detalizuotas, todėl sąmoningas nesidomėjimas savo procesinių teisių įgyvendinimo tvarka, nepagrįstų lūkesčių susikūrimas apie papildomą Institucijos pareigą informuoti jį apie tokį procesą - nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo imperatyvių normų įgyvendinimo. Remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, atmestinas, kaip nepagrįstas ir skundo argumentas apie galimas informacinės sistemos technines kliūtis sumokėti paskirtą baudą, kai pateikti įrodymai buvo atmesti, parinktims tai padaryti likus neprieinamos, kadangi, kaip jau minėta, Protokole yra pakankamai informacijos įvykdyti administracinį nurodymą tinkamai, tačiau to padaryta savalaikiai nebuvo. Dėl to, atsirado visi būtini pagrindai priimti Nutarimą nagrinėjamu atveju.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti skundą ir panaikinti Nutarimą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, o Nutarimas priimtas, nepažeidžiant administracinio nusižengimo teisenos tvarkos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs Nutarimą skunde apibrėžtoje apimtyje, daro išvadą, kad keisti ar naikinti Nutarimą, remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-246769-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23215086515 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.